№ 104
гр. Нова Загора, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20252220200468 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на С. И. Г. от гр. *********, против НП №25-
0306-001273 от 18.11.2025 г. издадено от началник група на РУ – Нова Загора
към от ОДМВР Сливен, с което на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Счита, че НП не съдържа задължителните реквизити за място на
нарушението, тъй като същото е посочено бланкетно. На следващо място
излага доводи, че е налице маловажен случай.
В съдебно заседание, жалбоподателят Г. се явява лични и счита, че НП е
незаконосъобразно и моли съда за неговата отмяна, по мотиви подробно
изложени в жалбата.
Ответникът – началник група на РУ – Нова Загора ОДМВ – Сливен не
изпраща процесуален представител. В писмено становище изпратено със
съпроводителното писмо, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На на 07.11.2025 г. около 02:05 часа, в гр. Нова Загора на ул. „Патриарх
Евтимий" до дом номер 71 в посока запад-изток Г. е управлявал лек автомобил
1
марка и модел „Фиат Типо“ с регистрационен номер ********. При
проверката е установено, че се е движил с незначителна техническа
неизправност. Не е светила задна лява светлина на стоп.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН №
4117669 от 07.11.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.
В показанията си полицейските служители Н. и Д. посочват, че задния
ляв габарит е светил частично.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
свидетелите Н. и Димитов, тъй като същите се явяват логични,
последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са достатъчно
информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от
състава на нарушението.
По делото са приети и два броя снимки, показващи, че заден ляв
габарит на процесното МПС е светил частично.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни
правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и
сроковете за това.
Съдът намира, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на НП
не са нарушение разпоредбите на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
които изискват да бъде извършено точно, ясно и прецизно описание на
твърдяното нарушение в двата процесуални документа (АУАН и НП), като се
посочи мястото на нарушението, поради което доводите на жалбоподателя в
обратната посока са неоснователни.
Мястото е описано точно и ясно като гр. Нова Загора на ул. „Патриарх
Евтимий" до дом номер 71.
Несъмнено мястото на извършване на нарушението е част от
обстоятелствата, при които е извършено, т.е. описание на нарушението (чл.
2
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН), защото е определящо в много аспекти, вклч.
подсъдност, доказване и др.
Безспорно елемент от правото на защита е възможността нарушителят
да разбере за какво е привлечен да отговаря, като в тази връзка значими са и
реквизитите на АУАН и НП съответно по чл. 42, т. 3 и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. В конкретния случай, е достатъчно индивидуализирано мястото на
извършване на претендираното нарушение, в процесните АУАН и наказателно
постановление. В този смисъл в АУАН и НП се съдържат в достатъчна степен
описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които е
извършено, за да е налице спазване на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4, респ.
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно приложената в процесното производство бланкетна и обща
норма на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, движещите се по пътя ППС трябва да
бъдат технически изправни.
Доколкото разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 е бланкетна, АНО не е
посочил конкретна материалноправна разпоредба, относима както към
техническа неизправност, така и конкретно към възприетото й класифициране
като незначителна, което само по себе си е нарушение водещо до отмяна на
НП.
Определения за незначителни, значителни и опасни неизправности се
съдържат в ДР на ЗДвП, § 6, съответно в т. 71, т. 72 и т. 73. Съгласно
определението в т. 72 "значителни неизправности", вкл. укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без
значителни последствия за безопасността на превозното средство или без
значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни
несъответствия.
Полицейските служители са установили, че автомобила е бил с частично
работещ ляв габарит.
На свой ред разпоредбата на чл. 101, ал. 1 от ЗДвП регламентира, че при
възникване по време на движение на повреда или неизправност в ППС, която
застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да спре и да вземе
мерки за нейното отстраняване. В, ал. 2 на с. чл. е указано, че когато
отстраняването на повредата или неизправността на място е невъзможно,
водачът може да придвижи ППС на собствен ход до място за тяхното
отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на
движението. Това разрешение, по, ал. 2, не се отнася за случаи на възникнали
или констатирани опасни неизправности (чл. 101, ал. 3 от ЗДвП).
На последно място съдът взема предвид и разпоредбите на действащия
Правилник за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП), в който е посочено какво е
технически неизправно МПС по смисъла на ЗДвП, и във връзка с чието
приложение в цялост е приет Правилника. Съгласно разпоредбата на чл. 10,
ал. 1, т.12, б. „в“ от Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП) МПС е
3
технически неизправно, когато не светят дългите, късите, габаритните
светлини или стоп-светлините.
Разпоредбите на чл. 101 от ЗДвП и чл. 11 от ППЗДвП, разграничават
отделните хипотези на възникване на техническата неизправност, а именно
дали е тя е възникнала по време на движение или е съществувала преди това.
От сравнителното и логическото тълкуване на цитираните разпоредби се
установява, че когато повредата е възникнала по време на движение и в
зависимост от нейното естество, автомобилът може да бъде придвижван до
място, където да бъде отстранена. Това не се отнася до опасните
неизправности, но е приложимо за незначителните и значителни
неизправности.
Съгласно критериите на чл. 10, ал.1, т.12, б. „в“ от ППЗДвП, моторно
превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно,
ако има повреда по осветителната уредба, която включва освен всички
посочени и това да не светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп-
светлините. Изискването на закона да не светят „габаритните светлини“ се
отнася до двете светлини, а не до една от тях или до частично светеща. Това
има своето логическо обяснение, доколкото габаритните светлини при
управление са ориентир за задностоящия автомобил. Такава информация е
можело да бъде получена от частично светещия габарит и другия здрав
габарит, поради което не е налице констатираното нарушение, тъй като не е
установено да не са работили и двата габарита.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №25-0306-001273 от 18.11.2025 г. издадено от началник
група на РУ – Нова Загора към от ОДМВР Сливен, с което на основание чл.
179, ал. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4