№ 1942
гр. Пазарджик, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниЙорданка Валериева Посталкова
заседатели:Стоилка Илиева Гацева
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Златина Борисова Иванова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20215220201473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Подсъдимият Б. П. В. – редовно призован се явява лично доведен от ОЗ
„Охрана“ – Пазарджик. Явява се адв. М.Г. надлежно упълномощена да
представлява подсъдимия в процеса.
Не се явява адв. Крисимир Ц. – редовно призован.
Пострадалата АТ. ТР. ТР. – редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. М.И. надлежно упълномощена да я представлява като
неин повереник в процеса.
За РП-Пазарджик се явява прокурор И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И. : Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се даде ход на делото.
Докладва се молба от пострадалата, с искане да бъде конституирана
като частен обвинител и граждански ищец в процеса. Със същата молба се
предявява срещу подсъдимия граждански иск в размер на 7138,81 лв.
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва
от 18.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
1
ПРОКУРОРЪТ – Допустима е молбата, да се уважи.
АДВ. Г. – Молбата на пострадалото лице е допустима, подадена е в
срок, но моето становище е да не се приема за съвместно разглеждане в
наказателния процес, тъй като ще усложни разглеждането на делото и цялата
процедура, която искаме да продължи производството по съкратената
процедура остава без своята рационалност. Няма никакви законни пречки
след постановяване на вашата присъда, пострадалото лице да си потърси по
граждански път претендираните суми. Подзащитният ми прави пълни
признания, не оспорваме размера на тази сума, но само ще затрудни
наказателния процес. Затова моля да не се приема за съвместно разглеждане.
СЪДЪТ при съвещание намира, че гражданският иск е своевременно
предявен и според правилата предвидени в НПК, като неговото приемане за
съвместно разглеждане в наказателния процес няма да стане причина за
отлагане на делото, тъй като се касае за имуществени вреди, които следват
деянието и са елемент от обективната страна на престъпния състав.
Своевременна се явява и молба за конституиране на пострадалата като частен
обвинител в процеса, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалата АТ. ТР. ТР., като частен обвинител в
процеса чиито процесуални права ще се упражняват от надлежно
упълномощения адв. М.И. от АК – Пазарджик в качеството й на повереник.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявеният
от АТ. ТР. ТР. срещу подсъдимия Б. П. В. граждански иск в размер на 7138,81
лева, представляваща имуществени вреди причинени от престъплението,
ведно със законната лихва считано от 18.12.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА пострадалата АТ. ТР. ТР. като граждански ищец в
процеса, чиито процесуални права ще се упражняват от адв. М.И..
СЪДЪТ поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Б. П. В., роден на ... в гр. Т., в момента в Затвора – Пазарджик с МНО
2
Задържане под стража, българин, български гражданин, неграмотен, неженен,
осъждан, пенсионер по болест, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди
повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
Преди да вземе становището на страните по въпросите които се
обсъждат в разпоредително заседание, съдът докладва на страните становище
от адв. Г., в което взима отношение към всички въпроси, които се обсъждат в
разпоредително заседание.
Докладва се молба от подсъдимият, в която твърди, че било нарушено
неговото законово право от прокурора, тъй като не бил вписал в
приложението към ОА като свидетел Соня Икова, която била главен свидетел.
Дава се възможност на прокурора да изложи становище по въпросите,
които се обсъждат в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на ПРС, няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
довело до ограничаване на процесуалните правата на подсъдимия или
пострадалата. С оглед на становището на защитника на подсъдимия са налице
основания за разглеждане на делото по реда на глава 27-ма от НПК. Няма
основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия и съдебен заседател.
Моля да потвърдите взетата мярка за процесуална принуда задържане
под стража. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Действително в
приложението на ОА не е посочена Соня Икова и още една свидетелка Диана
3
Колева, като моля същите да бъдат вписани като лица за призоваване.
АДВ. И. – Нямаме възражения по въпросите на чл. 248 от НПК,
единствено бих искала да взема отношение по молбата на адв. Г. за изменение
на мярката задържане под стража в по- лека. Считам, че няма основание
мярката да бъде изменена в по –лека, предпоставките за най- тежката мярка
все още са налице. Смитам, че подсъдимия е лице с висока степен на
обществена опасност и обоснованото предположение се подкрепя от избора
на делото по процедурата по съкратеното съдебно следствие. Повдигнатото
обвинение е за тежко престъпление, а и освен това по никакъв начин
прокуратурата не е нарушила законовия срок за задържането на подсъдимия.
АДВ. Г. – Нямаме възражения по въпросите на чл. 248 от НПК.
Поддържам становището си което съм взела в писмената молба по въпросите
които се разглеждат в разпоредително заседание. Ще допълня по отношение
на казаното становище от колежката за изменение на мярката, че по този
въпрос ще са произнеса в хода по съществото на делото, тъй като Вие така
или иначе ще се произнесете със съдебния акт, който ще постановите и тогава
ще взема подробни съображения, защо съм направила това искане. Моля да се
уважи становището на представителя на обвинението, че производството ще е
по реда на глава 27-ма от НПК и по точно по чл. 371, т. 2 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ В. – Искам делото да се разгледа по съкратената
процедура. Признавам изцяло фактите така, както са изложени в
обстоятелствената част на ОА. Така е както е написал прокурора.
СЪДЪТ след като възприе становището на страните по въпросите,
които се обсъждан в разпоредително заседание намира, че делото е подсъдно
на Районен съд – Пазарджик, доколкото се твърди, че престъплението е
извършено в съдебния район на този съд. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице
основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора. Налице са основания за разглеждане на делото по особените
правила предвидени в глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 от
НПК, доколкото беше направено такова искане от страна на адв. Г. и
подсъдимият.
СЪДЪТ намира, че на този етап не следва да се произнася по мярката за
неотклонение задържане под стража предвид обстоятелството, че делото ще
4
протече по реда на глава 27-ма от НПК, ето защо на осн. 252 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ делото на незабавно разглеждане по реда на глава 27-ма от
НПК
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал.1 от НПК, съдът ДОКЛАДВА делото, като се
посочиха основанията за неговото образуване.
Образувано е съдебното производство по внесен от РП – Пазарджик
обвинителен акт срещу подсъдимият Б. П. В.. С обвинителния акт на
подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 211, предл. трето,
вр. чл. 209, ал.1, във връзка с чл. 29, ал. 1, букви „а“ и „б“ вр. чл. 26, ал. 1 от
ПК.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК съдът дава се възможност на
прокурора да изложи обстоятелства включени в обвинението.
Дава се възможност на адв. И. да изложи обстоятелства включени в
предявеният граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. ИВАНОА – Поддържам гражданският иск.
СЪДЪТ на осн. чл. 372, ал 1 от НПК разясни отново на подсъдимия В.
правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че събраните доказателства по
досъдебното производство и направеното от него самопризнание на фактите
изложени в обстоятелствената част на ОА ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В. - Признавам фактите така както са изложени,
правя самопризнание. Съжалявам и знам, че всичко ще се ползва при
постановяване на присъдата.
СЪДЪТ след като съобрази, че събраните на ДП гласни, писмени,
веществени доказателства и доказателствени средства са събрани при
условията и по реда предвидени по НПК и на осн. чл. 372, ал 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното от подсъдимия Б.В. съгласие да не се събират
5
доказателства за тези факти, като взе предвид, че доказателствата, които ги
установяват са правно валидни като събрани в съответствие с НПК.
СЪДЪТ на осн. чл. 372, ал 4 от НПК след като установи, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в ДП
доказателства, които са правно валидни като събрани в съответствие с реда
предвиден в НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да се събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на ОА.
СЪДЪТ докладва служебно изискана актуална справка за съдимост на
подсъдимия Б.В..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА актуална справка за съдимост на подсъдимия Б.В..
СТРАНИЕТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ –Делото се разгледа по реда на глава 27-ма от НПК,
като смитам, че направените по чл. 371, т.2 от НПК самопризнания от страна
на подсъдимия относно фактите изложени в обстоятелствената част от ОА се
подкрепят и напълно кореспондират с останалите доказателства по делото.
Считам, че с оглед на това, че на подсъдимия му е повдигнато обвинение при
условията на опасен рецидив и е с лоши характеристични данни, и въпреки
направените от него самопризнания трябва да му бъде определено наказание
малко повече от минимума 4 г. лишаване от свобода, което на осн. чл. 58а от
НК да бъде редуцирано с 1/3 и наложеното наказание, което следва да
изтърпи да бъде 2 год. и 8 месеца лишаване от свобода при първоначален
6
строг режим. По отношение на гражданския иск, считам че същият следва да
бъде уважен, основателен е.
АДВ. И. - Изслушах внимателно прокурора и не съм съгласна с размера
на поисканото от него наказание. Считам, че подсъдимият следва да понесе
по-високо наказание, като ще изложа конкретни съображения за това. От
доказателствата по делото се установява безспорно, че както деянието е с
висока степен на обществена опасност така и самият деец също е лице с
висока степен на обществена опасност. Считам, че деянието е извършено след
продължителна подготовка, извършено е с много дързост и хитрост.
Подсъдимият се е възползвал от емоционалното състояние на пострадалата и
възникналите у нея симпатии към него. Освен това той е измислил ,какви ли
не поводи за да я накара да му преведе пари, като с лъжите си е постигнал
сцелената от него имотна облага. На следващо място пострадалото лице е
превело около 18000 лева, които са получени от В. и са посочени в ОА и днес
подсъдимият депозира пред Вас признанието си за всички факти и
обстоятелства в този ОА. Законът ни е такъв, че предмет на обвинението
могат да бъдат само онези суми, които са наредени от Република България, но
това не означава, че разликата от сумата не следва да се обсъжда, като
отегчаващо отговорността обстоятелство на подсъдимия независимо от това,
че същите са приведени от чужбина. Личността на дееца е със завишена
степен на обществена опасност. Деянието е извършено при условията на
опасен рецидив, зад което стоят няколко осъждания сред които и измама.
Смитам, че наказанието следва да бъде справедливо възмездие за стореното
зло, което не е малко. Считам, че моята доверителка открива впоследствие, че
това е било добре измислена измамна схема и от която схема В. е търсил
начин да спечели лесно средства и тази схема е дала многократно своя ефект
видно от предходните му присъди. Отегчаващи отговорността обстоятелства
са предходните му осъждания, както и престъпните навиците на дееца от
които не се е освободил, въпреки наложените му наказания. Както разбрахме
днес, подсъдимият е нарушил и съдебно решение, с което е издадена заповед
за защита, т.е. налице е незачитане на каквито й да било съдебни актове. Най-
смущаващото за мен е, че някои от обажданията са осъществявани от затвора
и затова има доказателства по делото. Деецът е съзнавал, че се е намирал в
заведение, в което търпи наказание лишаване от свобода и въпреки това не се
поколебава да извърши ново престъпление. Категорично са използвани и
7
трети лица в цялата измамна схема, което допълнително отегчава
отговорността на дееца. Затова считам, че лицето следва да понесе по-тежко
наказани от поисканото от РП. Моля да постановите наказание над средния
размер и намалите същото по реда предвиден по НПК. Моля да уважите
гражданският иск така както е предявен и да ни присъдите сторените по
делото разноски в размер на 1000 лева.
АДВ. Г. - Тъй като представителя на пострадалото лице засегна
въпросът и направи анализ на фактическата обстановка, моля за сведение на
съдебните заседатели, защото на Вас са ви известни фактите като
председател. Един факт генерален в този процес, който ще има значение за
вашето съдебно решение и който не се спомена, нито от представителя на ДО,
нито от частния обвинител е, че пред Вас стои един сляп човек – подсъдим,
който с телково решение в ДП е с доказана слепота от 90 %. Освен всичко
друго, също с телковото решение има амбулаторен лист от личния лекар, че
още февруари месец му е предстояло хоспитализиране в болница, но поради
ковида не е приет. Той се нуждае заради своята слепота от периодическа
специализирана медицинска помощ, защото се касае за един важен човешки
орган – окото. При него се касае за слепота и на двете очи. Искам да се върна
пак за сведение на съдебните заседатели. Пострадалото лице и свидетелката,
която е според мен технически пропусната в списъка на лицата за
призоваване Соня Икова и двете са били интимни приятелки на моя
подзащитен. Те са били наясно, както за неговата слепота, така и за неговата
неграмотност, така и за безспорните факти, че той се е намирал в затвора в
продължение на 2 г. Тук не става въпрос за еднократно даване на суми. Тази
измама не е нищо друго освен, че двете са залагали на хазарт чрез компютъра,
като от него се е искало единствено понеже е неграмотен и незрящ да казва
резултати. Той е казвал резултатите на двете дами, включително и на
пострадалото лице ,какъв ще е резултата там в играта, и от това те са
печелили суми. От тези суми те разбира се, че са давали някакви суми на
този, който не казва как ще приключи. Изключително обвързани са и тримата,
както пострадалото лице така и Соня Икона, която през цялото време е
получавала сумите от пострадалото лице и уж ги била предавала на
подзащитният ми. Ако вървяхме по общия ред в очната ставка между
подзащитния ми и пострадалото лице, щяхте да прочетете, че тя не отрича, че
двамата искат да сключат граждански брак, да си осиновят дете, живели са на
8
съпружески начаса. И на фона на всички тези отношения, тъй като той е с
лошо съдебно минало, дайте сега измамата да му я трупнем на него, затова че
те са били ощетени по някакъв начин. Преминавам на най- важният
съществен въпрос, който очаквам Вие да го решите с вашия съдебен акт, а
именно въпроса за наказанието. Представителят на ДО даде едно по-
смекчаващо становище по отношение на наказанието, което вие да
постановите, но аз държа да кажа първо за това, че му се вменява в
отегчаващо вината обстоятелство неговото осъждане, и това че е рецидив не
може да се приеме тази хипотеза, тъй като то си влиза в квалификацията на
деянието чл. 211 предложение 3-то от НК. На второ място имайте предвид, че
в моята съдебната практика, която е не по- малко от 40 г. за пръв път ми се
случва в съдебна зала да се осъжда незрящ човек и според мен лица с подобен
недъг имат специална защита и всичко онова, което се каза като отегчаващи
вината обстоятелства при определяне на наказанието за него не следва да
имате предвид, за да не бъдем голословни. Налице от Европейска конвенция
за защита на гражданите с увреждания от Европейския съд Страсбург
валидна за всички страни в Европа. Налице е конвенция на ООН за защита
правата на инвалидите прието от нашето 41 Народно събрание влязло в сила
още на 21.04. 2012 г. Това не са случайни съдебни юридически актове, това са
актове, които поставят под закрила инвалидите, а в случая ние не можем да
имаме спор или съмнение в неговата слепота. Второ има значение дори и при
съкратената процедура дали ще поставим един нормален без физически и
психически увреждания подсъдим и една личност каквато е В. в момента.
Това за мен не е нищо друго освен една квалификация по чл. 55 от НК при
изключителни смекчаващи обстоятелства. Когато и най- лекото предвидено в
закона наказание се укаже несъразмерно тежко - т. 1 определя наказанието
под ниския предел. Не виждам друг правен способ, начин да се приложи
закона освен да приемете, че действително е налице изключително
смекчаващо вината обстоятелства по смисъла на чл. 55 от НК. Не случайно
съдът прави разлика между изключителни и многобройни затова има или аз
не пледирам и не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
налице е едно единствено изключително смекчаващо вината обстоятелство и
това е липсата на неговото зрение. Нещо повече, когато той търпи наказание
лишаване от свобода това е едната страна, правната същност и правните
последици на този съдебен акт лишаване от свобода. Той обаче в затвора
9
търпи и още едно наказание, това е свързано с увреждането на неговото
здраве. Той се нуждае от придружител, от специални грижи, от светлина.
Всички това затвора не е длъжен да му го предостави. Затова аз Ви моля да
приемете за безспорно едва ли във вашата практика ще има друг случай да
постановявате присъда и да определяте наказание за незрящ подсъдим. В. с
всички усилия помагаше на ДП, предостави свидетели, облекчаваше
процедурата, облекчи прокуратурата и пред съда, който ще разглежда случая
и целият този процес. Смитам, че с това негово поведение той доказва по
несъмнен начин, че си е дал сметка за стореното, че не се нуждае в никакъв
случай от някаква дългосрочна присъда, защото за него всеки месец е
пагонен. В крайна сметка, когато прецените обстоятелствата по делото, моля с
вашия съдебен акт да не се надвишават две години лишаване от свобода. Той
има изкърпяни, готов е да изтърпи и остатъка до 2 г. Относно мярката за
неотклонение следва да се произнесете и по този въпрос моля да се потвърди.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Б.В. – Благодаря
на съда, че ми даде възможност да се изразя. Да, виновен съм, грешен съм,
нарушител съм и най- вече от измама до измама е огромна разлика. Не съм
въвел лицето в такова заблуждение да е била паникьосана, объркана и
незнаеща в своите решения. След това е видяла един клип, че се целувам с
друга, дори го има в доказателствата този клип. В очната ставка тя си е
признала, че сме били интимни, а съда знае какво значи думата интимни. За
това моля за по- малка присъда, за милост от съда и да не се случва да бъда
нарушител на закона, за да мога да създам и аз семейство.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Б.В. - Моля за милост,
виновен съм.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на присъдата,
след което разясни на страните реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.10
часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11