№ 232
гр. Шумен , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ) в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Гражданско дело
№ 20213630100687 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.558, ал.7 от КЗ /чл.288, ал.12 от
КЗ /отм/, във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от „***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”***” №2, ет.4, представлявано заедно от
изпълнителните директори С. С. и М. К., съдебен адрес: гр.Търговище, ул.”***” №1, вх.Б,
ет.2, кантора №3, чрез адв.К. В. срещу Н. Н. Н., с ЕГН**********, с постоянен адрес:
с.Наум, ул.”***” №4.
Ищецът твърди, че във връзка с образувана щета №110914/29.11.2017 год. по повод
настъпило застрахователно събитие на 25.07.2017 год. по път I-7 на км. 88+200 на И. С., в
качеството му на собственик на увредения при ПТП-то лек автомобил марка „***“ с
ДК№А9871МР изплатили застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на
818.14 лева. В исковата молба излагат, че виновен за катастрофата бил ответника, който
управлявал мотоциклет „***“ с ДК№В1075К, в нарушение на правилата за движение по
пътищата, в резултата на което причинил ПТП. В същото време по отношение на
управлявания от ответника мотоциклет нямало и сключена застраховка „гражданска
отговорност”. С с регресна покана поканили ответника да заплати на „***” посочената сума
по доброволен път, но това не било сторено.
Молят съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника Н. Н. Н., с
ЕГН********** да им заплати сумата от 818.14 лева - главница, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка
„***“ с ДК№А9871МР, собственост на И. С., вследствие ПТП станало на 25.07.2017 год.,
1
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител. От името на
упълномощен представител са депозирани писмени бележки, в които излагат становище по
съществото на спора
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника. В законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание ответникът се явява лично, като признава иска.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Ответникът Н. Н. Н. на 25.07.2017 год. управлявал мотоциклет „***” с ДК№В1075К,
като се движел по път I-7. В района на км. 88+200 при предприемане на маневра
изпреварване не осигурил достатъчно странично разстояние и ударил лек автомобил марка
„***“ с ДК№А9871МР. Видно от материалите по делото по отношение на управлявания от
ответника мотоциклет към момента на станалото ПТП - 25.07.2017 год. не е имало валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Вследствие причиненото ПТП
на лек автомобил марка марка „***“ с ДК№А9871МР били причинени множество щети, във
връзка с обезщетение на които била образувана щета №110914/29.11.2017 год.
Във връзка с образуваната щета по повод настъпило застрахователно събитие на И.
С., в качеството му на собственик на увредения при ПТП-то лек автомобил марка „***“ с
ДК№А9871МР изплатили застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на
818.14 лева.
С регресна покана поканили ответника да заплати на „***” посочената сума по
доброволен път, но това не било сторено.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и по-специално от: Пълномощно, Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, Писмо до *** рег.№869000-14200/18.10.2017 год., Справка от база данни
на Информационен център към ***, Уведомление за имуществени вреди, доклад по щета за
имуществени вреди №110914/29.11.2017 год., Заключителна техническа експертиза по щета
№110914/29.11.2017 год., техническа експертиза по щета №110914/29.11.2017 год.,
Свидетелство за регистрация на МПС – част I, Опис към техническа експертиза, ведно със
снимков материал, Платежно нареждане, Регресна покана, Известие за доставяне, ведно с
обратна разписка, Вносна бележка за заплатена държавна такса.
2
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ /обн. ДВ бр.102 от 29.12.2015
год., в сила от 01.01.2016 год./ Гаранционния фонд изплаща обезщетения по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за нанесени имуществени и
неимуществени вреди, когато виновният водач няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, като на основание разпоредбата на чл.558,
ал.7 от КЗ обн. ДВ бр.102 от 29.12.2015 год., в сила от 01.01.2016 год./ след изплащане на
обезщетението фондът стъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и разходите за определяне и изплащането му. От материалите
по делото се установява по безспорен начин, че Гаранционният фонд е заплатил на И. С., в
качеството му на собственик на увредения при ПТП-то лек автомобил марка „***“ с
ДК№А9871МР застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 818.14 лева.
От представените като писмени доказателства по делото Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, Писмо до *** рег.№869000-14200/18.10.2017 год., Справка от база
данни на Информационен център към ***, Уведомление за имуществени вреди, доклад по
щета за имуществени вреди №110914/29.11.2017 год., Заключителна техническа експертиза
по щета №110914/29.11.2017 год., техническа експертиза по щета №110914/29.11.2017 год.,
Свидетелство за регистрация на МПС – част I, Опис към техническа експертиза, ведно със
снимков материал, Платежно нареждане, Регресна покана, се установява, че по време на
станалото ПТП мотоциклетът, с който е причинена щетата е бил управляван от ответника
Н. Н. Н., с ЕГН********** и че по отношение на същия не е имало валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
От съставения и представен като писмено доказателство по делото Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, се установява механизмът на станалото ПТП. В тази
връзка съдът съобрази обстоятелството, че Протоколът за ПТП е официален
удостоверителен документ, който се ползва с материална доказателствена сила и съгласно
разпоредбата на чл.179, ал.1 от ГПК задължава съда да приеме, до доказване на противното,
че удостоверените в него факти действително са се осъществили. Законната доказателствена
сила обхваща, както лично възприетите факти от издателя на официалния документ –
съответното длъжностно лице, удостоверило тези факти в кръга на службата си, а така също
и мястото и датата на съставяне на документа. В настоящия случай изложеното в протокола
за ПТП се потвърждава и от останалия събран по делото доказателствен материал.
Следователно последният следва да се приеме за годно доказателство, удостоверяващо
датата и мястото на станалото ПТП, механизма на същото, нанесените на пострадалото
МПС щети, както и останалите отразени в него факти и обстоятелства. В подкрепа на този
извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, които
подкрепят изложената по-горе фактическа обстановка. Изложената фактическа обстановка
не се оспорва и от страна на ответника, който в съдебно заседание признава иска и заявява,
3
че е наясно, че следва да заплати нанесените с деянието му щети.
От приетите като писмени доказателства по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че водач на посоченото МПС, с което е било причинено ПТП-то е бил
именно ответника и че посоченото МПС не е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, както и че същият е извършил нарушения на ЗДвП.
Действителният размер на нанесената и заплатена от страна на ищеца щета се
установява от представените от тяхна страна писмени доказателства и по-конкретно:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Уведомление за имуществени вреди,
доклад по щета за имуществени вреди №110914/29.11.2017 год., Заключителна техническа
експертиза по щета №110914/29.11.2017 год., техническа експертиза по щета
№110914/29.11.2017 год., Опис към техническа експертиза, ведно със снимков материал. Не
се спори между страните по делото, че така определеното обезщетение е било заплатено на
пострадалото лице.
Изложеното обосновава правото на Гаранционния фонд, изплатил застрахователното
обезщетение да предяви регресен иск срещу виновния водач, доколкото са налице всички
изискуеми предпоставки за приложение разпоредбата на чл.288, ал.12 от КЗ /отм./,
респективно на чл.558, ал.7 от КЗ, а именно – причинната връзка между нанесения
вредоносен резултат и противоправното поведение на ответника, липса на валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, по отношение на
управлявания от ответника автомобил и заплатено застрахователно обезщетение на третите
лица. От страна на ответника, въпреки указаната му доказателствена тежест, не са
представени доказателства, от които да се направи извод, че същият е заплатил посочената в
регресната покана сума или че е притежавал валидно сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на управлявания от него автомобил.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.557,
ал.7 от КЗ /чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, във вр. с чл.45 от ЗЗД се явява основателен и доказан за
сумата от 818.14 лева, представляваща изплатено на пострадалото лице И. С. обезщетение за
причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „***“ с ДК№А9871МР във връзка с
ПТП, станало на 25.07.2017 год., за което е била образувана щета №110914/29.11.2017 год.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –
11.03.2021 год. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в настоящото производство в размер на 50 лева, включващи заплатена
държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА Н. Н. Н., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Наум, ул.”***” №4 ДА
ЗАПЛАТИ НА „***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”***” №2, ет.4,
представлявано заедно от изпълнителните директори С. С. и М. К., съдебен адрес:
гр.Търговище, ул.”***” №1, вх.Б, ет.2, кантора №3, чрез адв.К. В. сумата от 818.14 лева
/осемстотин и осемнадесет лева и четиринадесет стотинки/, представляваща изплатено на
пострадалото лице И. С. обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил
марка „***“ с ДК№А9871МР във връзка с ПТП, станало на 25.07.2017 год., за което е била
образувана щета №110914/29.11.2017 год., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2021 год. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н. Н. Н., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с.Наум, ул.”***” №4 ДА
ЗАПЛАТИ НА „***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”***” №2, ет.4,
представлявано заедно от изпълнителните директори С. С. и М. К., съдебен адрес:
гр.Търговище, ул.”***” №1, вх.Б, ет.2, кантора №3, чрез адв.К. В. сумата от 50 лева
/петдесет лева/, представляваща заплатена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5