Решение по КНАХД №940/2025 на Административен съд - Пазарджик

 

 

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от М. Д. К. против решение №195 от 06.06.2025г., постановено АНД №1528/24г. по описа на РС - Пазарджик.

С решението потвърдено наказателно постановление №24-1006-001473 от 02.07.2024г. на Началник група към сектор Пътна полиция при ОД на МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП и глоба в размер на 2000 лв. и лишаване право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно като постановено в нарушение на закона. Излагат се съображения. Моли се да бъде уважена подадената жалба и отменено обжалваното решение, съответно отменено наказателно постановление. Претендира разноски.

В срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по касационната жалба. В с.з. процесуалният представител излага съображения за правилност на решението на районния съд и моли да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд – Пазарджик е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик след преценка допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл. 211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК жалбата е неоснователна.

За да отмени обжалваното наказателно постановление Районен съд –Пазарджик е приел от фактическа страна, че вечерта на 17.05.2024г. жалбоподателят М. К. бил на гости на свой приятел – свидетеля Н. Г. - в гр.Пазарджик. Около 23:00 часа двамата решили да отидат в гр.Пловдив и тръгнали с лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. №[рег. номер], собственост на жалбоподателя и управляван от него. Жалбоподателят се движил по път I-8, като на км 197+660 не съобразил скоростта си на движение съобразно с релефа на местността - хоризонталната крива на намиращото се там кръгово кръстовище - , вследствие на което преминал през централния остров в кръговото кръстовище, като се блъскал в намираща се там табела с направляващи стрелки, собственост на ОПУ Пазарджик, отклонил се вдясно и напуснал платното за движение, след което спрял в тревата в близост до намиращ се там трафопост. Настъпилото ПТП било с материални щети по автомобила и пътната инфраструктура – счупен знак. Бил подаден сигнал за настъпилото ПТП и на място пристигнали полицейските служители – свидетелите Д. С. и К. О.. На мястото на ПТП те установили двете лица, като пред тях жалбоподателят К. и свидетелят Г. потвърдили, че именно К. е управлявал автомобила по време на настъпилото ПТП. В. К. бил изпробван за употребата на алкохол с техническа средство А. Д. 7510 с фабричен номер ARPM - 0822 в 23:32 ч. на 17.05.2024 г., като резултатът бил 1.55 промила на хиляда. Пробата била показана на водача и той бил отведен в сектор Пътна полиция в гр. Пазарджик. Там в 01:10 ч. на 18.05.2024 г. К. отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Drager Drug Test 5000 фабричен номер ARPK-0010, поради което свидетелят С. му съставил АУАН. На жалбоподателя е издаден талон за изследване с номер 274095, който К. отказал да подпише, но получил копие заедно със 7бр. стикери с номер A0947S3. Жалбоподателят бил отведен от полицейските служители в МБАЛ Пазарджик, където също отказал да даде кръв за изследване за наркотични вещества, а дал кръв за изследване само за алкохол, видно от приетата по делото документация от МБАЛ Пазарджик. Въз основа на съставения АУАН от С. е издадено процесното НП.

Горната фактическа обстановка съдът е възприел въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

След като ги е обсъдил поотделно и в съвкупност, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от касатора административно нарушение. При постановяване на решението си съдът подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е заключението на съда, че АНО при издаване на наказателното постановление е съобразил изцяло приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Извършеното от жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение.

Районният съд правилно е квалифицирал нарушената административнонаказателна норма. В мотивите на постановеното решение са обсъдени подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното постановление и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към тях без да ги преповтаря.

Наведените възражения, че жалбоподателят не е имал качеството на водач на МПС към момента на отказа да бъде тестван за наркотични вещества са неоснователни, тъй като тази факт се е установил безспорно от показанията на свидетелите Г., С. и О.. Независимо от това релевантен в случая е единствено отказът да бъде тестван за наркотични вещества -самостоятелно административно нарушение, въведено от законодателя, за което е санкциониран жалбоподателят. Възраженията, свързани с евентуална употреба на алкохол не следва да се обсъждат, доколкото не са предмет на НП.

При извършване на проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и въведените в жалбата отменителни основания не са налице.

По изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Пред касационната инстанция няма направено искане за присъждане на разноски от страна на ответника.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №195 от 06.06.2025г., постановено АНД №1528/24г. по описа на РС - Пазарджик.

Решението е окончателно.