№ 78
гр. Варна, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900082 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Производството е образувано по жалба с вх. № 20220211135759, подадена от
"ФРИЙДЪМ ДИ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от
управителя ИВАНКА ТОДОРОВА АЛЕКСИЕВА, срещу отказ с рег. № 20220204121518-
2/09.02.2022г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към
Министерство на правосъдието на Република България по заявление с вх.№
20220204121518 за вписване на промени по партидата на дружеството - прекратяване
участието в дружеството на съдружника Д.В.М., вследствие на изключване по реда на чл.
126, ал. 3 от Търговския закон, ново разпределение на дяловете от капитала на дружеството,
едноличен собственик на капитала.
В жалбата се излага, че отказът е незаконосъобразен, т.к. не е необходимо ОС да
вземе решение за отправяне на писмено предупреждение до изключвания съдружник, а това
предупреждение може да се отправи от управителя. Оспорва и извода на ДЛР, че на
изключения съдружник не е предоставен подходящ срок.
На основание чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, Агенцията по вписванията е подала
отговор, с който изразява становище за неоснователност на жалбата. Направено е искане за
присъждане на ю.к. възнаграждение.
Съдът, на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, като прецени доказателствата по делото,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена от оправомощено лице, както и в рамките на законоустановения
седемдневен срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ. Внесена е дължимата държавна такса.
1
Жалбата е допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
Предвид въведените оплаквания, представените при регистрацията на заявлението
документи, и след справка чрез публичния и служебен достъп до вписаните данни в
Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Пред Агенция по вписванията е депозирано заявление А4 с вх. №20220204121518 за
прекратяване участието в дружеството на съдружника Д.В.М., вследствие на изключване по
реда на чл. 126, ал. 3 от Търговския закон, ново разпределение на дяловете от капитала на
дружеството, вписване на едноличен собственик на капитала.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е постановило
отказ по заявлението, като е приело, че липсва решение на ОС за отправянето на писмено
предупреждение до изключвания съдружник, както и че на съдружника не е даден
подходящ срок да съобрази поведението си с изискванията на закона.
Изводът на длъжностното лице, че са необходими доказателства за проведено общо
събрание, на което е взето решение за отправяне на предупреждение за изключване с
подходящ срок за привеждане на поведението в съответствие с интересите на дружеството,
въз основа на което да се отправи предупреждение до съдружника, не се споделя от
настоящия състав. Законът не регламентира такова изискване, изхождайки от правомощията
на ОС в чл.137, ал.1 ТЗ и тези, предвидени в дружествения договор. Такова предупреждение
може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и от управителя на дружеството (в
този смисъл Решение №293 от 10. ІV.1994г. по гр.д. № 246/94г. на ВС; Решение №56 от
08.09.2010г. на ВКС по т.д. №472/2009г., ІІ т.о.).
Не се установява и нарушение на разпоредбите на чл.134 ТЗ. Представено е взето
решение по чл.134, ал.1 от ТЗ, подписано от всички съдружници, като към настоящия
момент е изтекъл и срокът по чл.134, ал.2 ТЗ. Дали срокът за внасяне на допълнителни
парични вноски е бил подходящ не може да се преценява в регистърното производство.
От представеният протокол от ОСС от 03.02.2022г. е видно, че е взето решение за
поемане на освободените дружествени дялове от останалия съдружник и това е намерило
отражение и в приложения учредителен акт.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки
за извършване на исканото вписване, което обосновава извода за неправилност и
незаконосъобразност на постановения отказ. На основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на
Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на
исканото вписване.
Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски, поради което и
съдът не му присъжда такива.
По посочените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с рег. № 20220204121518-2/09.02.2022г. на длъжностно лице по
регистрация към Агенцията по вписванията, за вписване в Търговския регистър по
партидата на "ФРИЙДЪМ ДИ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, на заявените
със заявление с вх.№ 20220204121518 обстоятелства.
УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в ТРРЮЛНЦ заявените със
заявление с вх.№ 20220204121518 обстоятелства.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
След влизането му в сила ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3