РЕШЕНИЕ
№ 340
гр. Велико Търново, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно
наказателно дело № 20254110200769 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят Л. Н. Г. е обжалвал НП № ***/**.**.**** г. на началник
група в ОДМВР – В.Търново, сектор "ПП" – В.Търново, с което за нарушение
по чл. 25, ал. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.
179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева; за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна. При служебна проверка на АУАН Серия GA
№ *******/**.**.**** г. и НП № ***/**.**.**** г. на началник група в
ОДМВР – В.Търново, сектор "ПП" в ОДМВР-В.Търново съдът констатира, че
няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя да научи в
какво нарушение е обвинен, срещу какво следва да се защитава и евентуално
1
какви доказателства да ангажира в подкрепа на защитната си позиция. АУАН и
НП са съставени от компетентни органи. Спазени са сроковете, формата и
редът за издаването им. АУАН и НП съдържат всички реквизити съответно в
чл. 42, ал. 1, т.1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-13 от ЗАНН.
Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че на **.**.**** г., около *** часа, в община ***,
на ПП *-*, км.***, в условията на силен дъжд, жалбоподателят Л. Н. Г.
управлявал в посока гр. *** товарен автомобил – влекач „***“ с рег. №
********, с прикачено полуремарке „***“ с рег. № *******, собственост на
фирма. При движението си в полагащата му се дясна пътна лента
жалбоподателят застигнал движещият се пред него в лявата съседна пътна
лента, разделена от дясната пътна лента с прекъсната линия, л.а. „***“ с рег.
№ *******, управляван от свидетеля Д. Й. Ч.. Подавайки светлинни и звукови
сигнали жалбоподателят предприел маневра престрояване чрез навлизане от
дясната изцяло в лявата пътна лента без да пропусне движещият се в нея лек
автомобил. В резултат на предприетата маневра и преди същата да завърши
настъпило ПТП с материални щети по лявата странична част на
полуремаркето и по дясната странична част на лекия автомобил.
Жалбоподателят не спрял за да установи последиците от ПТП. Продължил
движението си и бил последван от лекия автомобил, чийто водач алармирал
компетентните органи на тел. 112. Жалбоподателят бил спрян от полицейските
органи в състав – свидетелите С. В. С. и А. В. И. в района на с. ***, след което
му бил съставен процесният АУАН, в който като фактическо обстоятелство
било изписано, че жалбоподателят реализира ПТП с материални щети по
автомобила и прикаченото полуремарке. Бил съставен и Протокол за ПТП №
*******/**.**.**** г., в който като видима щета по влекача било изписано
„странична лява част на МПС“, а схематично щетата била отразена в дясната
част на влекача, а като видима щета по лекия автомобил била изписано
„странична дясна част на МПС“, което било онагледено и схематично. Били
изготвени и фото снимки. Жалбоподателят подал писмени възражения по реда
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, които не били уважени и било издадено атакуваното
наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите С. В. С.,
Л. И. Л., Д. Й. Ч., Протокол за ПТП № ********/**.**.**** г. Показанията на
свидетелите са безпротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се.
Протоколът за ПТП независимо от различното схематично отразяване на
настъпилите материални щети по влекача, не обуславя фактически и правни
изводи за друг механизъм на деянието по пункт 1-ви от наказателното
постановление. Приложеният по делото снимков материал не онагледява
резултата от реализираното ПТП, а именно материалните щети по двете МПС.
Гореизложеното не може да мотивира съда да приеме, че от обективна и
субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл.
25, ал. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на този текст изисква водачът, който ще
предприеме някоя от примерно изброените маневри, включително и тази,
свързана с преминаване в друга пътна лента – престрояване, преди да започне
2
маневрата, задължително да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат преди него /в разглеждания казус/
и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Обективираното поведение и субективното отношение
към него на жалбоподателя обаче при вече започнала маневра, свързана с
преминаване в съседна пътна лента – престрояване се субсумира под нормата
на чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят, възприемайки
разположението на другия автомобил в съседната пътна лента, както и
неговите посока и скорост, е извършил маневра, свързана с изцяло навлизане в
съседната, лява пътна лента без да изпълни задължението си да пропусне
лекият автомобил, движещ се по нея в същата посока. Наказателното
постановление следва да бъде изменено на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 от
ЗАНН, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН в частта за нарушение по чл. 25, ал. 1 от
ЗДВП, като същото следва да бъде преквалифицирано в нарушение по чл. 25,
ал. 2, изр. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП се явява
закон за същото нарушение без да е налице съществено изменение на
обстоятелствената част на нарушението. Това нарушение, изразяващо се в
неспазване на правилата за предимство, също както и нарушението по чл. 25,
ал. 1 от ЗДвП изисква санкцията на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Към
инкриминираната дата санкционната норма е визирала наказание глоба в
твърд размер от 200 лева. До влизане в сила на наказателното постановление е
последвала законодателна промяна в санкционната разпоредба – ДВ., бр.
64/05.08.2025 г. в сила от 07.09.2025 г., увеличаваща размера на санкцията
глоба от 200 лева на 300 лева. Следователно с оглед на принципа за
приложение на по-благоприятния закон, залегнал в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН,
приложимо право се явява старата редакция на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
По гореописания начин жалбоподателят е осъществил и нарушение по
чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят като водач на ППС, който е
участник в настъпилото ПТП не изпълнил задължението си без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците
от произшествието. Деянието е извършено при форма на вина
непредпазливост, изразена като небрежност. Съставът на административното
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвид и разпоредбата на чл. 7, ал. 2
от ЗАНН не изключва непредпазливата форма на вина като проявено
субективно отношение към обективираното съставомерно поведение.
Обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал товарния автомобил с
прикаченото към него полуремарке без необходимото внимание, което
евентуално не му е позволило да забележи станалото ПТП, причинило видими
имуществени вреди по лекия автомобил и полуремаркето, не изключва
неговата вина, като елемент от субективната страна на състава на
административното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят
3
е бил длъжен да управлява МПС по начин и с внимание, които да му позволят
да види станалото ПТП и ако той не е забелязал същото е налице
непредпазливо деяние по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. 11, ал. 3 от НК, тъй
като деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,
но с оглед на правоспособността си е бил длъжен да ги предвиди, а с оглед на
опита си като дългогодишен водач на МПС е можел да ги предвиди.
Това обективирано съставомерно поведение и субективно отношение
към него изисква санкцията на чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП. Към
инкриминираната дата санкционната норма е визирала наказания лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и
наказание глоба от 50 до 200 лв. До влизане в сила на наказателното
постановление е последвала законодателна промяна в санкционната
разпоредба – ДВ., бр. 64/05.08.2025 г. в сила от 07.09.2025 г., като санкциите са
завишени, а именно: лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца и глоба в твърд размер от 200 лв. Следователно с
оглед на принципа за приложение на по-благоприятния закон, залегнал в чл. 3,
ал. 2 от ЗАНН, приложимо право се явява старата редакция на чл. 175, ал. 1, т.
5 от ЗДвП. С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, вр. чл.
58д, т. 1 от ЗАНН наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като законосъобразно в частта за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй
като не са налице основания за неговата отмяна или изменение.
Несподелими от настоящата съдебна инстанция са доводите на
жалбоподателя, че същият няма субективно отношение към нарушението по
чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Твърдението му, че не е усетил реализирането на
съприкосновение между полуремаркето на влекача и лекия автомобил, поради
което не е разбрал за настъпилото ПТП с материални щети не обуславя правен
извод за случайно деяние по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 15 от НК, а за
непредпазливо деяние, за което важи казаното по-горе. Не обуславя други
правни изводи, различни от гореизложените и обстоятелството, че в АУАН и
НП са били недостатъчно прецизно и точно индивидуализирани материалните
щети по двете ППС. Тези материални щети са в резултат на настъпилото ПТП,
същите като факт са обобщено индивидуализирани в АУАН и НП и по-
детайлно описани в протокола за ПТП като такива, настъпили по лекия
автомобил и по прикаченото полуремарке. Тази непрецизност обаче няма
отношение към съставомерността на деянията.
4
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, вр. чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН; чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН и чл. 63в от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
Изменя НП № ***/**.**.**** г. на началник група в ОДМВР –
В.Търново, сектор "ПП" – В.Търново в частта, в която на жалбоподателя Л. Н.
Г. за нарушение по чл. 25, ал. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ и
на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева като преквалифицира
нарушението от чл. 25, ал. 1 от ЗДвП в чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП и го
потвърждава в останалата му част.
Потвърждава като законосъобразно НП № ***/**.**.**** г. на
началник група в ОДМВР – В.Търново, сектор "ПП" – В.Търново в частта, в
която на жалбоподателя Л. Н. Г. за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни
наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – В. Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава XII от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5