№ 13
гр. Пазарджик, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20215200900179 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на АТ. Л. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. В., ул. ***,против МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ -
ВЕЛИНГРАД ЕООД, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ip. Велинград, бул. Съединение № 49,в
която се твърди,че ищецът е управител съм на търговското дружество-ответник и че е
избран за такъв като временно изпълняващ тази длъжност до провеждане на конкурс с
Решение № 312/25.1 1.2021 година па Общински cъвет Велинград, прието с Протокол № 15,
което е вписано в ТРРЮЛПЦ на 06.12.2021 година с вписване № 20211206152844 по
партидата на същото дружество.
На 14.12.2021 година Общински съвет Велинград е приел Решение № 339/14.12.2021
година, с което е отменил Решението от 25.11.2021 г., освободил го от длъжността
управител и е избрал за временен управител И. В. Д. .
Счита , че Решение № 339/14.12.2021 година на Общински съвет Велинград
управжняващ правата па едноличен собственик на капитала на „МНОГОПРОФИЛИА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ВЕЛИНГРАД“ ЕООД е незаконосъобразно, прието в
противоречие на разпоредбите на закона ,като излага съображения в тази насока за
процедурни нарушения при вземане на решението и за незаконосъобразни действия на
областния управител свързани с отмяна на първото решение и връщане на случая в
Общинския съвет за неговото преразглеждане.
Сезира съда с искане да постанови решение,с което да отмени Решение №
339/14.12.2021 година на Общински съвет Велинград упражняващ правата на едноличен
собственик на капитала на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
ВЕЛИНГРАД“ ЕООД за освобождаването му като временно изпълняващ длъжността
управител на това дружество,както и да му бъдат присъдени разноските по водене на
делото.
1
Представя писмени доказателства.
Съдът с разпореждане от 20.12.2021г.е оставил исковата молба без движение и е
указал на ищеца да обоснове правния си интерес и активната си материално правна
легитимация от предявяването на иска по чл.74 от ТЗ.
С молба от 11.01.2022г. ищеца излага становище,че с иска по чл.74 от ТЗ цели да
защити правата си на временно управляващ дружеството от неправомерното му
освобождаване но тази длъжност.
Към настоящето дело,след прекратяването му,е присъединено на основание чл.213 от
ГПК т.д.№186 по описа на съда за 2021г.Предмет на присъединеното дело е предявен иск по
чл.74 от ТЗ от д-р К. Н. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В., ул. ***, в качеството
си на общински съветник в Общински съвет - гр.Велинград против МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ВЕЛИНГРАД ЕООД ,ЕИК *********,с който се атакува
същото решение на Общинския съвет на Общината Велинград като едноличен собственик
на капитала на МБАЛ Велинград ЕООД.Активната си материално правна легитимация
ищецът извежда от качеството си на общински съветник,което счита че го легитимира като
съдружник в ответното дружество.
При това положение,съдът счита,че предявените искове са процесуално недопустими
като предявени при липса на активна материално правна легитимация на всеки един от
ищците,поради което исковите молби следва да бъдат оставени без разглеждане ,а
производството по делото - да бъде прекратено.
Надлежната правна легитимация на страните е положителна процесуално правна
предпоставка от категорията на абсолютните ,за наличието на която съдът е длъжен да следи
служебно във всеки момент от движението на делото.За наличие на такава легитимация
разпоредбата на чл.74 от ТЗ изисква определено качество на ищеца-съдружник или
акционер в търговско дружество.Това именно качество предпоставя възможността ищеца да
предяви иск за отмяна на решение на Общото събрание на ,когато то противоречи на
повелителни разпоредби на закона или на учредителния договор,съответно устава на
дружеството.В настоящия случай се атакува решение на Общинския съвет на Община
Велинград,явяваща се едноличен собственик на капитала на ответното еднолично дружество
с ограничена отговорност.Предвид правноорганизационната форма на ответното
дружество- ЕООД с общинско имущество ,чийто капитал е 100% собственост на Община
Велинград,ищците не са съдружници в дружеството.Ищецът по т.д.№179/2021г.има
качеството на временно изпълняващ длъжността управител на дружеството избран с
предишно решение на Общинския съвет от 25.11.2021г.и в това си качество няма правно
защитим интерес и призната правна възможност да атакува решения на ЕСК,заместващи
решенията на Общото събрание на търговско дружество при условията на чл.147 ал.2 от
ТЗ.Ищецът по присъединеното т.д.№186/2021г.е общински съветник ,което не го прави
съдружник в дружеството.В случая правата на ЕСК се упражняват от Общинския съвет -
чл.147 ал.1 от ТЗ във вр.с чл.21 ,т.9 от ЗМСМА,във вр.с чл.8 ал.1 от ЗОбС и чл.9 от Наредба
за реда за учредяване на търговски дружества и упражняване на правата на собственост на
2
общината Велинград в търговските дружества.Като общински съветник ищецат д-р К. Н. П.
е член на колективния орган,представляващ ЕСК и упражняващ правата му в
дружеството,но не и съдружник в същото.
С оглед на горното и поради ненадлежно упражнено право на иск по чл.74 от
ТЗ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковите молби на АТ. Л. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. В., ул. *** и д-р К. Н. П. ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В.,
ул. *** ,против МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ -
ВЕЛИНГРАД ЕООД, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул. Съединение № 49 с
предявени искове с правно основание чл.74 от ТЗ с искане за отмяна на решение на
Общински съвет Велинград №339/25.11.2021г.за освобождаване на ищеца А.Т. като
временно изпълняващ длъжността управител на ответното лечебно заведение и избор на И.
В. Д. като такъв до провеждане на конкурс и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския Апелативен съд с частва
жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3