№ 14639
гр. София, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110105126 по описа за 2024 година
Ищецът П. С. Б., твърди, че по силата на сключен договор за застраховка имущество "Каско
+" с клауза „Пълно каско“, период на застрахователно покритие от 18.1.2022 г. до 17.1.2023
г., застраховал при ответника „.............“ ЕАД, автомобил „Опел Астра“ с рег. № ............. В
срока на действие на договора настъпило застрахователно събитие – на 11.1.2023 г., около
8:30 ч. в гр. София, на паркинга пред .........., ищецът установил, че посоченият автомобил е
увреден. На 12.1.2023 г. застрахователят бил уведомен за настъпилото произшествие, като
последният извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис –
заключение по щета № ........... г., в който били посочени увредени детайли – облицовка
предна броня и предна врата лява. Застрахователят изплатил обезщетение в размер на 144.84
лв. Ищецът счита, че така определеният и изплатен размер е занижен, като след извършване
на проучване в няколко сервиза относно стойността на ремонта за процесните вреди,
установил, че необходимата сума възлиза на 750 лв. При приспадане на платените 144.84
лв., моли за осъждане на ответника да заплати сумата от 10 лв., частична претенция от
605.16 лв. дължим остатък от обезщетението, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по
размер. Не оспорва настъпването на застрахователното събитие, посочено в исковата молба,
причинно-следствената връзка между него и настъпилите вреди, както и наличието на
валиден застрахователен договор между страните към датата на застрахователното събитие,
обективиран в комбинирана застрахователна полица № ............. „Каско+“. Ответникът
твърди, че автомобилът не е в гаранция, поради което застрахователното обезщетение
следва да се определи на база средни пазарни цени за същия вид автомобилни части и труд,
1
както е било изчислено в случая. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 405 КЗ за заплащане на дължимо от
застрахователя обезщетение по сключена имуществена застраховка.
За основателността на иска по чл. 405 КЗ следва да се установи наличие на валидно
застрахователно правоотношение между страните по договор за застраховка имущество за
посочения автомобил, изпълнение от застрахования на неговите задължения по договора,
увреждане на застрахованото имущество в периода на действие на застраховката, вид и
размер на вредите, в причинно-следствена връзка с твърдяното увреждане.
По делото не е спорно възникването на валидно застрахователно правоотношение между
страните по силата на сключена застраховка "Каско+" с клауза „Пълно каско“ със срок на
действие от 18.1.2022 г. до 17.1.2023 г. и с предмет МПС “Oпел Астра“ с рег. № .............
Не е спорно по делото и се установява от представените по делото материали по преписка
/опис, калкулация по претенция/, че по застрахования автомобил са настъпили вреди в срока
на застрахователното покритие. На 12.1.2023 г. ищецът депозирал до ответника уведомление
за щети на застрахованото МПС настъпили докато автомобилът бил в паркирано състояние.
При ответника е образувана щета № 44012132301133. Застрахователят извършил оглед на
МПС и изготвил опис на щетите, за които определил застрахователно обезщетение в размер
на 141.84 лв.
По делото не е спорно, че уврежданията по лекия автомобил могат да бъдат получени в
паркирано състояние.
Прието е заключение на САТЕ, от което се установява, че средствата за възстановяването им
по средни пазарни цени възлизат на 502.20 лв. с ДДС.
При така събраните по делото доказателства се установява, че в срока на действие на
процесния договор е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск по
застраховката.
При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение – чл. 405, ал. 1 КЗ, което следва да е равно на размера на
вредата към момента на настъпване на събитието.
Стойността на щетите е пазарната стойност на необходимите части, материали и труд към
датата на настъпване на събитието, в чиито предели застрахованият може да възстанови или
замести увреденото имущество. Ето защо с определената от вещото лице цена на щетите
следва да се съизмерява дължимото на застрахования обезщетение. Според САТЕ стойността
на щетите възлиза на 502.20 лв. При приспадане на платените 144.84 лв., дължими остават
357.36 лв. Доколкото искът е предявен като частичен за 10 лв., следва да се уважи в цялост.
Следва да се присъди законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба до
окончателното плащане.
Относно разноските:
При този изход на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право на направените
2
разноски по делото за държавна такса 50 лв., депозит в. л. 300 лв. и адвокатско
възнаграждение 480 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.............“ ЕАД, ЕИК ............., седалище и адрес на управление гр. София, .............
ДА ЗАПЛАТИ НА П. С. Б., ЕГН **********, с адрес гр. София, ............, на основание чл.
405, ал. 1 КЗ, сумата от 10 лв., частична претенция от 605.16 лв., представляваща неплатен
остатък от застрахователно обезщетение по договор за застраховка "Каско+" за имуществени
вреди на л. а. „Опел Астра“ с рег. № ............, в следствие на застрахователно събитие от
11.01.23 г., ведно със законна лихва от 29.01.2024 г. до изплащане на вземането, и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 830 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване
на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3