Р Е Ш Е Н И Е
№ 2086
гр.Пловдив, 06.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
3833/2018г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Примекс – АВГ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Брезовско шосе” № 170, склад 37, срещу наказателно постановление
№ 297/ 22.05.2018 г., издадено от Началник Митница Пловдив, с което на основание чл. 126а ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/, са му наложени осемнадесет административни
наказания – имуществена санцкия, в размер от по 500 лева всяко, за нарушения на
разпоредбата на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „,м“ и „н“ ППЗАДС.
В жалбата се излагат съображения, че
е налице несъответствие между правната квалификация на вмененото на дружеството
нарушение като разпоредбата на чл. 88 ал.2 ЗАДС не съответства на нормата на
чл. 76 ал.2 т.2 б „м“ от ППЗАДС. Излагат се доводи, че НП е постановено при
неизяснена фактическа обстановка, както и че не са представени доказателства,
които потвърждават изведените в него констатации. Посочва, че
административнонаказващият орган е издал обжалваното НП преди да провери дали
са налице предпоставките по чл. 28 ЗАНН. Поради изложеното от съда се иска
отмяна на НП.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, за него се явява – адв. Л.., с
пълномощно по делото. По същество същата излага фактическа обстановка по спора.
Посочва, че електронният регистър „дневник складова наличност“ е документ, който се подава ежемесечно и
административнонаказващият орган е разполагал с информацията, съдържаща се в
него. Поддържат се съображения за разминаването на съдържанието на нормите на
чл. 88 ал.2 ЗАДС и чл. 76 ал.2 т.2 б „м“ от ППЗАДС. Това според процесуалния
представител на жалбоподателя ограничава неговото право на защита, поради
обстоятелството, че не знае за какво деяние е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Възразява се, че АУАН е съставен
извън сроковете по чл. 34 ЗАНН на първо място, защото информацията за регистър
„дневник складова наличност“ е постъпвал ежемесечно чрез електронната система
БАЦИС, и на следващо място копие от същия е поискан при извършване на
проверката на 16.02.2017 г. Информацията била получена и на 16.11.2017 г. чрез
отдалечен достъп чрез АСО. Възразява се за явна несправедливост на наложеното
наказание. От съда се иска отмяна на обжалваното НП, алтернативно – приложение
на разпоредбата на чл. 126б ал.2 ЗАДС.
Въззиваемата страна – Агенция
Митници, митница Пловдив, редовно уведомена, представлява се от юрк. Б.. Взима
становище, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, процесното
нарушение е осъществено от обективна страна. Досежно възражението за неспазване
на сроковете по чл. 34 ЗАНН се позовава на показанията на актосъставителя,
който изрично посочва, че е констатирала нарушението в хода на ревизионното
производство. Излагат се съображения, че датата на извършване на нарушението е
отбелязана като период, което произтича от неговия характер. Ирелевантна според
въззиваемата страна се явява проверката, осъществена на 16.02.2017 г., тъй като
е извършена от служители на Централно митническо управление, а не от служители
на Митница – Пловдив. Поради изложеното от съда се иска потвърждаване на
обжалваното НП.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят „Примекс – АВГ”
ООД, ЕИК: *********, притежава лиценза за управление на данъчен склад №
490/11.01.2012 г. за дейност: складиране на алкохолни напитки.
Видно от протокол за извършена проверка
№ 17BG9999A004689/16.02.2017 г. на посочената дата на „Примекс – АВГ” ООД била извършена съвместна
проверка от Централно митническо управление към Министерство на финансите и НАП
Пловдив. Част от екипа, извършващ проверката, бил свидетелят В.М.. Проверката
била извършена в присъствието на Д.И. – ***на дружеството – жалбоподател.
Проверката била извършена във връзка със спазването на акцизното
законодателството. Била поискана информация във връзка с е-АД с АРК 16IEIX0NQY670004NSC60
и дали е получавана стока по него. Извършило се установяване на наличностите на
акцизни стоки и съпоставянето им с посочените в Регистър „Дневник складова
наличност”. От представената справка „Дневник складова наличност” не ставало
ясно кои стоки са собственост на лицензирания складодържател и кои на
вложителите. От дружеството била изисквана информация относно електронен
акцизен данъчен документ /е-АДД/ № 0000000002819335/15.02.2017 г. с издател
„Примекс – АВГ” ООД и получател по стоката „Алко трейд България” ЕООД. По
отношение на посочения документ било констатирано, че в същия не са вписани
данни за лицето вложител в акцизния данъчен документ, поради което на „Примекс
– АВГ” ООД бил съставен АУАН № 22/25.04.2017 г., /л.148/, с което му била вменено
нарушение по чл. 126 а ал.1 ЗЗДС.
На 20.04.2017 г. била извършена
проверка от Централно Митническо Управление към Министерство на финансите на
„Примекс – АВГ” ООД от служителите В.М. /свидетел в настоящото производство/,
заемащ длъжността „***” и Ж.К., заемащ длъжността „***”, свъместно с А.А.– ***
към Митница Пловдив. На проверка присъствал и свидетелят Д.И. – ***на
дружеството – жалбоподател.
Със заповед за възлагане на
ревизия № BG003000-РК19-РД2/11.10.2017 г. Началника на Митница Пловдив възложил да бъде
извършена ревизия на „Примекс –АВГ” ООД, ЕИК: *********, с обхват задължения за
акциз за периода 16.01.2012 г. – 30.09.2017 г. Ревизията била възложена на екип
от митически служители на Агенция Митници,
включващ М.Г., заемаща длъжността ***, Г.К., заемаш
длъжността ***, и Е.Т., заемаща длъжността ***. Със заповед за изменение на
ревизионно производство № BG003000-РК19-3410/11.10.2017 г. бил определен срок за извършване на ревизията –
петмесечен, считано от датата на връчване на заповедта за ревизия /17.10.2017
г./ - следователно до 17.03.2018 г.
На 17.10.2017 г. била извършена
проверка от Митница Пловдив на дружеството- жалбоподател, като на нея
присъставли негови представители – ***Н.И. и заместник управителят Д.И.. На
последния била връчена Заповедта за извършване на ревизия, като била и изискана
разпечатка от дневник „складова наличност“ за наличие на акцизни стоки към
17.10.2017 г. След предоставяне на исканата разпечатка, служителите на Агенция
Митници установили наличните количеста акцизни стки и бандерол в акцизния
склад. За извършените действия бил съставен Протокол за извършена проверка №
2418/17.10.2018 г.
На 21.02.2018 г. бил изготвен
ревизионен доклад № BG003000-РК19-РД2 от посочения в заповедта митнически екип с възложения обхват на
проверка. В същия е констатирано, че постъпилите акцизни стоки в данъчния склад
не са отразени във водения регистър „Дневник складова наличност” с посочените в
ревизионния доклад вложители.
На 22.02.2018 г. свидетелят Е.Т.
съставила на дружеството жалбоподател АУАН № 144/22.02.2018 г. В същия било
констатирано, че „Примекс – АВГ” ООД не е отразило в електронния регистър
дневник „складова наличност“ не е отразил акцизните стоки, собственост на лица
– вложители с данни: код 1 за собственост на вложител и ЕИК на собственика на
стоката – вложител. За поставените под РОПА в данъчния склад акцизни стоки –
алкохолни напитки, в подадения електронен вариант на регистър „дневник складова
наличност“ – в колана „поставени стоки – собственост на стоките“ е подочен код
„0“, което означавало, че са собственост на лицензирания складодържател
„Примекс АВГ“ ООД. Актът бил връчен на представител на дружеството на датата на
съсатвянето му. Въз основа на съставения АУАН на „Примекс – АВГ” ООД било
съставено НП за вменените му нарушения, като били наложени осемнадесет
имуществени санкции в размер на по 500 лева или на обща стойност 9000 лева.
По делото са приложени и девет
броя договори и един между жалбоподателя и вложители, които установяват
възникнали правоотношения между същите.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по от разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели – Е.Т., В.М. и Д.И.. Показанията на свидетелите са
еднопосочни, преки и непосредствени, поради което следва да бъдат кредитирани.
Така пресъздадената фактическа обстановка се подкрепя и от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: Лиценза за управление на данъчен склад
№ 490/11.01.2012 г.; Протокол за извършена проверка № 17BG9999A004689/16.02.2017 г.;
АУАН № 22/25.04.2017 г/; Заповед за възлагане на ревизия № BG003000-РК19-РД2/11.10.2017
г.; Заповед за изменение на ревизионно производство № BG003000-РК19-3410/11.10.2017
г.; Протокол за извършена проверка № 2418/17.10.2018 г.; Ревизионен доклад № BG003000-РК19-РД2/22.02.2018
г.; 9 броя договори между „Примекс – АВГ“ ООД и вложители и един анекс към
договор.
Въз
основа на така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Разпоредбата на чл. 88 ал.2, вр.
ал.1 от ЗАДС постановява, че лицензираният складодържател води задължително
„Дневник складова наличност“, в който се отразяват произведените и/или
складираните стоки; стоките, поставени под режим с отложено плащане на акциз; и
стоките, освободени от потребление. Акцизните стоки – собственост на
вложителите, се посочват отделно от другите стоки и се разграничават по видове
и по вложители. Чл. 76 ал.2 ППЗАДС доразвива посочената норма, като
регламентира минималното съдържание на Дневника складова наличност. Според т. 2
б. „м“ и „н“ следва да се съдържа код
за собственост на стоката – „0“ – собственост на лицензиран складодържател, а
„1“ – собственост на вложител и ЕИК на собственика на стоката. От всички приобщени по делото – гласни и писмени доказателства, по
безспорен начин се установи дружеството – жалбоподател да е осъществило от
обективна страна вмененото му нарушение, а именно, че в регистъра „дневник
складова наличност“ не е разграничено акцизните стоки по видове и вложители. Не
се оспорва обстоятелството, че действително „Примекс – АВГ” ООД е сключвало
договори с вложители, но се касае за хипотеза на формално нарушение, при което
единствено необходимо условие за изпълнение на състава на административното
нарушение.
Въпреки изложеното съдът намира,
че обжалваното НП се явява незаконосъобразно, поради изтичане на предвидените в
чл. 34 ЗАНН срокове. Така от представения по делото протокол за извършена
проверка № 2418/17.10.2018 г., се установява, че свидетелката Т., която се
явява и съставител на АУАН, заедно със своя екип, е извършила проверка в склада
на „Примекс – АВГ” ООД, при което и е била предоставена разпечатка от регистър
„Дневник складова наличност”. Това според съда се явява моментът, в който е
открито нарушението. Именно на 17.10.2017 г. Т. е разполагала с всички
релевантни факти, въз основа на които е могло да се обоснове извод за
извършеното административно нарушение, а именно както за извършителя на нарушението,
така и за наличие на поведение, изразяващо се в бездействие, което от обективна
страна сочи на допуснато административно нарушение. От този момент е започнал
да тече тримесечният срок за образуване на административнонаказателното
производство, началото на което съобразно чл. 36 ЗАНН се поставя със
съставянето на АУАН. Последният е съставен едва на 22.02.2018 г., т.е. след
изтичане на законоустановения тримесечен срок, който е бил изтекъл на
17.01.2018 г. Следователно, считано от 18.01.2018 г. е погасена възможността да
бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното производство, респ. е погасена възможността за
реализиране на материално санкционно производство изобщо /в този смисъл т.1 от
Тълкувателно решение № 1/2015 г. на ВАС и ВКС/. Съдът намира за нужно да посочи
и че извършената проверка на 16.02.2017 г. се явява ирелевантна, доколкото
същата е осъшествена от служители на Централно митническо управление към
Министерство на финансите, без участие на актосъставителя, като до последния не
е достигнала необходимата информация за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
В тази връзка следва да се
отбележи, че не се споделят доводите на въззиваемата страна за момента на
установяване на нарушението – датата на издаване на ревизонния доклад.
Последният е акт, издаден в друго производство, без да е водещ за
производството, което се развива по ЗАНН. Релевантно е кога административният
орган е разполагал с всички факти, от които е могло спокойно, при обсъждане в
тримесечен срок, да обоснове изводи за наличие на административно нарушение
чрез съставяне на АУАН /така Решение № 683/31.03.2015 г. по к.н.д. № 439/2015
г. на Административен съд – Пловдив/.
Поради всичко изложено съдът
намира издадено НП за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде
отменено.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 297/ 22.05.2018 г., издадено от Началник Митница
Пловдив, с което на „Примекс – АВГ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе” № 170, склад 37, на основание
чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание – имуществена
санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС,
вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.03.2016 г. – 31.03.2016
г.; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му
е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“
и „н“ за данъчен период 01.04.2016 г. – 30.04.2016 г.; на основание чл. 126а
ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в
размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76
ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.05.2016 г. – 31.05.2016 г.; на
основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание –
имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88
ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.06.2016 г. –
30.06.2016 г.; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период
01.07.2016 г. – 31.07.2016 г.; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено
административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/
лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен
период 01.08.2016 г. – 31.08.2016 г.; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е
наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“
и „н“ за данъчен период 01.09.2016 г. – 30.09.2016 г.; на основание чл. 126а
ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в
размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76
ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.10.2016 г. – 31.10.2016 г.; на
основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание –
имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88
ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.11.2016 г. – 30.11.2016
г.; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание –
имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88
ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.12.2016 г. –
31.12.2016 г.; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение
на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период
01.01.2017 г. – 31.01.2017 г.; .; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е
наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“
и „н“ за данъчен период 01.02.2017 г. – 28.02.2017 г.; .; на основание чл. 126а
ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в
размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76
ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.03.2017 г. – 31.03.2017 г.; .; на
основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание –
имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88
ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.04.2017 г. –
30.04.2017 г.; .; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено
административно наказание – имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/
лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за
данъчен период 01.05.2017 г. – 31.05.2017 г.; .; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание – имуществена санкция, в размер
от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2
б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.06.2017 г. – 30.06.2017 г.; .; на основание
чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание – имуществена
санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88 ал.2 ЗАДС,
вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.07.2017 г. – 31.07.2017
г.; .; на основание чл. 126а ал.1 ЗАДС, му е наложено административно наказание
– имуществена санкция, в размер от 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл. 88
ал.2 ЗАДС, вр. чл. 76 ал.2 т.2 б. „м“ и „н“ за данъчен период 01.08.2017 г. –
31.08.2017 г.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС