Определение по дело №78/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от И. В. С. с [ЕГН], постоянен адрес гр. Търговище кв. „Запад“ бл.68, вх. А, ет. 5, ап. 13, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ с № 25-1292-000025/30.01.2025г., издадена от В. М. Д. на длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Търговище, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен със Заповед peг. № 363з-803/10.04.2024г. на Директор ОДМВР Търговище, за прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 12.02.2025г., като обжалваният индвидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 30.01.2025г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

И. В. С. с [ЕГН], постоянен адрес гр. Търговище кв. „Запад“ бл.68, вх. А, ет. 5, ап. 13, в качеството на жалбоподател/оспорващ,

И

В. М. Д. на длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Търговище, Сектор „Пътна полиция“, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 14.05.2025г. от 13.30 ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя – Оспорващото лице определя обжалваната заповед като незаконосъобразна, тъй като л. автомобил, на който е прекратена регистрацията е съсобствен в режим на СИО, като с наложената ПАМ се възпрепятства ползването му от другия съсобственик – неговата съпруга. Сочи, че автомобилът е необходим за транспортирането до лечебни заведения на дъщеря им, която е с определена ТНР от 100 %. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло оспорената заповед.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 172 ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 171 т. 2а б.“б“ от ЗДвП вр. чл. 145 и сл. от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - В. М. Д. на длъжност мл. автоконтрольор към ОДМВР Търговище, Сектор „Пътна полиция“, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. чл. 171 т. 2а б.“Б“ от ЗДвП, носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи заеманата към 30.01.2025г. от В. М. Д. длъжност на мл. автоконтрольор към ОДМВР Търговище, Сектор „Пътна полиция“; управлението от жалбоподателя на 30.01.2025г. около 19:07 часа. в гр Търговище, кв. "Запад" пред бл. 64 в посока бл. 68, на собствения му л.а. „Рено Модус“ с peг. № [рег. номер], след употреба на алкохол над 1,2%о на хиляда, установена по надлежния ред /с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух/; че техническо средство „Alcotest Drager 7510“ с фабричен номер ARDN 0043 е било от одобрен тип и в срок на годност съобразно Закона за измерванията, вкл. наличието на първоначална и последваща проверки от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор; съставянето и връчването на проверяваното лице на талон за изследване по образец - приложение № 1 към чл. 3 ал. 2 по реда на чл. 6 от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, изд. от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието /в сила от 29.09.2017г./

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр. чл. 171 т. 2а б.“Б“ от ЗДвП е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи, че са били налице законоустановени отрицателни предпоставки за налагане на процесната ПАМ.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.