П Р О Т О К О Л
19.04.2016 година град Карлово
КАРЛОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД І наказателен състав
на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета
година
в публично съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
Секретар: М.Т.
Прокурор: Петя Радева
Сложи за разглеждане докладвано
от съдията
НОХД № 130 по описа за 2016 година
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
За Р.П.К. редовно призовани, явява се прокурор Петя Радева.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.И.Х. – нередовно призован, няма върнат отрязък от призовката, явява се лично.
Подсъдимият Х.: Не възразявам срещу нередовното призоваване.
ПРОКУРОРЪТ:
Желаем да сключим споразумение с подсъдимия, но тъй като няма защитник,
моля съдът да му назначи на основание чл. 384 ал. 2 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да сключа споразумение с
РП Карлово, но към момента нямам възможност да упълномощя договорен, поради което моля да ми назначи съда служебен
защитник .
С оглед изявлението на подсъдимия, че желае
да сключи споразумение за решаване на делото, съдът намира, че са налице
основанията по чл. 384, ал. 2 от НПК за
назначаване на служебен защитник на подсъдимия, поради което следва да се
изиска от АК П. да определи адвокат за назначаване на служебен защитник.
Заседанието прекъсва в 11.05 часа с оглед
осигуряване на служебен защитник на подсъдимия.
Заседанието продължава в 11,20 часа.
Явяват се
адв. М.И.Ц.,*** с оглед назначаването й като служебен защитник на
подсъдимия Х..
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая адв. Ц. да ми бъде
назначена за служебен защитник, за да сключим споразумение с прокурора.
АДВ. Ц.: Запознах се с делото, готова съм да
поема защитата.
На основание чл. 384 ал. 2 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М.И.Ц. за служебен защитник на
подсъдимия Б.И.Х..
ПРЕДОСТАВИ
се възможност на подсъдимия и защитника да обсъдят споразумение с РП Карлово.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Представям споразумение за решаване на делото, което ще моля да одобрите.
Адвокат Ц..: Да се даде ход на делото. Постигнахме споразумение, което ще молим да одобрите.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ
Б.И.Х.-
роден на *** ***, жител и живущ ***, ****, ЕГН **********. Получих препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разясни на страните правата по чл. 274
ал. 1 от НПК, а именно правото на отводи и възражения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за отводи и възражения.
Адв. Ц.: Нямам искания за отводи и възражения.
ОТВОДИ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НЕ
ПОСТЪПИХА.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия
правата му по НПК.
Подсъдимият: Разяснени са ми правата като подсъдим.
СЪДЪТ разясни на страните
правата по чл. 275 ал. 1 от НПК, а именно правото на нови искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и неговия защитник постигнахме споразумение за решаване на делото в съдебното производство, което представих и молим да одобрите.
Адвокат Ц.: Постигнали сме споразумение. Молим да го одобрите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПРЕДСТАВЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК ПОДСЪДИМИЯТ Б.И.Х. : Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен. Разбирам последиците на споразумението, съгласен съм с тях, доброволно го подписах.
На основание чл. 382, ал. 6 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол окончателния текст
на постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ между
Р.п.К. представлявана от прокурор Петя Радева от една страна и от друга
подсъдимият по НОХД № 130/2016 г. по описа на РС Карлово - Б.И.Х., ЕГН ********** и защитника му адв. М.Ц. ***, за решаване на делото в съдебната фаза, като
страните се споразумяват относно следното:
ПОДСЪДИМИЯТ Б.И.Х.
е роден на *** ***, жител и живущ ***, ****, ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА
ЗА ВИНОВЕН в това, че на
11.12.2015г. в землището на с.А. обл.П., на кръстовището на общински път PDV 1290 и
главен път I-6 в посока с.И. обл.П.,
е управлявал моторно превозно средство –
товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „811” с рег. № ***** без съответно свидетелство
за управление на моторно превозно средство, в едногодишния срок от наказването
му по административен ред за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление с влязло в сила наказателно постановление – с Наказателно постановление
№1252/09.09.2013г. на ОД на МВР гр.Л., влязло в законна сила на 12.12.2014г., поради което и на основание чл. 343в ал. 2 от НК във вр. с чл. 55, ал.1 т.1 от НК му
се НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ПЕТ МЕСЕЦА.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 61, т.2 във вр. с чл. 60,
ал.1 от ЗИНЗС се определя първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на така
определеното наказание в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл. 55, ал.3 от НК НЕ СЕ НАЛАГА
кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА.
От деянието няма причинени имуществени щети и направени разноски за възстановяване.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.И.Х. декларира, че се отказва от разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
************************************
СЪДЪТ намира, че сключеното между страните
споразумение не противоречи на закона и морала, и следва да бъде одобрено,
поради което и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА сключеното между
страните споразумение за решаване на делото в съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът като взе предвид, че по делото е постановен и влязъл в сила съдебен акт за решаване на делото намира, че са налице основанията по чл. 24, ал. 3 от НПК и съдебното производство по НОХД № 130/2016 г. на КРС следва да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 130/2016 г. по описа на РС Карлово, І н.с.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът като взе предвид, че е постановен и влязъл в сила съдебен акт за решаване на делото, с което подсъдимият е осъден, намира, че взетата по отношение на подсъдимия Б.И.Х. мярка за неотклонение следва да бъде отменена.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 309, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение по отношение на ПОДСЪДИМИЯТ Б.И.Х. - „Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест в 7– дневен срок от днес пред П.ски окръжен съд.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11,40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
МТ