Решение по адм. дело №1291/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.145 и сл. АПК вр. чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на "Бурнарски" ЕООД, [ЕИК], седалище [населено място], представлявано от управителя М. Б., подадена чрез адв. А. С., срещу решение на кмета на община [област], с което е отказано издаване на разрешение за ползване на място - общинска собственост за разполагане на количка за хот-дог, намиращо се в [населено място], [улица]с ъгъла на [улица], за периода от 09.10.2024 г. до 31.03.2025 г., за площ от 3 кв. метра по заявление вх. № 24Ф-5383(4)/09.10.2024 г.

В жалбата се твърди, че оспореният отказ е незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на оспорената заповед и връщане преписката със задължителни указания по прилагането на закона, както и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа жалбата и моли съда да я уважи, защото счита, че решение № 199 на ОбС – [област] на практика забранява извършване на търговска дейност на цялата територия на централна градска част, както и , че същото е направено без обществено обсъждане. В този смисъл се сочи, че по този начин се заобикаля режимът на чл.56а от ЗУТ. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по жалбата – кмет на община [област], редовно призован се представлява от юриск. Б., който намира жалбата за неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Решението на кмета на общ. [област] е връчено на 21.05.2025 г. на упълномощено от дружеството лице, а жалбата до настоящата инстанция е подадена чрез кмета на общ. [област] на 04.06.2025 г., което налага извода за нейната допустимост, като подадена от лице с правен интерес, адресат на оспореното решение, в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването, срещу годен административен акт - отказ, който съгласно чл.215 ал.1 от ЗУТ може да се обжалва по реда на АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 09.10.2024 г. управителят на "Бурнарски" ЕООД е депозирал пред кмета на общ. [област] заявление вх. № 24 Ф-5383, за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на преместваем обект – количка за хот-дог, намиращо се в [населено място], [улица]с ъгъла на [улица], за периода от 09.107.2024 г. до 31.03.2025 г., за площ от 3 кв. метра. При разглеждане на подаденото заявление, след направена служебна проверка на сайта на Административен съд – [област], е констатирано, че е публикувано разпореждане [номер]/31.07.2024 г. на Х състав, във връзка с образувано съдебно производство по адм. д. № 165/2024 г. по описа на съда, по жалба на „Бурнарски“ ЕООД, с предмет „обжалване на Решение № 199, взето с Протокол № 10 от 20.06.20204 г. на ОбС – [област] за одобряване на схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства. Предвид висящото производство по делото, и като е приел, че е налице преюдициалност по смисъла на чл.54 ал.1 т.5 от АПК, тъй като по него ще бъде постановено решение, което е от съществено значение за изхода на административното производство по издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост по отношение на преместваемия обект, посочен в заявлението,на основание чл.54 ал.1 т.5 от АПК, кметът на общ. [област] е спрял производството до приключване на съдебното производство по адм. д. № 1656/2024 г. по описа на Административен съд – [област].

С решение от 23.10.2024 г. на кмета на община [област] е спряно административното производство по заявлението на "Бурнарски" ЕООД от 09.10.2024 г. Това решение е връчено на „Бурнарски“ ЕООД на 24.10.2024 г. на упълномощено от дружеството лице.

На 10.01.2025 г. с Определение № 300, постановено по адм. д. № 1656/2024 г. по описа на Административен съд – [област] е оставена без разглеждане жалбата на „Бурнарски“ ЕООД срещу Решение № 199, взето с Протокол № 10 от 20.06.2024 г. на ОбС – [област]. С Определение № 2339/10.03.2025 г., постановено по адм. д. №1792/2025 г. по описа на ВАС, II О., определението на административния съд е потвърдено и е влязво в законна сила.

На 19.05.2025 г. кметът на общ. [област] издава оспореното в настоящото съдебно производство решение, с което отказва да издаде исканото със заявлението от 0910.2024 г. разрешение за ползване на място – общинска собственост за разполагане на количка за хот-дог.

За да издаде отказа за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост за разполагане на количка за хот-дог, административният орган е приел, че заявената локация: - [населено място], [улица]с ъгъла на [улица]е основна пешеходна зона, в централната част на [населено място], на която са разположени множество кафенета, както и някои от археологическите забележителности на града. Зоната е активно място за отдих на граждани и гости на [населено място] и потокът на хора е концентриран и активен. Приел е, че поставянето на допълнителни преместваеми обекти на пешеходната зона би затруднило свободното преминаване на гражданите и гостите на града, което в допълнение към предвидените за същия период културни събития би затруднило свободното преминаване.

Органът се е позовал на нормата на чл.1 ал. 5 от "Наредба на ОбС -[област] за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община [област]", според която преместваемите обекти трябва да отговарят на устройствените и строителните правила за безопасност, и за формиране на благоприятна жизнена и здравословна среда, и добър естетически облик на Община [област].

В решението изрично се посочва, че на посочената от заявителя локация – [населено място], [улица]с ъгъла на ул.п „Константин Ирлечек“, няма предвидено място за разполагане на премествами обекти, съгласно утвърдените за това зони с Решение № 199 взето с Протокол № 10 от 20.06.2024 г. на Общински съвет [област] за одобряване на схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства.

Поради това и с цел защита на важни обществени интереси, каквито са свободното преминаване на граждани на една от основните пешеходни зони в центъра на [населено място], приел е, че исканото от заявителя разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти не може да бъде издадено, тъй като същото се явява нецелесъобразно.

В решението административният орган излага и допълнителни мотиви, а именно: - че към датата на издаване на настоящото решение, посоченият в заявлението период за разполагане на количка за хот-дог (от 09.10.2024 г. до 31.03.2025 г.) е изтекъл, което прави незаконосъобразно издаването на индивидуален административен с обратна сила, поради липсата на нормативни разпоредби, регламентиращи възможността за обратно действие на този вид административни актове.

Към административната преписка, освен цитираните по-горе документи, са приложени: - Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговска дейност и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на общ. [област] и решение на ОбС – [област] за периода [рег. номер] 2018 г.

В хода на съдебното производство към делото са приобщени цитираните по-горе определения на Административен съд – [област] и ВАС. Други доказателства не се представят.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Спор по фактите няма. Спорът е относно правилното приложение на материалния закон. Настоящата инстанция намира оспорения административен акт за правилен и законосъобразен, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.56а ал.1 от ЗУТ части от улици, тротоари, площади, озеленени площи за широко обществено ползване и други имоти и обекти – публична общинска собственост, могат да се ползват за извършване на търговска и/или друга дейност на открито чрез съоръжения и елементи – открити щандове, апарати, грилове, хладилни витрини, щендери, колички и други подобни, въз основа на разрешение, издадено от кмета на общината. Съгласно чл.56а ал.2 от ЗУТ условията и редът за издаване на разрешението по ал.1 се определят с наредбата по чл.56 ал.2 или по чл.13а.

В изпълнение на последно сочената разпоредба, Общински съвет [област] е приел Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община [област] (НРППОУТДОДЕГОТОП), приета с Решение № 226, взето с Протокол № 11 от 11.06.2009 г.) на Общински съвет – [област], последно изм. с Решение № 4063 от 15.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1786/2025 г., II О., което оставя в сила Решение № 10580 от 04.12.2024 г. по адм. д. № 1025/2024 г. по описа на Административен съд – [област] – изм. и доп. с Решение № 6, Протокол № 3 от 13.03.2023 г.)

Съгласно чл.2 предл.2 от НРППОУТДОДЕГОТОП, редът и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на лицата, имащи право да поставят преместваеми обекти по смисъла на чл.1 ал.2 от настоящата наредба, се уреждат в Наредба на ОбС [област] за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община [област] (НРУИРПМОСТОП).

Съгласно чл.4 ал.1 от НРУИРПМОСТОП разрешението за ползване на общинско място за разполагане на преместваем обект, поставен по смисъла на Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община [област] се издава за площта, посочена в одобрената от гл. архитект на община [област] или гл.архитект на съответния район схема за преместваеми обекти.

Нормата на чл.6 ал.1 от НРУИРПМОСТОП предвижда разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на мобилен преместваем обект или обект с кампаниен характер да се издава от кмета на община [област] или упълномощен от него зам. -кмет за територия АИР (архитектурно-исторически резерват), ЦГЧ (централна градска част) и територията, заключена между границите: на север – коритото на река [община], на изток – бул. [община], ул. [населено място], ул. Братия, бул. Шести [община], на юг – бул. С., ул. П. О. и култура, на запад -крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план "Спортен комплекс Отдих и култура" [населено място] (одобрен с решение № 368, взето с протокол № 29 от 29.11.2001 г. на ОбС-[област]), а от кметовете на райони или упълномощени от тях зам.-кметове – за териториите на съответните райони. Разрешение за ползване на място общинска собственост за поставяне на обект с кампаниен характер се издава за площ не по-малка от 2 кв. м.

С Решение № 199, взето с Протокол № 10 от 20.06.2024 г. (файл "р. 199_2024", записан върху приетия по делото оптичен диск (CD) на ОбС – [област], прието на основание чл.21 ал.1 т.13, т.23 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.56 от ЗУТ, чл.83 ал.1 т.2 б."в" от Закона за културното наследство (ЗКН) и чл.7 ал.1 на НРППОУТДОДЕГОТОП, се одобряват схеми за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на [населено място]: - площад "Централен", [улица], площад "Римски стадион“, [улица]до пешеходен мост и прилежащите пешеходни пространства – пешеходна Зона А, Зона Б, Зона В и Зона Г, както следва: Зона А – Централна градска част – схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на [населено място] включваща: площад "Централен", ул. "Княз Александър I Батенберг", площад "Римски стадион“ [улица]до пешеходен мост и прилежащите им пешеходни пространства.

От съдържанието на файл “Зона А ЦГЧ“ е видно, че пространството “[улица]с ъгъла на [улица]представлява прилежащо пешеходно пространство към [улица]и попада в обхвата на Зона А – ЦГЧ по смисъла на Решение № 199, взето с Протокол № 10 от 20.06.2024 г. на ОбС – [област].

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП поставянето на всички видове преместваеми обекти на територията на АИР “Старинен [област]“ и Публичните пространства на пешеходна зона I на [населено място]: площад Централен - ул. “К. А. I Батенберг“ - площад “Римски стадион“ - [улица]до пешеходния мост, и прилежащите им пешеходни пространства, както и територията, заключена между границите: на север – коритото на река [община], на изток – [улица], [улица], [улица], [улица], на юг – [улица], [улица], на запад – крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план “Спортен комплекс Отдих и култура“ [населено място] (одобрен с решение №368, взето с протокол №29 от 29.11.2001г. на ОбС - [област]) се извършва на основание одобрена от Общински съвет - [област] схема по предложение на Кмета на Община [област] след положително становище на ЕСУТ (експертен съвет по устройство на територията) при Община [област]. Схемата за поставяне на преместваеми обекти в по-горе посочените зони се възлага и изработва, по реда на ЗОП (Закон за обществените поръчки), от Дирекция “Устройство на територията“ при Община [област].

В конкретния случай, схема по смисъла на чл.7 ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП се явява одобрената с Решение №199, взето с Протокол №10 от 20.06.2024г. на ОбС – [област], Зона А – ЦГЧ (файл “Зона А ЦГЧ“). Видно от легенда (обяснителна записка) към посочената схема, пространството на [улица]с ъгъла на [улица]попада в участък от Зона А – ЦГЧ, определен за поставяне на кампанийни и сезонни преместваеми обекти (по смисъла на чл.5 ал.2 т.2 от НРППОУТДОДЕГОТОП или преместваеми обекти за провеждане на краткотрайни обществени и атракционни мероприятия, поставени върху терени общинска собственост, за период не по-дълъг от три месеца, както и за традиционни продажби (мартенски и коледни)), който участък категорично не е за други мобилни преместваеми обекти (хладилни витрини за сладолед, колички за топла храна, колички за цветя и други, стойки за слънчеви очила и произведения на изкуството).

Или иначе казано, актуалната към момента на издаване на оспорения отказ схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на [населено място] е тази, одобрена с посоченото решение на Общински съвет [област], която не предвижда в пространството на [улица]с ъгъла на [улица]да бъдат поставяни преместваеми обекти.

С оглед изложеното, съдът намира издадения административен акт за законосъобразен. Законът за устройство на териториите не съдържа подробна регламентация относно издаването на разрешение за ползване на място общинска собственост за осъществяване на търговска дейност чрез преместваеми съоръжения, които условия следва да бъдат кумулативно спазени, а, в случая, не е налице предпоставката за издаване на исканото разрешение – одобрена схема от общинския съвет, в която заявената локация да е предвидена за осъществяване на търговска или друга дейност чрез преместваем обект.

Оспореният административен акт - отказ за издаване на разрешение на ползване на място – общинска собственост от 19.05.2025 г. е постановен от компетентен орган, предвид нормата на чл.7 ал.1 НРППОУТДОДЕГОТОП - кметът на общината е компетентният орган, който трябва да издаде разрешение за поставяне на преместваем обект без значение от неговия конкретен вид, когато се касае конкретните територии на общината, посочени изчерпателно в правната норма, и разрешението следва да се даде въз основа на схема, одобрена от общинския съвет.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за наличието на противоречие на нормите на НРППОУТДОДЕГОТОП с нормите на чл.56 и чл.56а от ЗУТ. В разпоредбите на чл.7 ал.1 и чл.9 ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП е определен редът за издаване на разрешение за ползване на общинско място за извършване на търговска или друга дейност, аналогично на нормата на чл.56а ЗУТ. Не е налице противоречие и неяснота между нормите на чл.7 ал.1 и чл.9 ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП, тъй като чл.7 ал.1 определя общите изисквания, на които следва да отговарят всички преместваеми обекти, а нормата на чл.9 ал.1 посочва допълнителните изисквания към мобилните преместваеми обекти. Т. е., за да бъде издадено разрешение за ползване на общинско място в централната градска част на [област] за поставяне на мобилен преместваем обект, във всеки случай заявеното за ползване място следва да е отразено в одобрената от общинския съвет схема по чл.7 ал.1, въз основа която да се изработи схемата по чл.9 ал.1, която да бъде одобрена от главния архитект на община [област]. В този смисъл разпоредбите в приетите от Общински съвет [област] наредби не заобикалят закона, а го доразвиват съобразно предвиденото в нормата на чл.56а ал.2 от ЗУТ.

Неоснователно е възражението в насока, че с така издаденият административен акт се засяга търговската дейност на жалбоподателя и това е така, тъй като с Решение № 199 на ОбС - [област] е приета схема, в която са определени зоните за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства на пешеходна зона I на [населено място], която не предвижда в пространството на [улица]с ъгъла на [улица]да се поставят преместваеми обекти. Наложеното ограничение не касае единствено преместваемите обекти на жалбоподателя, а предвидените правила касаят всички мобилни и стационарни преместваеми обекти на посочената територия, тъй като се касае за централната архитектурно-историческа част на града, където подобни обекти биха създали неестетически облик на пространството около археологическите забележителности и където човекопотокът е особено засилен.

С оглед изложеното съдът намира, че оспореният административен акт, с който е отказано издаване на исканото разрешение за ползване на място общинска собственост е правилен и законосъобразен, и като такъв, следва да бъде оставен в сила, а жалбата, като неоснователна - да се отхвърли.

Предвид изхода на спора и претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 200.00 (двеста) лева, съобразно разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Административен съд – [област], XXVIII състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бурнарски“ ЕООД, [ЕИК], седалище [населено място] срещу решение на кмета на община [област], с което е отказано издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост за разполагане на количка за хот-дог, намиращо се в [населено място], ул. З. с ъгъла на ул.К. И., за периода от 09.10.2024 г. до 31.03.2025 г., за площ от 3 кв. метра по заявление вх.№ 24Ф-5383(4) от 19.05.2025 г.

ОСЪЖДА „Бурнарски“ ЕООД, [ЕИК], седалище [населено място] да заплати на Община [област] разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.