№ 5193
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110160052 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Агенция Пътна инфраструктура против ЗД „Лев
Инс“ АД с искане за бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
сумата 12 774,96 лева (дванадесет хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и 96
стотинки), представляваща обезщетение за нанесени материални щети, изразяващи се в
увреждане на пътни принадлежности - 132 м. ограничителна система за пътища, вследствие
настъпило застрахователно събитие със застраховано при ответното дружество ППС за
период от 06.07.2021 г. , ведно със законна лихва за период от 04.11.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 1 724,64 лева (хиляда седемстотин двадесет и четири лева и 64 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 06.07.2021 г. до 03.11.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение от 01.12.2022 г. по ч.гр.д. 60009/22 г. на СРС, 141 състав.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е и искане за назначаване на
експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към нея
документи следва да се приемат като доказателства. Исканията за назначаване на експертизи
са основателни с поставените и от двете страни въпроси.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от
14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, поставени с
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо ИМЕ при депозит от 400 лева, 300 лева от които платими от
ищеца и 100 лева – от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
в отговора исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 200 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИМЕа, тел. ТЕЛ
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Агенция Пътна инфраструктура против ЗД Лев Инс АД с
искане за бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 12 774,96
лева (дванадесет хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и 96 стотинки),
представляваща обезщетение за нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на
пътни принадлежности - 132 м. ограничителна система за пътища, вследствие настъпило
застрахователно събитие със застраховано при ответното дружество ППС за период от
06.07.2021 г. , ведно със законна лихва за период от 04.11.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата 1 724,64 лева (хиляда седемстотин двадесет и четири лева и 64 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 06.07.2021 г. до 03.11.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение от 01.12.2022 г. по ч.гр.д. 60009/22 г. на СРС, 141 състав.
Ищецът твърди, че на 07.05.2021г. на АМ Тракия при км.307+900 в посока от гр. София към
гр. Бургас настъпило ПТП с участник – ППС Ивеко, ML 120 ЕL 22P с рег.№ РA **** КА с
водач ИМЕ, която движейки се по магистралата с автомобила, загубила контрол над
управлението му, блъснала се в дясно по посоката си на движение в еластична предпазна
ограда - мантинела. Вина за настъпилото ПТП имал този водач, а автомобилът бил
застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника. Вследствие на ПТП на
ищеца били причинени вреди, изразяващи се в демонтаж на 132 м. стара единична
ограничителна система за пътища в пътна част без транспорт и всички свързани с това
присъщи разходи на обща стойност 1570,80 лв. без ДДС, както и доставка и монтаж на нови
ограничителни системи за пътища-единична N2W5 за пътна част на обща стойност 9075 лв.
без ДДС. Общата стойност на вредите възлизала на 12 774,96 лева с ДДС. При ответника
била образувана преписка по щета № 2801-5000-21-000120, въпреки това ответникът не
изплатил задължението си. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му
дължи процесните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима
становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно
отношение по застраховка Гражданска отговорност между него и собственика на л ППС
Ивеко, ML 120 ЕL 22P с рег.№ РA **** КА, както и механизма на ПТП. Твърди, че бил
изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 12014,64 лева, с което бил
изпълнил напълно задължението си. Оспорва иска за главница по размер като го намира за
прекомерен. Счита, че искът за лихва също бил неоснователен. Моли съда да отхвърли
исковете, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че ППС Ивеко, ML 120 ЕL 22P с рег.№ РA **** КА е
застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, както и механизмът на
ПТП.
2
В тежест на ищеца е да докаже причинените вреди, размера им, както и причинната
връзка между тях и деянието. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът следва да докаже възражението си за плащане.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните и на вещите лица.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3