№ 4316
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110168380 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.Б.“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.
С. с пълномощно, представено на л. 52 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ФИРМА“ – редовно уведомен, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ЛЮБ. К. – редовно уведомен по телефон на
29.03.2022 г., явява се.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
К. ЛЮБ. К. - 63 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и
родство със страните, с адрес: гр. София, ул. „Голаш“ №2, самоличността на
1
свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, която СЪДЪТ
ВЪРНА на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Това е адресът, на който мога да бъда открит.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. С.: Спомням си през 2020 г. да
съм бил участник в ПТП. Автомобилът, който управлявах тогава, управлявам
и сега – „Шкода Октавиа“ с регистрационен № ... През лятото на 2020 г.,
може би юни да е било, обедно време или рано следобед, хубаво, ясно, сухо,
слънчево време, излизайки от бул. „България“ към Околовръстното, в
последния момент, пред мен изскочи „rent a car“, бял автомобил „Рено“,
прави маневра, която е абсолютно забранена, влиза в паркинг за фитнес
център, от който може да се влезе само в посоката, в която аз се движа. Тя
идва от околовръстното, пресича маркиран остров и на практика прави
забранена маневра. По принцип са успоредно, тя идва от околовръстното,
посока Перник, а аз излизам на околовръстното. Тя може да влезе в моята
лента след около 100-150 метра, тъй като има един триъгълник, който е
маркиран и знак за пресичане път с предимство има след около 70-80 метра.
Пред мен още нямаше знак, той е чак в дъното, защото тази зона е маркирана
за недвижение в нея. Това е предпазен остров, който е точно за такива
ситуации. От мястото, от което тя влиза, от там, по принцип, може само да се
излезе на околовръстното. Така е разположено, че да няма конфликт с
движещите се по околовръстното. На практика, за мен тя прави забранена
маневра и нарушение. Тя почти ме засече, аз съм бил с не повече от 50 км/ч.
Водачът на Реното, едно младо момиче, което се оказа, след това като
говорихме и правихме протокола, че шофирала от няколко дни. Няма
собствена кола, взела колата под наем и започна да се извинява. Аз я ударих с
моя преден десен калник, ударих я отзад, хлъзнах се по бронята . Тя започна
да се извинява, даже коментираше, че си е гледала телефона. Преди самото
ПТП, водачът на другия автомобил не даде знак, че ще завива. Тя буквално
изскочи пред мен и каза „ми аз не Ви видях“. Съприкосновението между
двата автомобила настъпи в моята лента, тя изобщо нямаше място там. Това
се пада околовръстното, излизам, тук е само мое място и тя на практика прави
2
забранен десен завой, тя там не може да направи завой. Твърдя, че там не е
кръстовище. Конфликтната точка на околовръстното с моята лента е след
около 60-70 метра, където е и знака на пресичане път с предимство, което е
околовръстното. Целия триъгълник е 7-8 метра, тя мина през средата на
маркирания триъгълник. От там може да се излезе само с десен завой и да се
включи към околовръстното. Тя влиза от мое ляво. Ударът настъпи в моята
лента, като другата кола я пресича под прав ъгъл. От уврежданията по моя
автомобил, си спомням десен калник, десен фар, решетка, броня. Островът,
който пресича другата кола е само маркиран, няма други неравности, няма
мантинела. Той е с цел да не се влиза по този начин-забранено. Тя може да
направи десен завой след около 100 метра.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не желая възнаграждение.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на явилата се страна по доказателствата и
с оглед обстоятелството, че страните не са заявили други доказателствени
искания, по които съдът не се е произнесъл, НАМЕРИ, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите исковата претенция така, както е заведена.
Считам, че недвусмислено бе доказано, че вина за ПТП-то има водачът на
3
автомобил „Рено“, която е нарушила закона и е влязла в път с еднопосочно
движение, като не е имала право. Считам, че вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза би било по-точно за мястото на ПТП-то, а
именно в заключението си, че двамата водачи са могли да предотвратят това
ПТП, ако бе изслушало днес приетите свидетелски показания, а именно, че
ПТП-то е настъпило преди знак „пресичане на път с предимство“, с който
водачът на застрахованото в ЗАД „А.Б.“ АД МПС би трябвало да се съобрази
чак на кръстовището, което е между пътя, по който той се движи, а именно
еднопосочно движение от бул. „България“ към околовръстното и знакът за
пресичане на път с предимство се отнася за кръстовището на това отклонение
с околовръстното, където ПТП-то е настъпило поне доста преди това
кръстовище. Считам, че уврежданията по автомобила са доказани несъмнено
и сме ги изплатили по действителната стойност на вредите, която е пазарната
стойност към момента, в който, съгласно предоставеното ми удостоверение
МПС-то е било в гаранция и е извършен ремонта в официалния оторизиран
сервиз. МПС-то е било със срок на експлоатация до 3 години, което е
предпоставка за отремонтирането му в официалния сервиз, съгласно
методиката към Наредба №24 от 2006 г. На всички тези основания, Ви моля
да ни присъдите така заведената претенция, както и направените съдебно-
деловодни разноски, за които представям списък с доказателства за
заплащането им. Правя корекция на представения списък, като моля внесения
депозит за свидетел на л. 56 от делото да ми бъде възстановен по банковата
сметка, от която сумата е преведена в полза на съда и която сметка е посочена
в платежното нареждане на л. 56 от делото.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка ведно с доказателства за разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ сумата по платежно нареждане на л. 56 от делото
да бъде възстановена в полза на „А.Б.“ АД по посочената от адв. С. банкова
сметка, от която същата е наредена в полза на СРС.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5