Р Е Ш Е Н И Е
№
736/23.10.2019г.
гр. Ямбол, 23.10.2019
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV-ти граждански
състав
На 22.10 2019 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Марина
Христова
при
секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдията
Христова
гр.дело
№ 3449 по
описа за
2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявен от В.И.П. и П.Д.П. против Й.С.Д. иск, с които ищците претендират да се
признае за установено по отношение на ответницата, че правото на строеж
учредено с НА № ***, том2, рег. № ***, дело № *** год. от „Кумазит
строй“АД върху следния обект, в Пи № ***,
а именно – апартамент 1, на първи етаж, на кота нула,
състоящ се от кухня с трапезария и дневна, две спални, баня с тоалетна, тоалетна и два коридора, със застроена площ 79, 80
кв.м. е погасено по давност в резултат
на неупражняването му в период от повече от пет години от учредяването . С
протоколно определение от 02.04.2019 год. като страни в процеса са конституирани
наследниците на починалия съпруг на ответницата – М.Б. и С.Д..
В исковата молба се твърди, че ищците са
собственици на ПИ с идентификатор №
87374.542.144 с административен адрес ***
с площ 330 кв.м.С НА № *** год. прехвърлили на „Кумазит
строй“АД правото на строеж за изграждането на жилищна сграда и офиси върху
имота.С решение по т.д. №***год. на ЯРС бил развален сключения с горепосочения
НА договор. Преди вписване на исковата
молба с НА №***год. „Кумазит
строй“АД прехвърлило възмездно на ответницата, по време на брака й правото на строеж върху- апартамент 1, на първи етаж, на кота нула, състоящ се от кухня с трапезария и дневна, две
спални, баня с тоалетна, тоалетна и два коридора, със
застроена площ 79, 80 кв.м. Ищците
считат, че правото на строеж е погасено поради факта, че и към настоящия момент
обекта не е завършен в груб строеж.
Отговор на исковата молба не е депозиран от нито един
от ответниците.
В с.з., исковата молба се поддържа от процесуалния
представител на ищците, който изразява становище, че са налице предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
Ответниците, редовно и своевременно уведомени, не се явяват в
с.з. и не вземат становище по иска.
Съдът, съобразявайки доводите и процесуалните действия
на явилата се страна и след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявеният иск е
с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК вр. чл.67, ал.1 от ЗС.
Ищците,
чрез своя процесуален представител в с.з. са
направили изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.
Допустимостта на неприсъственото съдебно решение се обосновава от процесуалното
бездействие на ответника, който не е представил писмен отговор на иска, след
редовно връчване на съдебните книжа, не се е явил в първото по делото с.з., за
което е бил редовно призован,
същевременно и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Поради това, осъществени се
явяват предвидените в чл. 238,ал.1 ГПК основания за постановяване на
немотивирано по същество решение по спора.
Реализирани са и кумулативните предпоставки по чл.239 от ГПК, т.к. на
ответниците е указано какви са последиците от
непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание,
без да е направено искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, обосноваващи
правната възможност да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
ищеца.
При фактическите твърдения, въведени
с исковата молба, подкрепени и от приетите по делото писмени доказателства
и съобразявайки правилата за разпределяне на доказателствената тежест в исковия процес, съдът формира
извод за вероятна основателност на предявения иск. При липса на оспорване твърдението на ищеца,
че отстъпеното право на строеж не е реализирано в груб строеж, както и че
същото се е погасило по давност, следва да се направи извод за вероятната
основателност на предявения иск. Гореизложените съображения дават основания за
неговото уважаване в хипотезата на неприсъствено решение.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищците
направените по делото разноски в размер на 126, 84 лв. – заплатена
държавна такса и такси за издаване на съдебни удостоверения. Т.к. в
представените договори за правна защита и съдействие не е вписан като уговорен
и заплатен адвокатски хонорар, както и липсва списък по чл. 80 от ГПК в полза
на ищците не следва да бъдат присъждани, дори и да са заплатени разноски за
адвокат, т.к. липсват доказателства за това към датата на приключване на
съдебното дирене пред настоящата инстанция.
Водим от изложените съображения и на
основание чл.239 ГПК, ЯРС
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за
установено на осн.чл.67,ал.1 ЗС по
отношение на Й.С.Д., ЕГН **********, М.Й.Б., ЕГН ********** и С.Д.Д., ЕГН **********, че
правото на строеж учредено с НА № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** год. от
„Кумазит строй“АД
върху следния обект, в ПИ с идентификатор № ***, а именно – апартамент
1, на първи етаж, на кота нула, състоящ се от кухня с
трапезария и дневна, две спални, баня с тоалетна, тоалетна
и два коридора, със застроена площ 79, 80 кв.м., заедно с 4,20 % ид.ч. от общите части на бъдещата сграда, равняващи се на
9, 87 кв.м. е погасено по давност полза на собствениците на земята
– В.И.П., ЕГН ********** и П.Д.П., ЕГН **********,
като неупражнено
в продължение на пет години.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 ГПК Й.С.Д., ЕГН **********, М.Й.Б., ЕГН ********** и С.Д.Д., ЕГН ********** да заплатят на В.И.П., ЕГН ********** и П.Д.П.,
ЕГН **********,
направените по делото разноски в размер на 126, 84 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване,
на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Районен съдия: