№ 22214
гр. София, 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря Л. П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110172747 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на К. Н. Г., с ЕГН
**********, гр. С**********, чрез адвокат Л. М. от САК, с адрес за книжа в
гр. С********** спрямо Н... „К... с ЕИК .........., с адрес: гр. Со**********,
представлявано и управлявано от Д.Д.- изпълнителен директор, чрез адв. П. В.
от САК, с адрес за книжа в гр. С**********.
Ищецът твърди, че между него като изпълнител и ответника НФ „К...."
като възложител е бил сключен Договор ПВУ-1/01.01.2023г. Сочи се, че на
основание този договор на изпълнителя е възложено експертно подпомагане
дейността на възложителя при осъществяване на дейности по Националния
план за възстановяване и устойчивост, Проект 42, Инвестиция 6: Развитие на
културните и творческите сектори, предвидената дейност „1. Реформиране на
публичните разходи за КТИ в НФК, 1.4 Администрация и цифровизация на
процесите в НФК" чрез посочени в чл. 1 от Договора действия, със срок на
договора до 30.11.2023 г.
Излага се, че съгласно чл.8 от Договора, при точно изпълнение на
услугата, възложителят плаща на изпълнителя месечно възнаграждение в
размер на 2 400 лв. до 20 число на месеца, следващ месеца, през който се
осъществява услугата.
Твърди се и, че извършената от ищеца работа по Договора е приемана от
1
възложителя, което е отразено в месечните отчети за извършена работа вкл.
отчетът за м. ноември 2023 г. от 29.11.2023 г., но ответникът не е заплатил на
изпълнителя дължимото по договора възнаграждение за м. ноември 2023 г. в
размер на 2 400 лв.
Навежда, се че с оглед забавата е дължима и законна лихва върху
неизплатеното в съответния срок месечно възнаграждение а именно и сумата
от 236,91 лв. като вземане за мораторна лихва върху неплатеното
възнаграждение за м. ноември 2023 г. в размер 2 400 лв. за периода от
21.12.2023 г. до 04.09.2024 г.
Излага се още, че между страните отново като изпълнител и възложител
е сключен и втори Договор ПВУ-КП- 18/01.12.2023 г., по който изпълнителят
отново е поел задължение да подпомогне експертно дейността на възложителя
при осъществяване на дейности по НПВУ, Проект 42, Инвестиция 6: Развитие
на културните и творческите сектори, предвидената дейност „1. Реформиране
на публичните разходи за КТИ в НФК, 1.4 Администрация и цифровизация на
процесите в НФК" чрез посочени в чл. 1 от Договора действия, със срок на
договора до 31.12.2023 г., по силата на чл. 8 от който, възложителят следва да
плати на изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 2 605 лв. до 20
число на месеца, следващ месеца, през който се осъществява услугата.
Извършената работа по Договора е приета с месечен отчет за м.
декември 2023 г. от 02.01.2024г, но дължимото възнаграждение за м. декември
2023 г. в размер на 2 605 лв. не е платено отново. Търси се и сумата от 226,74
лв. - мораторна лихва върху неплатеното възнаграждение за м. декември 2023
г. в размер 2 605 лв. за периода от 21.01.2024 г. до 04.09.2024 г.
Сочи се още, че със същия предмет е бил сключен между К. и НФ „К...."
и Договор ПВУ-КП- 2/02.01.2024 г., с който на изпълнителя е възложено да
подпомогне експертно дейността на възложителя при осъществяване на
дейности по НПВУ, Проект 42, Инвестиция 6: Развитие на културните и
творческите сектори, предвидената дейност „1. Реформиране на публичните
разходи за КТИ в НФК, 1.4 Администрация и цифровизация на процесите в
НФК" , който обаче на основание чл. 12 от Договора от 02.01.2024 г. е
прекратен от изпълнителя- ищец по настоящото производство, с двуседмично
предизвестие от 16.04.2024г., прието от възложителя-ответник по настоящото
производство на 18.04.2024г. и по който отново на основание чл. 8 от Договора
2
се дължи месечно възнаграждение от 2 400 лв., платимо до 20 число на
месеца, следващ месеца, през който се осъществява услугата, и по който
извършената работа е приета с месечен отчет за м. януари 2024 г. от
20.02.2024г. , за м. февруари 2024 г. от 28.03.2024 г. и за м. март 2024 г. от
28.03.2024г.
Отново се излага, че възнаграждението за периода от м. януари 2024 г.
до м. март 2024 г. вкл. общо в размер на 7 200 лв. не е платено и се
претендират и 180,40 лв. - мораторна лихва върху възнаграждението за м.
януари 2024 г. в размер 2 400 лв., за периода от 21.02.2023 г. до 04.09.2024 г.
153,74 лв. - мораторна лихва върху възнаграждението за м. февруари 2024 г. в
размер 2 400 лв., за периода от 21.03.2023 г. до 04.09.2024 г.; 125,24 лв. -
мораторна лихва върху възнаграждението за м. март 2024 г. в размер 2 400 лв.,
за периода от 21.04.2023 г. до 04.09.2024 г.
Излага се, че тези суми са потърсени по реда на заповедното
производство по ч.гр.дело № 54634/2024 г. на СРС, 144 състав, по което е била
издадена и оспорена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК от 24.09.2024 г. С оглед на горното се претендира решение, с което да
бъде установено, че НФ К.... дължи на К. Н. Г., следните суми, предмет на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по
ч.гр. дело № 54634/2024 г. на Софийски районен съд, 144 състав, а именно:
12 205 лв. - представляваща сборна главница, включваща
възнаграждение по Договор от 01.01.2023 г. в размер на 2 400 лв.;
възнаграждение по Договор от 01.12.2023 г. в размер на 2 605 лв. и
възнаграждения по Договор от 02.01.2024 г. за периода от м. януари до м. март
2024 г. включително, общо в размер на 7 200 лв. ведно със законна лихва
върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
(09.09.2024 г,) до изплащане на вземането и 923,03 лв. - сборна мораторна
лихва за забавено плащане на дължимите месечни възнаграждения по трите
договора, изчислена за период от деня следващ последната дата за плащане до
04.09.2024 г. Претендират се разноските по заповедното производство и по
исковото такова и се ангажират доказателства.
От ответника е постъпил отговор в указания срок по чл.131 от ГПК, с
който исковата молба се оспорва като се навежда,. че посочените в исковата
молба три договора са нищожни изцяло на основание чл.26 ал. 1 от ЗЗД, а
3
имено противоречат на закона или го заобикалят. Оспорва се основанието и
размера на претенциите и се навеждат следните възражения:
Н... "К...." /НФК/ като юридическо лице и с оглед Закона за закрила и
развитие на к....та /ЗЗРК/, в създаден да подпомага развитието на к....та чрез
набиране, управление и разходване на средства, предназначени за провеждане
на националната политика в областта на к....та, както и следи за
законосъобразното и целесъобразно разходване на отпуснатите от него
средства на конкретните бенефициенти. Трите договора са били сключени
като краен получател /КП/ във връзка с изпълнението на НПВУР на България
за 2021 - 2024 г., но са сключени в нарушение на изрично Постановление №
157 на МС на РБ от 07.07.2022 г. за определяне на органите и структурите,
отговорни за изпълнението на ПВУ на РБ, както и в нарушение на
Постановление № 259 от 26.08.2022 г. за изменение и допълнение на
нормативни актове на МС. Тези две постановления на МС са неразделна част
от Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България
2021 - 2024 г., който е с ранг на закон и е синхронизиран с европейското
законодателство, одобрен от органите на Европейския съюз.
Във връзка с постъпили искания за заплащане на възнагражденията на
ищеца се твърди, че по всеки от договорите са отправени запитване и искане
за становище/евентуално разрешение за плащане до МФ, но то е отказало
плащане на възнаграждения от НФК в полза на К. Н. Г. и други подобни
контрагенти, поради следното: несъответствие с чл.12 от
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 157 на Министерски съвет от 07.07.2022 г. за
определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за
възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни
функции на разходите на експертите, необосновано предоставяне на услуги на
основание граждански договори, предвид предмета на същите, за
продължителен период от време с уговорено ежемесечно възнаграждение,
включване в предмета на договора на задачи, които са нетипични за
финансиране със средства за инвестиции от Националния план за
възстановяване и устойчивост, извършват се от други, външни структури,
отнасят се до административни дейности, не представляват съществен обем от
действия, което по същество са функции, дублирани и изпълнявани от
служителите, назначени на трудови договори, при НФК. неподдържане или
липса на регулярна, конкретна и подробна отчетност за извършената работа по
4
пера, прилагат се отчети с общо описание на твърдените за извършени услуги
и задачи, без подробности, срокове и конкретика, липсва реално доказателство
за твърдяната за извършена работа, липсват реални резултати, има само
заявени/ твърдени такива.
Излага се, че след извършени проверки в НФК се установява, че
отчетите са само проформа и работата реално не е извършена, няма реално
постигнати резултати. Без правно и фактическо значение е дали предадения
отчет е бил приет или не от изпълнителен директор на НФК, тъй като това е
само фиктивно действие, несъотносимо с реалното доказване на извършване
на работата. Неяснота и недоказаност по отношение твърдените за
отработени човекочасове от експерта с цел получаването на ежемесечното
възнаграждение, вкл. отчитане на задачи, които се неприсъщи на
квалификацията и образованието на експерта и следва да се извършат за
много по-кратък период от време от заявените часове; липса на налична следа
и подробна обосновка на начина, по който са определени месечните
възнаграждения на експерта; по какъв начин и какви са били критерии за
избор на експерт, не са били проведени конкурси или интервюта с него, какъв
е изискуемият образователен и професионален опит и други подобни; риск от
двойно финансиране - видно от наличните при НФК документи всеки
експерт работи по няколко договора, с различен предмет на дейност, вкл. и
при други работодатели, не става ясно как се съвместяват трудовите функции
и как се включват в уговорения 8 часов работен ден на експерта. МФ
отбелязва изрично, че не е налична отчетност за извършената работа и следене
за недопускане на двойно финансиране, което предполага изрично
деклариране и на отработеното време от експерта по другите граждански
договори или трудови договори, няма извършена проверка за това дали един и
същ разход/час не се финансира едновременно със средства по инвестиция от
НПВУ и със средства по други договори, броят на членовете на екипа е
необходимо да бъде определен и обоснован на базата на извършен анализ на
реалното работно натоварване по инвестицията; НФК е второстепенен орган
на бюджетна издръжка към Министерство на к....та и се касае в настоящия
случай за разходването на европейски средства, което се извършва единствено
след изричното одобрение на Министерство на финансите на РБ и на
Европейската комисия, което не е било давано въобще по този случай.
5
Твърди се, че съгласно чл.22 от Регламент /ЕС/ 2021/241 на Европейския
парламент и на Съвета на Европа от 12.02.2021 г. за създаване на Механизъм
за възстановяване и устойчивост, за да могат да получават финансиране от
MB, разходите трябва да отговарят на принципите за добро финансово
управление - икономичност, ефективности ефикасност. Използването на
средства във връзка с инвестициите, получаващи подкрепа от МПВУ, е
необходимо да бъде съобразено с приложимото право на Европейския съюз и
с националното законодателства.
При тези твърдения и позоваване на още едно основание, а именно
сключване на договорите с ищеца като изпълнител, но без да притежава
необходимата квалификация и професионален опит, без да има нужното
образование и професионални качества и умения и работата по договора е
само проформа, без да се цели реален резултат и изпълнение на възложените
задачи, а цели само да се разходват едни парични средства в полза на едно
физическо лице, което също води до недействителност на договорите, се
оспорват исковите претенции. Оспорва се приемането на работата като се
оспорват представените към исковата молба отчети. При условията на
евентуалност се оспорват исковете по размер. Ангажират се доказателства и
се претендира решение в този смисъл.
Съдът като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и
твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.79 от ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
По исковете с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключването на договори за изработка с
ответника с твърдяното съдържание и размера на договорената цена, че е
изпълнил задълженията точно и е предал извършената работата - предмет на
всеки от договорите, на ответника, като последният я е приел без забележка.
В тежест на ответника е докаже обстоятелства, обосноваващи
наведените възражения за нищожност на договорите, или погасяване на
дълга.
Представени са три броя подписани от страните Договори с дати от
01.01.2023г., от 01.12.2023г и от 02.01.2024г., които са със страни по тях ищеца
6
К. Н. Г. и ответника Н... „К... като изпълнител и възложител като и трите
Договора са с основен предмет подпомагане на възложителя при
осъществяване на дейности по Националния план за възстановяване и
устойчивост, проект 42, Инвестиция 6: Развитие на културните и творческите
сектори, предвидената дейност „1. Реформиране на публичните разходи за
КТИ в НФК, 1.4 Администрация и цифровизация на процесите в НФК".
Договорът от 01.01.2023г. е със срок на изпълнение до 30.11.2023г. като
по неговото изпълнение ищецът като изпълнител е следвало да дава
експертни консултации при провеждане на процедурата за възлагане на
обществена поръчка по „Разработване и внедряване на електронна система
със софтуерно решение за улесняване на всички операции във вътрешните и
външните административни процеси на Н.. „К...; организационна по
провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка
„Разработване и внедряване на електронна система със софтуерно решение за
улесняване на всички операции във вътрешните и външните административни
процеси на Н.. „К...; цялостна организационна и експертна работа по
изпълнение на обществена поръчка „Разработване и внедряване на електронна
система със софтуерно решение за улесняване на всички операции във
вътрешните и външните административни процеси на Н.. „К.... Съгласно
договорките помежду им възнаграждението е от 2400 лева месечно и следва
да се плаща по банков път в полза на Изпълнителя. Договорени са клаузи за
неустойка по договора в полза и на двете страни.
Договорът от 01.12.2023г. е със срок на изпълнение до 31.12.2023г., в
който срок ищецът е следвало да осъществява експертно подпомагане на
НФК чрез Развитие на културните и творчески сектори, предвидената дейност
„L Реформиране на публичните разходи за КТИ в НФК, 1.4. Администрация и
цифровизация на процесите в НФК“ във връзка с изпълнението на Договор №
ЦВУ-КП-1 от 14.06.202Зг. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Разработване и внедряване на електронна система със софтуерно решение, за
улесняване на всички операции във вътрешните и външните административни
процеси на Н... „К... и писмо наш вх,-№ 200-216 / 15.11.2023 на Комисията за
защита на личните данни, като осъществи следните дейности: Запознаване с
Регламент 2016/6791 (ОРЗД) ще се прилага от 25 май 2018 г. С член 35 от
ОРЗД се въвежда понятието за оценка на въздействието върху защитата на
7
данните (ОВЗД)2 , което се съдържа и в Директива 2016/680; Запознаване с
Насоки относно оценката на въздействието върху защитата на данни (ОВЗД) и
определяне дали съществува вероятност обработването „да породи висок
риск“ за целите на Регламент 2016/679; Участие в изготвяне на оценка дали
съществува вероятност обработването „да породи висок риск“; Участие в
изготвяне на оценка на въздействието върху защитата на данни, в случай че
оценката определя вероятност обработването „да породи висок риск“.
Договореното възнаграждение е от 2605 лева месечно, което е брутно такова и
следва да се плаща отново по банков път на възложителя. И по този договор са
налични клаузи за неустойка за обезпечаване изпълнението в полза на всяка
една страна.
И най-сетне от третия Договор от 02.10.2024г. е видно, че в срока на
неговото действие или до 31.05.2024г. ищецът е следвало да подпомага
експертно НФК по развитието на културните и творчески сектори,
предвидената дейност „L Реформиране на публичните разходи за КТИ в НФК,
1.4. Администрация и цифровизация на процесите в НФК“ във връзка с
изпълнението на Договор № ЦВУ-КП-1 от 14.06.202Зг. чрез разработване и
внедряване на електронна система със софтуерно решение, за улесняване на
всички операции във вътрешните и външните административни процеси на
Н... „К... по писмо с в/ № 200-216 #1 / 15.11.2023 на Комисията за защита на
личните данни, като осъществи следните дейности: запознаване с Регламент
2016/6791 (ОРЗД) ще се прилага от 25 май 2018 г. С член 35 от ОРЗД се
въвежда понятието за оценка на въздействието върху защитата на данните
(ОВЗД)2 , което се съдържа и в Директива 2016/680; Запознаване с Насоки
относно оценката на въздействието върху защитата на данни (ОВЗД) и
определяне дали съществува вероятност обработването „да породи висок
риск“ за целите на Регламент 2016/679; Участие в изготвяне на оценка дали
съществува вероятност обработването „да породи висок риск“; Участие в
изготвяне на оценка на въздействието върху защитата на данни, в случай че
оценката определя вероятност обработването „да породи висок риск“. И тук е
уговорено месечно заплащане за извършване на работата от 2400 лева като
стойност по Договора, платима по банков път. Видно от заявление на К. до ИД
на Н... к.... с вх. № 16.04.2024г, е че едностранно на основание чл. 12 от
Договора от 02.01.2024г. последният е бил прекратен с двумесечно
предизвестие, което е било прието с резолюция от страна на представител на
8
ответника.
С оглед на гореизложеното и доколкото и трите договора носят
подписите на двете страни по тях, като липсва оспорване от страна на
ответника досежно представителната власт на лицето, положило подпис за
„възложител“, съдът приема, че между страните са били сключени процесните
договори от 01.01.2023г., от 01.12.2023г и от 02.01.2024г. за изпълнение на
определени услуги/дейности от ищеца К. Г. в полза на Н... „К....
Спорно по делото е дали тези договори са действителни или същите са
нищожни на посоченото от ответника основание - поради противоречие или
заобикаляне на закона.
В тази връзка ответникът поддържа становище, че договорите
противоречат на ПМС № 157 от 07.07.2022 г. и ПМС № 259/26.08.2022 г.
Порокът на сделката поради противоречие със закона се състои в нарушаване
на императивна правна норма и е установим при съпоставката на
съдържанието на сделката с правилото на закона. При съпоставка на спорните
договори с горецитираните две ПМС, не се установява противоречие с
императивна тяхна норма. С чл. 12 от ПМС № 157/22 г. не е предвидена
забрана за сключване на граждански договори, а е предвидена възможност за
сключване на трудови договори за срока на съответната дейност по
инвестицията. След като се касае до предвидена възможност, а не забрана за
сключване на друг вид договори, включително граждански, то процесните не
противоречат на цитираното от ответника ПМС. Като последица от това
договорите не са нищожни поради твърдяното от Н... „К... противоречие със
закона.
В Тълкувателно решение № 5 от 28.11.2012 г. по тълк. д. № 5 / 2012 г. на
ОСГК на ВКС е прието, че заобикалянето на закона е уредено като
самостоятелно основание за нищожност на договорите - чл. 26, ал. 1, пр. второ
ЗЗД. То се отличава от уреденото в предложение първо на посочения текст
основание (противоречие със закона) по начина, по който се осъществява
забраненият от закона резултат. Докато при противоречието със закона
поведението на страните по сделката е в пряко нарушение на повелителна
правна норма, то, за да се осъществи заобикаляне на закона, участниците в
сделката следва да съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен
от закона резултат чрез извършването на една или повече сделки, всяка от
9
които сама по себе си не противоречи на повелителните правила на закона. В
този случай страните извършват тези сделки не за да получат
непосредствените, типични за тях правни резултати, а за да постигнат друга,
по-нататъшна цел, прякото осъществяване на която би противоречало на
закона. ВКС приема и че изследването и установяването на субективния
елемент от фактическия състав на нищожност на договор поради заобикаляне
на закона за всеки конкретен случай зависи от фактите по делото, но не се
презюмира.
Сходно на горното е и тълкуването на закона, направено с ТР № 1 от
27.04.2022 г. по тълк. д. № 1 / 2020 г. на ОСГТК на ВКС. В същото е посочено,
че заобикалянето на закона е трудно установимо от съдържанието на
договора, защото той се сключва в съответствие със закона. При това
основание за нищожност, страните целят един неправомерен краен резултат,
който постигат чрез сключване на една или повече сделки, които формално не
нарушават закона. При нищожност поради заобикаляне на закона, следва да
бъде направено изрично възражение от страната и да бъдат доказани от нея
допълнителните факти, които разкриват нищожността.
С оглед на горното в тежест на ответника в производството беше при
условията на пълно главно доказване да установи всички елементи на
твърдяното от него заобикаляне на закона, включително да докаже, че целта на
страните по двата спорни договора е била постигането на забранен или
непозволен от закона резултат. Доказателства в тази насока не са ангажирани,
а съдът не е длъжен сам да изследва и установява подобни обстоятелства.
Предвид горното възраженията за нищожност се явяват неоснователни
и следва да се приеме, че страните са обвързани от валидни договори.
От приетите по делото доказателства – електронна кореспонденция,
доклади и месечни отчети, се установява, че от страна на изпълнителя са
извършвани дейности в изпълнение на трите договора, като работата не само е
изпълнявана, но е и приета от възложителя без забележка. За целта върху
всички месечни отчети има поставен подпис за „приел“ от представляващия
Н... „К..., като от последния не са направени възражения нито относно вида
работа, нито относно количеството й, нито относно нейното качество.
Във връзка с горното, неоснователни са възраженията в отговора, че
работа не е осъществявана. Чрез подписване на отчетите за „приел“,
10
ответникът на практика е направил изявление за неизгоден за себе си факт,
който има доказателствена сила в процеса. Допустими доказателства в
подкрепа на твърденията на ответника, че работа не е извършвана и че
възложените задачи са нетипични, не са ангажирани, поради което и остават
недоказани в производството по делото.
Следва да се посочи и че в договорите не е предвидено отчитане по
пера, нито пък в задълженията на изпълнителя влиза да доказва как е
формирано и уговорено месечното възнаграждение, респективно как е
определен екипът, който да работи по проекта. Тези обстоятелства са свързани
с решения и действия на самия възложител, поради което не могат да
послужат като основание за отказ от заплащане на изработеното
възнаграждение. В договорите липсва и изискване за полагане на труд в
рамките на 8 – часов работен ден. Между страните е уговорено извършването
на определена работа, а не работа на часова ставка или при определено
работно време.
Водим от горното, съдът приема, че за възложителя са възникнали и
съществуват непогасени задължения да заплати уговорените възнаграждения
във връзка с приета без забележки свършена работа от изпълнителя.
Следователно исковете за неплатените главници по трите договора се
явяват доказани на заявените основания.
Брутният размер на възнаграждението е договорен с текста на чл. 8 от
договора от 01.01.2023 г. – от 2 400,00 лева, с чл. 8 от договора от 01.12.2023 г.
– от 2 605,00 лева и с чл. 7 от договора от 02.01.2024 г. – от 2 400,00 лева.
Уговорено е, че това е стойността на договора с всички разходи за
възложителя – брутното възнаграждение на изпълнителя, включващо
осигуровките за сметка на възложителя.
Във връзка с установяване на размера на задълженията по делото е
изслушано и заключение на съдебно – счетоводна експертиза. Вещото лице е
допълнило заключението в открито съдебно заседание, проведено на
30.09.2025 г. От заключението и от изложеното от вещото лице в заседанието
се установява, че за периода от м.11.2023 г. до м.01.2024 г. включително, за
ищеца К. Г. са издадени служебни бележки от Н... „К... във връзка с
изпълнената от него работа по процесните три договора, с които действия на
ответника отново е призната дължимостта на възнагражденията за тези
11
месеци.Установява се, че за периода от м.11.2023 г. до м.01.2024 г.
включително е начислено, но не е изплатено на ищеца нетно възнаграждение
по трите договора в общ размер на 6 835,92 лева. Дължимите суми за данък
общ доход и осигурителни вноски подлежат на директно плащане от
централния бюджет по сметка на НОИ, тъй като Н... „К... е бюджетна
организация и тези плащания са включени в система за централизирано
разплащане.
На вещото лице не са представени служебни бележки за месеците
февруари и март 2024 г., но доколкото работата за тези месеци е приета без
забележка от възложителя, както беше аргументирано по – горе в настоящото
изложение, следва да се приеме, че се дължи и уговореното възнаграждение за
изпълненото. В този смисъл съдът намира, че общата сума на неизплатените
възнаграждения за периода от м.11.2023 г. до м.03.2024 г. включително е в
нетен размер от 11 021,76 лева, от които 2 371,50 лева по договор № ПВУ 1/
01.01.2023 г., 2 371,50 лева по договор № ПВУ-КП-18/01.12.2023 г. и 6 278,76
лева по договор № ПВУ–КП–2/ 02.01.2024 г.
Дължимият ДОД и осигурителни вноски върху посочената сума следва
да бъдат наредени по сметка на НОИ от ответника, когато изпълни
задължението си да изплати на ищеца нетно възнаграждение в горепосочения
установен от съда размер.
Ответникът не представя доказателства, че е погасил задълженията си
до горепосочените размери, поради което исковете за тези суми се явяват
основателни и подлежат на уважаване, като следва да бъдат отхвърлени до
пълните предявени размери.
По исковете с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение
да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на съответния
падеж.
Брутният размер на възнаграждението е договорен с текста на чл. 8 от
договора от 01.01.2023г. и от договора от 01.12.2023г., и с чл. 7 от договора от
02.01.2024 г., като същото е предвидено като месечно такова, платимо до
двадесето число на месеца, следващ месеца, през който е осъществявана
услугата. Ето защо съдът намира, че считано от 21-во число на месеца,
12
следващ месеца, за който съответното възнаграждение се дължи,
възложителят е изпаднал в забава.
Това прави доказани по основание и исковете за заплащане на
мораторни обезщетения по чл.86 ЗЗД за забавеното плащане от датата на
изпадане в забава до 04.09.2024 г. В този смисъл съдът намира, че общата
сума на следващото се обезщетение за забава върху просрочените вземания за
главници за периода от 21.12.2023 г. до 04.09.2024 г. възлиза на 841,13 лв.,
чийто размер е изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК.
Искът за тази сума се явява основателен и подлежи на уважаване, като
следва да бъде отхвърлен до пълния предявен размер.
По разноските.
Предвид изхода на правния спор, разноски се следват и на двете страни.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в размер на 1 683,07 лв., представляваща разноски в
настоящото производство и сумата от 757,75 лв. – разноски по заповедното,
съобразно уважената част от исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът също има право на разноски
съобразно отхвърлената част от исковете. Ето защо ищецът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ответника сумата в размер на 182,89 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, като съдът намира за
неоснователно възражението на ищеца за прекоменост на същото предвид
фактическата и правна сложност на делото и използвайки като ориентир
размерите на възнагражденията, предвидени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа, и по – конкретно чл. 7, ал. 2, т. 3 от
същата.
Водим от изложеното, съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от К. Н. Г., с ЕГН
**********, гр. С**********, чрез адвокат Л. М. от САК, с адрес за книжа в
гр. С**********, срещу „Н... „К..., ЕИК .........., с адрес: гр. Со**********, ет.
3, искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, вр.
чл.266, ал.1 ЗЗД, че ответникът „Н... „К... дължи на ищеца К. Н. Г. сумата в
13
размер на 11 021,76 лева, от които 2 371,50 лева – дължимо възнаграждение
по договор № ПВУ 1/ 01.01.2023 г., 2 371,50 лева – дължимо възнаграждение
по договор № ПВУ-КП-18/01.12.2023 г. и 6 278,76 лева – дължимо
възнаграждение по договор № ПВУ–КП–2/ 02.01.2024 г., ведно със законна
лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК - 09.09.2024 г., до окончателното плащане, за която сума е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
24.09.2024 г. по ч.гр. дело № 54634/2024 г. на Софийски районен съд, 144
състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълно предявения размер от 12
205 лв. и
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. Н. Г., с ЕГН
**********, гр. С**********, чрез адвокат Л. М. от САК, с адрес за книжа в
гр. С**********, срещу „Н... „К..., ЕИК .........., с адрес: гр. Со**********, ет.
3, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86 от ЗЗД, че
ответникът „Н... „К... дължи на ищеца К. Н. Г. сумата в размер на 841,13
лв., представляваща общия размер на обезщетението за забава върху
просрочените вземания за главници за периода от 21.12.2023 г. до 04.09.2024 г.
по договори № ПВУ 1/ 01.01.2023 г., № ПВУ-КП-18/01.12.2023 г. и № ПВУ–
КП–2/ 02.01.2024 г., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 24.09.2024 г. по ч.гр. дело №
54634/2024 г. на Софийски районен съд, 144 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до пълно предявения размер от 923,03 лв. и
ОСЪЖДА „Н... „К..., ЕИК .........., с адрес: гр. Со**********, ет. 3, да
заплати на К. Н. Г., с ЕГН **********, гр. С**********, чрез адвокат Л. М. от
САК, с адрес за книжа в гр. С**********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата в размер на 2 440,82 – разноски по настоящото производство и
разноски по заповедното производство.
ОСЪЖДА К. Н. Г., с ЕГН **********, гр. С**********, чрез адвокат Л.
М. от САК, с адрес за книжа в гр. С**********, да заплати на „Н... „К..., ЕИК
.........., с адрес: гр. Со**********, ет. 3, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата
в размер на 182,89 – разноски по настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15