О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ , гр.Пазарджик, 27.07.2016 год.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди
и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа гр. дело № 812/2016 година по описа на съда
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 389 от ГПК.
Делото е образувано
по искова молба на И.Б.Р., ЕГН ********** *** против Д.С.Р., ЕГН ********** ***,
в която ищцата твърди, че с ответника са съсобственици на недвижим имот,
представляващ УПИ III-178 в кв.
52 по плана на с. Величково с площ от 584 кв. м., с начин на трайно ползване –
дворно място в урбанизирана територия за индивидуално ниско жилищно
застрояване, ведно с построените в дворното място: 1. Масивна жилищна сграда
със застроена площ от 56 кв. м. и състояща се от първи надземен нежилищен етаж,
една част устроена за живеене – коридор, две стаи и изба; втори надземен
жилищен етаж; 2. едноетажна масивна сграда – лятна кухня от 30 кв. м. и 3.
гараж от 24 кв. м. и обща застроена площ от 54 кв. м.; 4. едноетажна масивна
стопанска сграда с площ от 48 кв. м., състояща се от: първо ниво-обор, второ
ниво-плевня; едноетажна сграда с площ от 11 кв. м.Същият имот бил предмет на
съдебна делба, за която било образувано и водено гр. д. № 197/2006г. по описа
на Пазарджишкия районен съд.Страни в производството по делото били ищцата,
дъщеря й Пенка Панова Р. и свекърва й Петкана Георгиева Р..С влязло в законна
сила съдебно решение, постановено във втората фаза на делбата имотът бил
изнесен на публична продан.Въз основа на решението впоследствие било образувано
изпълнително дело № 20115220401498 по описа на СИС при ПРС.В хода на
изпълнителното производство Петкана Георгиева Р. починала, при което ответника
бил конституиран по делото, тъй като имал качеството на заветник.Това
обстоятелство следвало от факта, че Петкана Георгиева Р. била завещала приживе
собствените си идеални части от наследствения делбен имот на сина си Д.С.Р..Недвижимия
имот бил описан, оценен и изнесен на публична продан, като в хода на
производството били извършени две публични продани.На втората такава, която
била извършена в периода от 15.11.2014г. до 15.12.2014г. единствено ответника
направил две наддавателни предложения.При това участие той бил представляван от
пълномощник, както изрично било отбелязано в протокола от публичната продан, в
лицето на адв. Стайко Велчев.При отварянето на предложенията, направени от
ответника, пълномощникът оттеглил едното от тях, в което била посочена
по-висока покупна цена на имота, като заявил, че поддържа предложението с
по-ниската цена.След направеното изявление държавния съдебен изпълнител
възложил в собственост на Д.С.Р. имота – с постановление от 18.02.2015г. за
възлагане на недвижим имот, при цена от 26 010 лева.Ищцата обжалвала
постановлението за възлагане пред Пазарджишки окръжен съд, който оставил
жалбата без разглеждане.Дъщеря й Пенка Панова Р. все още не била уведомена за
изготвянето на постановлението за възлагане, респ. не бил изтекъл срока за
неговото обжалване, което било видно от приложеното към исковата молба копие от
цялото изпълнително дело и по-точно от отбелязването на съобщението до нея за
изготвянето на постановлението, че „същата не е намерена на адреса“.Твърди се,
че до момента държавния съдебен изпълнител вече предприел извършването на
няколко последователни „въвода във владение“, които не били извършени предвид
обстоятелството, че Пенка Панова Р. не е редовно уведомена за това изпълнително
действие.Предстояло насрочването на друг „въвод във владение“.Ищцата твърди, че
живее в тази имот и незаконосъобразното предстоящо извършване на въвода би
накърнило съществено законните й права на обитател и собственик.Твърди, че към
този момент ответникът не бил собственик на целия недвижим имот, като придобил
го при проведена публична продан, доколкото тази му собственическа легитимация
била привидна.Твърди се, че неправилно и противно на закона държавния съдебен
изпълнител приел при провеждането на последната публична продан по
изпълнителното дело, че двете направени от ответника наддавателни предложения
били валидни.Недопустимо било един участник в публична продан да подава повече
от едно наддавателно предложение, тъй като целта и идеята на закона била де се
поставят всички участници в проданта в равностойно положение.В противен случай
би се стигнало до неравнопоставеност между участниците, каквато законът
забранявал.В тази хипотеза съдебният изпълнител бил длъжен да приеме, че
направените едновременно две наддавателни предложения са изначално невалидни,
респ. да отстрани участника в проданта като обяви същата за
нестанала.Приемайки, че ответникът има право да оттегли направеното от него
наддавателно предложение, съдържащо по-високата предложена цена за имота,
съдебния изпълнител бил опорочил проданта, поради нарушаването на процесуалните
норми и правила.Освен това предвид факта, че ответника се представлявал при
проданта от адв. Стайко Велчев, съдебният изпълнител следвало да извърши
проверка на представителната власт на адвоката-пълномощник, доколкото липсвало
представено пълномощно.Такава проверка не била извършена и в изпълнителното
дело липсвали данни за изричното или въобще за упълномощаване на този
адвокат.Освен това упълномощаването за представителство при публична продан
следвало да е с нотариална заверка на подписите предвид изискването за форма на
пълномощното в този случай.На следващо място постановлението за възлагане на
недвижимия имот не било влязло в законна сила.Основание за това било изтичане
на законния срок за неговото обжалване от страните по делото.Дъщерята на ищцата
не била обжалвала постановлението за възлагане, доколкото дори не знаела за
неговото съществуване, тъй като не й било надлежно връчено и срокът за
обжалване не бил изтекъл.Нередовното връчване на постановлението за възлагане,
водело до обективна невъзможност същото да влезе в законна сила и да се
извършват последващи действия по изпълнителното дело, касаещи процедурата по
въвод във владение.Твърди, че въпреки подадената молба вх. № 130/18.01.2016г.
от нея по изпълнителното дело, държавният съдебен изпълнител не се произнесъл
по нея, а предприел действия по
насрочване на опис за нова дата и уведомяване на страните за това.Моли се съда
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че същият не е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ III-178 в кв. 52 по плана на с.
Величково с площ от 584 кв. м. с начин на трайно ползване – дворно място в
урбанизирана територия за индивидуално ниско жилищно застрояване, ведно с
построените в дворното място: 1. Масивна жилищна сграда със застроена площ от
56 кв. м. и състояща се от първи надземен нежилищен етаж, една част устроена за
живеене – коридор, две стаи и изба; втори надземен жилищен етаж; 2. едноетажна
масивна сграда – лятна кухня от 30 кв. м. и 3. Гараж от 24 кв. м. или обща
застроена площ от 54 кв. м.; 4. Едноетажна масивна стопанска сграда с площ от
48 кв. м., състояща се от: първо ниво-обор, второ ниво – плевня; едноетажна
сграда с площ от 11 кв. м., по силата на постановлението от 18.02.2015г. за
възлагане на недвижим имот, постановено по изпълнително дело № 20115220401498
по описа на съдебно-изпълнителната служба при Пазарджишкия районен съд.Ищцата
твърди, че предстои насрочване и извършване на въвод в недвижимия имот, предмет
на делото и за да не се злепоставят правата й на съсобственик при бъдещо позитивно
решение, моли да бъде допуснато обезпечение на предявения иск чрез „спиране
на изпълнението по изпълнително дело №
20115220401498 по описа на държавна съдебно-изпълнителна служба при Пазарджишки
районен съд“ до приключване на делото с влязло в законна сила решение.
Във връзка
с оставянето на исковата молба без движение с допълнителна молба ищцата
заявява, че правния й интерес от водене на отрицателен установителен иск в
случая произтича от обстоятелството, че ответника, легитимирайки се като
пълноправен и единствен собственик на имота, предмет на делото, смущава
собственическите й права.Правото на иск в случая произтичало от
обстоятелството, че при проведената публична продан на недвижим имот, при която
ответникът бил обявен за купувач, имотът не бил възложен по най-високата
продажна цена.Освен това предявения отрицателен установителен иск касаел
последиците от незаконосъобразните действия на държавния съдебен изпълнител във
връзка с извършването на проданта и тези след възлагане в собственост на
недвижимия имот, а не само оспорване на проданта.
Съдът след като се запозна с молбата,
доводите на ищцовата страна и представените доказателства, намира следното:
За да бъде допуснато обезпечение
на предявения иск, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: искът
трябва да е процесуално допустим, да е подкрепен с писмени доказателства,
обуславящи вероятната му основателност и да се установи наличието на
обезпечителна нужда, като предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т.
е. да съответства на обезпечителната нужда.
В настоящия случай съдът намира, че
предявения иск е допустим с оглед изложените твърдения в исковата молба, с
които ищцата обосновава правния си интерес и за същата е налице обезпечителна
нужда с оглед защита на правата й на съсобственик на процесния имот.Не са
ангажирани обаче на този етап от производството достатъчно доказателства, от
които да се обоснове извод за вероятната основателност на предявения
отрицателен установителен иск.Освен това за да се направи извод в тази насока
следва да се отговори на въпросите дали
проведената публична продан е опорочена, дали постановлението за възлагане е
влязло в законна сила и дали с него валидно е прехвърлено правото на
собственост на ответника, което би довело до разрешаването на спора по
същество, каквато не е целта на обезпечителното производство.
С оглед
на изложеното молбата за допускане на обезпечение на иска следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
По
изложените съображение, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на И.Б.Р., ЕГН ********** *** против Д.С.Р.,
ЕГН ********** *** за обезпечаване на предявения отрицателен установителен иск
чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 20115220401498 по описа на ДСИ при
РС Пазарджик, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия
окръжен съд в едноседмичен срок от датата на съобщаването му на молителя.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: