РЕШЕНИЕ
№ 212
гр. Бургас, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Албена Янч. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря Марина Д. Димова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20252000500261 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Настоящото производство е образувано след като с решение №
466/18.07.2025 год. по гр.д.№ 1264/2023 год. по описа на Върховния
касационен съд е обезсилено въззивно решение № 230 от 23 декември 2022
г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 146 от 24 октомври 2023 г.,
постановени по в.гр.д. № 277/2022 г. по описа на Апелативен съд - Бургас, в
частта му, с която е отменено решение № 260205 от 27 май 2022 г.,
постановено по гр.д. № 1568/2017 г. по описа на Окръжен съд - Бургас в
частта му, с която е отхвърлен искът на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество против Л. С., и вместо него в полза на
държавата от Л. С. е отнето вземане от „Фрийдъм трейдинг“ ООД в
размер на 219 858,62 лева, разлика между направените в периода 2009-2012
г. допълнителни парични вноски от С. в общ размер на 495 000 лева и
приспаднатите възстановени суми в размер на 68000 лева и платените 105
909,71 евро или 207 141,38 лева за придобиване на имот на 23.02.2011 г., като
1
делото в тази част е върнато на въззивния Апелативен съд – Бургас за
ново разглеждане от друг съдебен състав.
Съгласно указанията дадени с горепосоченото решение на ВКС, с
разпореждане № 464/25.07.2025 год. по делото, настоящият съд е оставил
исковата молба в частта относно претенцията за сумата от 219 858,62 лв.
без движение, като на ищеца е предоставена възможност с уточняваща молба
да отстрани констатираните от ВКС нередовности.
С уточняваща молба депозирана в срок, КОНПИ е уточнила, че сумата
от 219 858,62 лв. представлява вземане на ответника Л. С. от търговско
дружество, което вземане е налично в неговия патримониум в края на
проверявания период, което се претендира за отнемане от ответника Л. С. на
правно основание чл.63, ал.2, т.1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, а не на
основание чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./- последното погрешно посочено в
първоначално депозираната исковата молба поради техническа грешка. В
уточняващата молба е описано как е формирана претенцията за сумата от
219 858,62 лв. и какво представляват сумите от 207 141,38 лв. и 68 000 лв. –
сочени към момента само като участващи при формиране на сумата от
219 858,62 лв., но не и като отделни претенции, тъй като за тези суми съгласно
влязлата в сила част от решението на окръжния съд, претенциите са
отхвърлени и те не са предмет на настоящия спор.
В дадения срок е постъпил отговор на уточняващата молба от
ответника по предявените искове, чрез процесуалния представител адв. Д. П. -
*АК, в който са изложени съображения за неотстраняване на нередовностите
на исковата молба в посочената от ВКС част, като е поискано прекратяване на
производството по делото в тази част, евентуално се твърди, че претенциите
на ищеца относно вземането на Л. С. от 219 858,62 лв. са неоснователни, като
в този смисъл първонстанционният съд е изложил съображения възприети от
ответниците и доразвити в отговора. Сочи се, че вземането за парична сума не
е налично или трансформирано имущество, поради което се твърди, че
съгласно разясненията в ТР 4/2023 г. по ТД 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, не
подлежи на отнемане. Твърди се, че след като сумите са предоставени в заем
от ответника С. на контролирано от него юридическо лице, за което е
предвидена пряка отговорност по чл.66, ал.2 от ЗОПДНПИ / отм./, ако същите
са налични по сметки на дружеството или са преобразувани в друго
2
имущество, те или трансформираното имущество следва да се отнемат от
юридическото лице, а не вземането на заемодателя. Направено е искане за
обезсилване на първоинстанционното решение в частта относно претенцията
за сумата от 219 858,62 лв. и прекратяване на производството по делото в тази
част, а в условията на евентуалност е направено искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение в частта относно тази претенция.
Въззивната жалба подадена от Комисията срещу решение №
260205/27.05.2022 год. по гр.д.№ 1568/2017 год. по описа на Бургаския
окръжен съд, в частта относно претенцията за сумата от 219 858,62 лв., е
докладвана и приета за допустима съгласно определение № 355/16.08.2022
год. по в.гр.д.№ 277/2022 год. по описа на Бургаския апелативен съд.
С оглед направеното уточнение на исковата молба, предмет на
произнасяне е претенцията на ищеца срещу ответника Л. С., заявена с правно
основание чл.63, ал.2, т.1, вр. чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./- за отнемане на
лично имущество на ответника С., представляващо негово съществуващо
вземане, установено в края на проверявания период, от контролирано от него
дружество.
В открито съдебно заседание на въззивния съд ответникът С. с писмено
становище депозирано чрез процесуалния му представител поддържа
искането си за отхвърляне на уточнената искова претенция на ищеца.
Направено е искане за присъждане на възнаграждение по чл.38 от ЗА в полза
на процесуалния представител на ответника, за правната помощ предоставена
пред настоящия съд.
Бургаският апелативен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна
страна следното:
С решение № 260205/27.05.2022 год. по гр.д.№ 1568/2017 год. по описа
на Бургаския окръжен съд, в частите, с които не е допуснато касационни
обжалване с определение № 3823/06.08.2024 год. по гр.д.№ 1264/2023 год. по
описа на ВКС, 4-то г.о. и решението на окръжния съд в тези части е влязло в
сила, е прието по предявените искове от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество /КОНПИ/, срещу ответниците Л. С., ЛНЧ **********,
А. Ж. С., ЕГН **********, „Фрийдъм инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********,
„Фрийдъм пропъртис“ ЕООД, ЕИК *********, и „Фрийдъм трейдинг“ ООД,
3
ЕИК *********, че е налице значително несъответствие в имуществото на
ответниците по делото, в размер над 150 000 лв., съгласно разпоредбата на § 1
т. 3 от ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/, приложима в процеса по силата на § 5, ал. 2 от
ПЗР на ЗПКОНПИ /ЗОНПИ/. Прието е, че стойността на придобитото
имущество от ответниците през периода, в това число придобити движими
вещи /автомобили/, придобити дялове в търговски дружества и получени
финансови средства от трети лица възлиза на общата сума от 2 868 947,58
лева, а нетният доход на ответниците е в размер на 11 645,52 лева, поради
което констатираното несъответствие е в размер на 2 857302,06 лева, което
предвид неустановен законен източник за придобитите от тях имущества,
обосновава извод за незаконно придобито имущество от страна на
ответниците съгласно чл.1, ал.2 от ЗПКОНПИ /отм./.
По делото е установена косвена връзка на придобитото от ответника С.
имущество в проверявания период 13.08.2003 год. – 13.08.2013 год. с негова
престъпна дейност, тъй като по обвинението, за което е бил привлечен в
качеството на обвиняем по досъдебно производство ЗМ БОП-73/2011 г. по
описа на отдел „БОП“ МВР-Бургас за извършено престъпление по чл.234 ал.2
т.3 вр. ал.1 НК вр. чл.1 ал.1, чл.2 т.2, чл.4 т.7, чл.11 ал.1 т.1 ЗАДС вр. чл.28
ал.1, чл.25 ал.1 и ал.2 ЗТТИ за това, че на 23.10.2011г. в к.к „Слънчев бряг“
хотелски комплекс „Калиа Апартмънс“ държал подправени парични знаци в
големи количества, а именно: 311 броя банкноти с номинал 100 щатски долара
всяка, като знаел, че същите са подправени, е постановено определение за
одобряване на споразумение от 22.02.2013 г. по НОХД 159/2013 г. по описа на
Окръжен съд-Бургас, с което за извършено престъпление по чл.234 ал.2 т.З вр.
ал.1 НК вр. чл.1 ал.1, чл.2 т.2, чл.4 т.7, чл.11 ал.1 т.1 ЗАДС вр. чл.28 ал.1, чл.25
ал.1 и ал.2 ЗТТИ, на Л. С. е наложено наказание лишаване от свобода за срок
от три години, като изтърпяването на същото е отложено за срок от четири
години.
Съгласно уточняващата искова молба на Комисията, за процесната сума
от 219 858,62 лв. не се твърди да е била трасформирана в имущество на
дружеството „Фриидъм трейдинг“ООД, а се сочи, че тя е вземане на
ответника Л. С. от „Фриидъм трейдинг“ООД, представляващо остатък -
невъзстановена в края на проверявания период част от извършени от С.
допълнителни парични вноски по чл.134 от ТЗ в дружеството „Фриидъм
трейдинг“ООД /предоставени от съдружник суми при временна необходимост
4
от парични средства на дружеството/. Сочи се, че за проверявания период
2003-2013 год. ответникът С. е направил в дружеството следните
допълнителни парични вноски: през 2009 год. – 92 000 лв., през 2010 год. –
235 000 лв., през 2011 год. – 95 000 лв. и през 2012 год. – 73 000 лв., поради
което общият размер на допълнителните парични вноски е 495 000 лв. В
проверявания период като общо възстановени на ответника са отразени 68 000
лв. и 207 141,38 лв., за които е посочено, че са изразходвани за погасителни
вноски по кредит и предплащания към продавачи при придобиване на
недвижимия имот – двете суми формират сбор от 275 141,38 лв. Посочено е,
че претендираното за отнемане вземане от 219 858,62 лв. представлява,
разликата между внесените от ответника допълнителни вноски общо 495 000
лв. в рамките на проверявания период и сумата от общо 275 141,38 лв. /за
която изрично е уточнено, че не се претендира от Комисията, а участва само
при формиране на разликата на остатъка от вземането /.
Твърденията на ищеца относно направени допълнителни парични
вноски от ответника в дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД, са оспорени от
ответната страна с депозирания отговор след уточнение на процесната
претенция, но това оспорване е неоснователно. Още в първоначално
депозирания по делото отговор от ответника се съдържа неговото признание,
че се е наложило на осн. чл.134 от ТЗ да направи допълнителни парични
вноски, с оглед покриване недостиг на постъпленията в дружеството, които
вноски подлежат на възстановяване - л. 2210, том.7. Отделно от това, от
изложеното в исковата молба става ясно, че дружеството „Фрийдъм трейдинг“
ООД е регистрирано в ТР на 10.11.2009 год. с капитал от 5000 лв., при равни
дялове на съдружниците Л. С. и А. А. На 23.02.2011 год. дружеството е
придобило чрез покупко-продажба недвижими имоти - апартамент в гр. Б., к-с
“Л.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. * и гараж в гр. Б., к-с “Л.“, бл. ***, вх. * общо за
сумата от 167 850 евро с ДДС, от която сума в исковата молба е отразено, че
преди извършване на сделката са платени 74 000 евро, а за сумата от 93 850
евро е предвидено да бъде изплатена чрез кредит от „Райфайзенбанк“ЕАД.
Твърденията на ищеца за обстоятелствата относно плащането на цената
съвпадат с изложеното в първоначално депозирания отговор на искова молба,
в който е посочено, че 74 000 евро са платени със средства собствени на
дружеството, а плащането на остатъка от 93 850 евро е било предвидено за
бъде платен чрез отпуснат кредит –л.2211, том 7. От данните по исковата
5
молба се установява, че по сметка на продавача, за заплащане на цената, до
края на проверявания период - 13.08.2013 год. са били внесени общо
105 909,71 евро с левова равностойност 207 141,38 лв., от които 74 000 евро
са предварително платените, а 31 909,71 евро са отразени като вноски по
отпуснат кредит. Обстоятелствата относно основанието и размера на
внесените през процесния период допълнителни парични вноски за покриване
на нужди на дружеството се установяват и от посочените в исковата молба
неоспорени данни от годишните данъчни декларации на дружеството
„Фрийдъм трейдинг“ ООД, в които са отразени направени от Л. С.
допълнителни вноски по чл.134 от ТЗ за покриване на разходи на
дружеството, както следва: през през 2009 год. – 92 000 лв., през 2010 год. –
235 000 лв., през 2011 год. – 95 000 лв. и през 2012 год. – 73 000 лв., като
общият им размер е 495 000 лв.
Ето защо съдът намира за установено по делото твърдението на ищеца,
че за процесния период ответникът С. на осн. чл.134 от ТЗ – за покриване на
нужди на дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД е направил допълнителни
вноски в размер на общо 495 000 лв.
Относно характера на допълнителните парични вноски по чл.134 от ТЗ
непротиворечиво в съдебната практика се приема, че става дума за вътрешно
кредитиране, даване на парични средства в заем на дружеството от страна на
съдружниците, които подлежат на връщане /Решение № 645 от 11.07.2000 г. на
ВКС по гр. д. № 1331/99 г., V г. о./ и по невърната част от тези вноски в
края на проверявания период, ако не е установена трансформация на
дадените в заем средства в имущество на дружеството, е налице вземане
на заемодателя /в случая на ответника С./ от заемателя „Фрийдъм трейдинг“
ООД, в размера на непогасения остатък. В този смисъл в Решение №
283/28.05.2025 г. по гр. д. № 2758/2024 г. IV-то ГО е посочено, че заемът е
договор, при който едно лице предоставя пари или други заместими вещи,
които се придобиват в собственост от заемателя, а заемодателят придобива
вземане - облигационно субективно право на връщане на даденото,
евентуално с дължимата лихва, ако такава е била уговорена. Ако даденото в
заем е незаконно придобито имущество по смисъла на чл. 141 ЗОНПИ, то
може да бъде отнето от заемателя /ако е налично/; от заемодателя може да
бъде отнето вземането /но не може едно и също имущество да бъде отнето
6
както от заемодателя, така и от заемателя/. В решение № 587/16.10.2025 г. по
гр. д. № 2887/2024 г., III-то ГО е посочено, че част от наличното имущество на
ответниците са и вземанията им за допълнителни парични вноски в търговски
дружества, невъзстановени в проверявания период /представляващи
съобразно твърденията на КОНПИ парични вземания с източници договори за
заем на стойност 26 500 лева/. В Решение по гр. д. № 4142/2024 г., III-то ГО,
също е прието, че правото на вземане е имуществено право, което подлежи
на отнемане, когато е налично в края на проверявания период и са налице
останалите предпоставки на закона.
Горното се споделя и от настоящия съд, поради което и предвид
установените по делото предпоставки съгласно влязлата в сила част от
решението за отнемане на незаконно придобито имущество от ответниците,
настоящият съд приема, че като част от незаконно придобитото имущество,
вземането на ответника С. за остатъка от направените в периода и невърнати в
края на периода допълнителни парични вноски по чл.134 от ТЗ в полза на
дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД, за които не са налице данни да са
трансформирани в имущество на дружеството, подлежат на отнемане на осн.
чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./, поради което претенцията
на ищеца е доказана по основание.
Относно размера на претенцията, съдът взе предвид, че по делото е
установено от данните по годишните данъчни декларации на дружеството
„Фрийдъм трейдинг“ ООД, че от направените допълнителни вноски в
процесния период от общо 495 000 лв. са върнати на Л. С. през 2010 год. –
38 000 лв. и през 2012 г. – 30 000 лв. – т.е. общо сумата от 68 000 лв. Ищецът е
посочил, като обстоятелство на което основава претенцията си, че от общия
размер на направените допълнителни вноски в процесния период от 495 000
лв., следва да се приспадне освен сумата от 68 000 лв. – възстановени
средства на ответника в процесния период и сумата от 207 141,38 лв.
/изразходвана сума/, за която твърди, че са изразходвани средства за
погасителни вноски по кредит и предплащания към продавачи при
придобиване на недвижим имот. От изложените в исковата молба
обстоятелства и доколкото друго не се твърди и не се установява, следва да се
приеме, че сумата за покупка на описаните по-горе недвижими имоти от
дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД е била платена със средства на
дружеството и/или такива осигурени в негова полза. Както вече беше
7
посочено, липсват доказателства, че направените от ответника вноски по
чл.134 от ТР са трансформирани в имущество на дружеството, поради което
възраженията на ответника в този смисъл са неоснователни. Установеното по
делото сочи, че една част от цената за придобиване на посочените по-горе
недвижими имоти е била платена с лични средства на дружеството, а другата -
чрез отпуснат кредит. Поради неустановяване на противното, следва да се
приеме, че кредитът е отпуснат на дружеството. Дори да се приеме, че със
средствата по чл.134 от ТЗ или с част от тях след внасянето им в дружеството
са били извършени плащания по кредита отпуснат на дружеството, това не
сочи трансформация на имущество, тъй като плащанията по кредит с
предоставени чужди средства, създава само облигационни отношения между
дружеството и лицето, които ги е предоставило.
Както се установи по делото, цената на иска на Комисията за отнемане в
полза на държавата на вземането за невъзстановени в края на проверявания
период внесени суми по чл.134 от ТЗ от 219 858,62 лв. е формирана, след като
сумата 105 909,71 евро с левова равностойност 207 141,38 лв., заедно със
сумата от 68 000 лв. /възстановени суми/ са извадени от общия размер на
направените допълнителни вноски в дружеството от ответника в процесния
период от общо 495 000 лв. За сумата от 207 141,38 лв. всъщност е налице
признаване на факти от страна на ищеца, които са неизгодни за него и които са
в интерес на ответника. Ето защо, при зачитането на признанието на ищеца за
неизгодните за него факти относно сумата от 207 141,38 лв., съдът приема, че
следва да зачете твърдяното от ищеца основание за приспадането на тази суми
заедно със сумата от 68 000 лв. от размера на претендираното за отнемане
вземане на ответника за вноските по чл.134 от ТЗ. Съдът е сезиран да се
произнесе за отнемане на вземането само до размера на петитума на иска за
разликата от 219 858,62 лв., като не би могъл да присъди по-висок от
претендирания размер на вземането.
Предвид горното, съдът намира за основателна и доказана претенцията
на ищеца за отнемане в полза на държавата на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62
от ЗОПДНПИ /отм./ от Л. С., на непогасено и съществуващо в края на
проверявания период вземане от „Фрийдъм трейдинг“ ООД в размер на 219
858,62 лева, а като е стигнал до различни правни изводи с обжалваното
решение, окръжният съд е постановил неправилно решение в тази част,
8
което следва да бъде отменено в тази част, а с спорът - решен по същество, с
уважаване на исковата претениця на ищеца относно горепосоченото вземане.
С оглед изхода от касационното произнасяне на ВКС, с което
постановеното при първото разглеждане на делото решение на Бургаския
апелативен съд по в.гр.д.№ 277/2022 год., извън обезсилената част, не е
допуснато до касационно обжалване – т.е. не е отменено в частта, с която в
тежест на Л. С. са присъдени съдебни разноски за дължими държавни такси
върху горепосоченото вземане, настоящият съд намира, че липсва основание
за повторно произнасяне по този въпрос.
В полза на ищеца по делото и в тежест на ответника С. следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение за защита пред
първоинстанционния и настоящия съд, което с оглед фактическата и правна
сложност на делото и реално извършените действия от процесуалните
представители на Комисията за защита, съдът определя в размер на по 250 лв.
за всяка инстанция – т.е. дължима е сумата от общо 500 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260205/27.05.2022 год. по гр. д. № 1568/2017 год.
по описа на Бургаския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска
на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество с наименование към момента Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество, против Л. С. за отнемане в полза на
държавата на вземане на Л. С., ЛНЧ ********** от „Фрийдъм
трейдинг“ООД-Несебър, ЕИК *********, в размер на 219 858,62 лв.,
представляващо остатък от направени допълнителни парични вноски по
чл.134 от ТЗ от Л. С. в дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД в общ размер
от 495 000 лв., след приспадане на сумите от 68 000 лв. и 207 141,38 лв.,
КАТО ВМЕСТО РЕШЕНИЕТО В ОТМЕНЕНАТА ЧАСТ
ПОСТАНОВЯВА:
ОТНЕМА в полза на държавата от Л. С., ЛНЧ **********, на осн. чл.
63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ вземане на Л. С., ЛНЧ
********** от „Фрийдъм трейдинг“ ООД - Несебър, ЕИК *********, в
9
размер на 219 858,62 лв. /двеста и деветнадесет хиляди осемстотин
петдесет и осем лева и шестдесет и две стотинки/, представляващо остатък
от направени допълнителни парични вноски по чл. 134 от ТЗ от Л. С. в
дружеството „Фрийдъм трейдинг“ ООД в общ размер от 495 000 лв., след
приспадане на сумите от 68 000 лв. и 207 141,38 лв.
ОСЪЖДА Л. С., ЛНЧ **********, с постоянен адрес: гр. Б., ж.к. “Л.“,
бл. **, вх. *, ет. * да заплати на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество БУЛСТАТ ********* юрисконсултско възнаграждение
за защита пред двете съдебни инстанции общо в размер на 500 лв. /петстотин
лева/- по 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за всяка от съдебните инстанции.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд с
касационна жалба, в едномесечен срок от връчването на препис от него на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10