Решение по КНАХД №468/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на главен инспектор Й. Р. Д. –– началник на Второ РУ Перник при ОДМВР Перник, чрез главен юрисконсулт З. В. против Решение № 280 от 07.08.2025 година, постановено по АНД № 801 по описа за 2025 година на Районен съд Перник.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление (НП) № 2025-3796-1728 от 10.04.2025 година, издадено от Началник 02 РУ Перник при ОДМВР Перник, с което на Е. А. Т., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица][адрес] му е наложена „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 193, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ за осъществен състав на административно нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. По същество излага доводи в посока на това, че нарушението е било описано по ясен и прост начин, така, че да може и нарушителят да разбере за какво всъщност е било задължението му, което в конкретния случай не е бил изпълнил. Предметът на деянието също бил индивидуализиран, като в този ред на мисли счита, че констатираната от съда липса в описателната част на АУАН да бъде посочен номер и дата на разрешението и какъв вид оръжие е имал право да притежава и съхранява не води до извод за незаконосъобразно на НП, доколкото нарушителят е бил наясно със съответните факти. Също така посочва, че не е съгласен с мотивите на обжалваното решение касателно компетентността на органа, който е издал наказателното постановление, като в тази връзка прилага по делото Заповед с рег. № 8121з-595 от 26.05.2015 година. С тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който обжалваното съдебно решение да бъде отменено и делото да бъде решено по същество като издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е връчена на ответника, който в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК е депозирал отговор, с който оспорва нейната основателност и иска от съда да постанови съдебно решение, с което да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година ответникът по касационната жалба – Е. А. Т. редовно призован не се явява, представлява се от адвокат И. З. от АК София, който оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на направените съдебни разноски пред касационната инстанция, както и моли съда да се произнесе по молбата за изменение на решението на районния съд в частта за съдебните разноски.

В проведеното съдебно заседание на 29.10.2025 година, представителят на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Решението е правилно, като постановено в съответствие с материалния закон.

С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 2025-3796-1728 от 11.02.2025 година, съставен от В. Ц. на длъжност: младши експерт при РУ 02 Перник и в присъствието на свидетеля Д. В. е установено, че на 10.02.2025 година, около 17:00 часа, в [населено място] А. Т., с адрес: [населено място], [улица], [адрес] съхранява, притежаваното от него огнестрелно оръжие на адрес: [населено място], [жк], [адрес], който е различен от постоянния адрес на лицето, за който е издадено разрешението, а именно – [населено място], [улица][адрес]. Актосъставителят е квалифицирал така извършеното деяние, като административно нарушение по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. АУАН е връчен на 11.02.2025 година.

Тези констатации на актосъставителя са възприети и в издаденото Наказателно постановление (НП) № 2025-3796-1728 от 10.04.2025 година, издадено от главен инспектор Й. Р. Д. –– началник на Второ РУ Перник при ОДМВР Перник, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ на Е. А. Т. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Наказателното постановление е връчено на 13.05.2025 година.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд Перник, който с Решение № 280 от 07.08.2025 година, постановено по АНД № 801 по описа за 2025 година го е отменил.

За да постанови този резултат районния съд, след събиране и анализ на приобщените по делото доказателства съдът е приел, че при съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4, респективно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като актовете не съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено. Приел е също така, че разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ предвижда, че субект на нарушението е лице, което е получило разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси към него. В тази връзка първоинстанционният съд в мотивите си посочва, че липсва посочен номер и дата на разрешението за притежаване на огнестрелно оръжие, както и че не е описан какъв вид оръжие жалбоподателят е имал право да притежава и съхранява. Също така сочи, че в АУАН и издаденото въз основа на него НП не е посочено на какъв адрес жалбоподателят е декларирал, че ще съхранява притежаваното от него оръжие. С тези доводи е отменил обжалваното наказателно постановление.

Пред настоящата съдебна инстанция са представени нови писмени доказателства, а именно Заповед № 8121з-595 от 26.05.2015 година, издадена от министъра на вътрешните работи, с която се оправомощават длъжностни лица от Министерство на вътрешните работи за издават наказателни постановления по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от страна на Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателство.

В настоящият случай административнонаказателната отговорност на Е. А. Т., с [ЕГН] е ангажирана за това, че не е изпълнил вмененото му задължение по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, като на основание чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 500 /петстотин/ лева.

Разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ регламентира, че огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със заключващи се устройства – за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община, а когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни изводи, които настоящият касационен състав споделя.

Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение не е доказано по безспорен начин, съответно незаконосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на направените съдебни разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева по договор за правна защита и съдействие № 036354 от 23.09.2025 година.

По отношение на искането на процесуалния представител на ответника по касационната жалба за изменение на решението на районния съд, в частта за разноски, направено в молба вх. № 21 073/02.09.2025 година до районния съд, както и в отговора на касационната жалба, настоящия касационен състав счита за основателно, поради което делото в тази част следва да бъде върнато на районния съд за произнасяне.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 280 от 07.08.2025 година, постановено по а.н.дело № 20251720200801/2025 година по описа на Районен съд Перник.

ВРЪЩА делото на районен съд за произнасяне по подадената молба вх. № 21 073/02.09.2025 година за изменение на решение № 280 от 07.08.2025 година в частта на разноските.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.