№ 13667
гр. София , 31.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Частно гражданско
дело № 20211110136693 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу К. БЛ. П. за сумата от 1 450,23 лева - главница, 46,34 лева
- лихва от 08.05.2021г. до 23.06.2021 г., 252,96 лева - мораторна лихва от 11.02.2020г. до
08.05.2021 г., 495,98 лева - неплатено договорно възнаграждение от 10.05.2020г. до
08.05.2021 г., 417,50 лева – възнаграждение за услуга „Фаст“, 1260 лева – възнаграждение за
услуга „Флекси“.
Посочено е, че клиентът е закупил пакет допълнителни услуги за приоритетно
разглеждане и становище на искането му за потребителски кредит, както и възможността да
променя едностранно погасителния си план.
При така изложените обстоятелства съдът намира, че искането за издаване на заповед
за изпълнение за сумите 417,50 лева – възнаграждение за услуга „Фаст“, 1260 лева –
възнаграждение за услуга „Флекси“, следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Претендираните суми представляват допълнително задължение, несвързани пряко с
договора. Възнаграждението за допълнителни услуги е дължимо независимо дали
последните са предоставени, т. е. заплаща се хипотетичното предоставяне на услуга.
Необосновано е предвиждането на допълнително задължение за извънсъдебно събиране на
задължението, тъй като по този начин се договоря допълнително възнаграждение за
кредитодателя, което би трябвало да се включва в предоставяната от него услуга. Наличието
1
на подобни клаузи води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора
по договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а следователно представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на
основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за
наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в
производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в
противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 18205 от 24.06.2021 г., подадено от
/фирма/, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата 417,50 лева – възнаграждение за услуга „Фаст“ и 1260 лева –
възнаграждение за услуга „Флекси“.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 18205 от 24.06.2021 г., подадено от /фирма/, в частта,
в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по отношение на длъжника К. БЛ. П. за сумата 417,50 лева – възнаграждение за услуга
„Фаст“ и сумата 1260 лева – възнаграждение за услуга „Флекси“.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2