РЕШЕНИЕ
№ 1371
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело №
20211110159078 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Н. П.
срещу „Топлофикация София”ЕАД, с която е предявен иск с правно основание
чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника сума в размер от 307.65 лева, за която сума е
издаден изпълнителен лист от 28.05.2020 въз основа на влезли в сила Решение
№III-81-114 от 23.07.2014 по гр.дело №12031/2013, СРС, III ГО, 81 състав и
Решение №6510 от 29.07.2016 по гр.дело №1107./2015 по описа на СГС, ГО,
IV Б състав, въз основа на който изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело№20208580400894 на ЧСИ Уляна Димоларова.
Ищцата твърди, че по изпълнителното дело не са извършвани действия
от страна на взискателя за период повече от 5 години от влизане в сила на
Решение №6510 от 29.07.2016 по гр.дело №1107/2015, СГС, ГО, IVБ
въззивен състав и би следвало изпълнителното производство да бъде
прекратено, след като е изтекла петгодишната погасителна давност по чл.112
от ЗЗД.Излага, че давността е започнала да тече от момента на влизане в сила
на Решение №6510 от 29.07.2016 по гр.дело №1107/2015, СГС, ГО, IVБ, след
1
което с образуване на изпълнителното производство същата не е
прекъсвана.Счита, че запорни съобщения, които не са довели до реален запор,
както и насрочването на опис и оценка на движими вещи при данни, че
същите не са фактически осъществени на определените дати не прекъсват
давността.Твърди, че не са извършвани изпълнителни действия от страна на
взискателя за период по-дълъг от 5 години, считано от датата на влизане в
сила на решението на СГС и поради това давността не е спирана и
прекъсвана.Поддържа, че всякакви действия след изтичане на давността са
незаконосъобразни и не могат да доведат до спиране и прекъсване на теченето
на давностния срок, поради което всякакви суми, описи или плащане са
незаконни и недействителни.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Топлофикация София”ЕАД
оспорва предявения иск.Твърди, че процесното вземане е присъдено с влязло в
сила съдебно решение, поради което се погасява с изтичане на 5-годишна
давност.Поддържа, че давността е прекъсната с образувае на изпълнителното
производство.Поддържа, че в молбата за образуване на изпълнително
производство са посочени конкретни изпълнителни способи за принудително
удовлетворяване на вземането.Твърди, че следва да бъдат съобразени
разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с Решение на Народното съобрание от 13.03.2020 и за
преодоляване на последиците, съгласно които за период от два месеца и една
седмица в полза на длъжника не е текъл давностен срок.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 28.05.2020, СРС, 81 състав издаден въз основа
на Решение №III-81-114 от 23.07.2014 по гр.дело №12031/2013, СРС, III ГО,
81 състав и Решение №6510 от 29.07.2016 по гр.дело №1107./2015 по описа на
СГС, ГО, IV Б състав, са осъдени Н. Н. П. и Т Н. П да заплатят на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на „Топлофикация София”ЕАД суми от по 307.65 лева –
всяка разноски за първоинстанционното производство.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от
21.10.2020 до Н. Н. П..
С молба от 01.07.2020 от „Топлофикация София”ЕАД е поискано да
2
бъде обраузвано изпълнително дело въз основа на горепосочения
изпълнителен лист срещу Н. Н. П. и Т П.
С разпореждане от 22.07.2020 на ЧСИ е образувано изпълнително дело
№0894 от 2020г.
С молба от 07.04.2022 до ЧСИ „Топлофикация София”ЕАД е поискало
да бъде извършена справка за банковите сметки и сейфове на длъжника с
оглед налагане на запор, както и справка от НОИ за трудови договори за
налагане на запор на трудовото възнаграждение и за насрочване на опис и
оценка на движимите вещи на длъжника.
Видно от призовка за доброволно изпълнение от 19.10.2022 до Н. Н. П.
е насрочен опис, оценка и изземване на движими вещи на дата 28.11.2022 от
14.00 часа.
По делото е представено запорно съобщение от 14.10.2022 за налагане
на запор на банковите сметки в „Уникредит Булбанк”АД на Н. Н. П..
По делото е представено запорно съобщение от 14.10.2022 за налагане
на запор на трудовото възнаграждение на Н. Н. П..
С искане от 27.10.2022 Н. Н. П –В е пожелала да изплати задължението
си по това дело разсрочено, като внася всеки месец по 100 лева на 30-то
число на месеца.
С писмо от 16.11.2022 от „Български пощи” са уведомили ЧСИ Уляна
Димоларова, че месечното трудово възнаграждение на Н. Н. П. е под
определения за страната размер на минималната паботна заплата, поради
което не могат да правят удръжки от трудовото й възнаграждение.
Видно от справка на постъпили плащания по изпълнителното дело за
периода от 27.10.2022 до 31.01.2023 Н. П –В е заплатила сумата от 448.73
лева.
С разпореждане от 10.02.2023 след като ЧСИ констатира, че
притезанието на взискателя е удовлетворено изцяло, разпореждане
приключване на изпълнителното производство.
С Решение №4181 от 26.07.2023 по гр.дело №6049/2023, СГС, ЧЖ-VIB
състав е оставена без уважение жалба с вх.№09269/24.02.2023, подадена от
„Топлофикация София”ЕАД срещу разпореждане за приключване на
изпълнително дело №894/2020 по описа на ЧСИ Уляна Димоларова,
3
постановено на 10.02.2023.Решението е влязло в сила на 26.07.2023г.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта
Съдът намира, че предявеният иск е допустим.Вярно е, че в хода на
производството сумите, чиято недължимост се претендира, са заплатени от
ищцата, както и че е прекратено изпълнителното производство.Но към
момента на предявяване на исковата молба-15.10.2021 сумите не са били
заплатени от ищцата и изпълнителното производство не е било
прекратено.Видно от справката за плащания сумите са заплатени в периода
27.10.2022 до 31.01.2023, а производството е приключило с разпореждане от
10.02.2023, влязло в сила на 26.07.2023. В този смисъл плащането на сумите и
прекратяването на изпълнителното дело е настъпило в хода на
производството.
Правният интерес се преценява към датата на подаване на исковата
молба.Поради това ищцата има правен интерес от предявяване на иска си по
чл.439 от ГПК.С оглед на което съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.439 от ГПК е допустим.
По основателността
С изпълнителен лист от 28.05.2020, СРС, 81 състав издаден въз основа
на Решение №III-81-114 от 23.07.2014 по гр.дело №12031/2013, СРС, III ГО,
81 състав и Решение №6510 от 29.07.2016 по гр.дело №1107./2015 по описа на
СГС, ГО, IV Б състав, са осъдени Н. Н. П. и Таня Н. Попова да заплатят на
основание чл.78, ал.1 от ГПК на „Топлофикация София”ЕАД суми от по
307.65 лева – всяка разноски за първоинстанционното производство.
Решението на СРС, 81 състав е влязло в сила на 29.07.2016г. и оттогава е
започнала да тече давността за вземанията по него.Доколкото вземанията са
установени с влязло в сила съдебно решение, давността е 5- годишна. В
случая давността е започнала да тече от 29.07.2016г.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. С
оглед на което подадената молба за издаване на изпълнителен лист и
4
издаването му на 28.05.2020 не са прекъснали давността.
В горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на
чл.116, б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, като
такива действия са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране
или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
С молба от 01.07.2020 от „Топлофикация София”ЕАД е поискано да
бъде обраузвано изпълнително дело въз основа на горепосочения
изпълнителен лист срещу Н. Н. П. и Таня Попова. Молбата за образуване на
изпълнително дело по принцип не прекъсва давността, освен ако в нея не са
посочени конкретни изпълнителни способи, които са годни да прекъснат
давността.В случая в молбата от 01.07.2020 се съдържа искане за налагане на
запор на банкови сметки, запор на трудово възнаграждение и опис и оценка
на движими вещи на длъжниците, включително на ищцата Н. Н.
П..Посочените изпълнителни способи в молбата са годни да прекъснат
давността.Към 01.07.2020 г. 5-годишната давност, която е започнала да тече от
29.07.2016, не е изтекла.С оглед на което съдът намира, че е прекъсната
давността с молбата от 01..07.2020.От прекъсване на давността на 01.07.2020
е започнала да тече нова 5-годишна давност, която не е изтекла към датата на
подаване на исковата молба-15.10.2021г..
Предвид изложеното съдът намира, че вземанията по изпълнителния
лист не са погасени по давност.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.439 от ГПК
следва да бъде отхвърлен.
5
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Н. П., ЕГН**********, с адрес:гр., със
съдебен адрес:гр., чрез адв. Н., срещу „Топлофикация София”ЕАД, иск с
правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено, че Н. Н. П. не
дължи на „Топлофикация София”ЕАД сума в размер от 307.65 лева по
изпълнителен лист от 28.05.2020, издаден въз основа на влезли в сила
Решение №III-81-114 от 23.07.2014 по гр.дело №12031/2013, СРС, III ГО, 81
състав и Решение №6510 от 29.07.2016 по гр.дело №1107./2015 по описа на
СГС, ГО, IV Б състав, въз основа на който изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело№20208580400894 на ЧСИ Уляна Димоларова.
ОСЪЖДА Н. Н. П., ЕГН**********, с адрес:гр., със съдебен
адрес:гр.Ботевград, ул. „Свобода”3В, ет.1, да заплати на „Топлофикация
София”ЕАД, , на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 100 лева – разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6