№ 374
гр. Перник, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За жалбоподателя се явява адв. А..
Заедно с въззиваемата се явява адв. Б..
Явява се в лице К. С..
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв.Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Пристъпи се към изслушване на СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. А. С. – на 60 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание. Представил съм писмено заключение което
поддържам.
Адв. А. - нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице К. С. – Има такъв амбулаторен лист на който е извършен преглед
от лекаря в спешно отделение и е поставена диагноза контузия на пръсти на ръката без
1
увреждане на ноктите. За да приема, че няма обективни данни за лекаря в бърза помощ,
по които той да се усъмни, че има увреждане на сухожилието и съответно да насочи
пострадалата към специалист за консултацията, а тези обективни данни се изразяват в
позицията на пръста, която е специфична при увреда на сухожилие. Такова нещо не е
описано от 10 дни след това, когато ищцата е била на преглед при личен лекар и е
насочена към травматолог. Възможно е било да е налично увреждането на
сухожилието още в началото, когато пострадалата е отишла в бърза помощ, но ние
няма това как да го установим категорично. Възможно е пръста на пострадалата да е
показвал обективно специфична позиция, но това да не е описано, аз това не мога да го
предполагам. Взел съм предвид само това, което е отразено в амбулаторния лист. По
отношение добрата медицинска практика уточнявам, има анамнеза, това което
съобщава пациента, притиснала е пръстите на асансьорната врата, ако се направи
преглед при тази анамнеза се търси следното: наличие на кожно увреждане - рана, след
това се търси деформация на пръста, от което се предполага счупване, след това се
търси отпадане на функция, което предполага увреждане на сухожилие. Това е добрата
медицинска практика, която се следва при увреждане на пръстите. В конкретния
случай е направена снимка, не е описано наличието на функционална увреда – да не
може да свива и да не може да изправя. Аз не мога да водя обучение как се оформят
амбулаторни листове, направен е преглед и има амбулаторен лист. За да се напиша
експертизата се постарах да събера всички амбулаторни листове, това са листовете от
ортопед-травматолог 10 дни по-късно и ги няма приложени по делото. В този лист от
16.08.2022 г. от това, което е отразено в този амбулаторен лист, 10 дни след инцидента
пише, че все още няма функционална увреда на пръстите, има само ограничения и
болезнени движения, т.е. все още не може да се направи извод, че е увредено
сухожилието. Направена е рентгенова снимка, в която е установено, че има счупване,
т.е., започнало е да се работи по счупването, а не по сухожилието. Първите обективни
данни за увреда на сухожилието са чак от епикризата и оперативното лечение от
17.09.2022 г. в болница Люлин. Ако е било установено и увреда на сухожилието
трябвало задължително да се оперира, тъй като то не зараства само. Принципно при
увреда на сухожилието времето е един от важните фактори, колкото по-рано, толкова
по-добре и с по-добър изход. При липсата на вътрешни увреди се назначава
консервативна терапия, това което е било обективно в случая подут и посинял пръст, а
лечението на тази подутина е с компреси. Така наречено мануално тестуване не е за
този вид увреждане. Увредата на сухожилието може да се види визуално. Лекарят в
бърза помощ не е бил длъжен по тази картина да извърши мануално тестуване.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. А. - Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на посочената в делото
електронна поща.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заключението на К. С..
На вещото лице да се изплати внесения хонорар.
Адв. А. – Да се приключи съдебното следствие.
Адв. Б. – Считам, че вещото лице по първоинстанзионното дело е отговорило
напълно на поставените въпроси въпреки, че е посочено в отговора на въпрос № 3 по
заключението „не съм дал категоричен отговор за наличие на причинна връзка, тъй
като няма данни, че е извършен преглед“. Той е отговорил в последствие в протокола
от 09.11.2022 г., като е посочил, липсата на писмени данни е в нарушение на добрата
медицинска практика за преглед на спешни пациенти, в тази връзка, тъй като влиза в
противоречие казаното от вещото лице в днешното съдебно заседание, моля да бъде
допусната повторна СМЕ, която да изясни има ли извършен преглед и поставена
диагноза, след като няма наличие в амбулаторния лист никакви данни и отговорят ли
действията на лекуващия лекар на добрата медицинска практика.
Адв. А. – Възразявам срещу направеното искане. Считам, че в двете експертизи
се установи, че преглед е извършен, че диагноза е поставена, че лекарят в спешно
отделение е действал съгласно добрата медицинска практика.
Съдът се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът намери, че следва да бъде допусната повторна
експертиза с поставените от страна на адв. Б. въпроси.
Отлага и насрочва делото за 12.07.2023 г. от 11.40 ч., за която дата и час страните
уведомени.
Да се призове вещото лице след определянето му от списъка на вещите лица,
при първоначален депозит в размер на 200 лв. вносим от ищцовата страна.
На адв. А. да се изпрати препис на имейл адреса от протокола от днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3