№ 38192
гр. София, 13.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110177063 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Р. П. К. против Столична община, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата в размер
на 7 600 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди
вследствие на падане в резултат недобре поставена плочка от тротоара за пешеходци по бул.
„Евлоги и Христо Георгиеви“ около № 53, изразяващи се в болки, страдания и понижено
самочувствие, както и иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 вр. чл. 51, ал. 1 ЗЗД за
сумата в размер на 329,10 лева, представляваща разходи за медицински процедури и
консумативи, ведно със законна лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба на
27.12.2024 г. до погасяване на вземането. Направено е искане сторените съдебни разноски да
бъдат възложени в тежест на ответната страна.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 07. 11. 2023 г. около 17:30 часа, при
пешеходна разходка, заедно с дъщеря си по бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, в района
около № 53, Р. К. се спънала в недобре поставена плочка от тротоара, като при падането
ищцата изпитала болка в областта лявата китка, върху която паднала. Ищцата поддържа, че
се изправила с помощта на дъщеря си. В исковата молба са изложени твърдения, че
непосредствено след инцидента, поради силна болка посетила УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“,
където било установено счупване на долния край на лъчевата кост, закрито на лявата ръка,
била извършена репозиция на счупването и имобилизация на крайника в областта на
счупването. Ищцата поддържа, че гипсът бил оставен отворен с канал, като на 11.11.2023 г.
отново посетила лечебното заведение където била направена рентгенова снимка и гипсът
бил затворен, назначени били контролни изследвания, бил определен домашен режим на
лечение, който продължил до средата на месец април 2024 г. В исковата молба са изложени
твърдения, че в резултат на спъването ищцата търпяла интензивни болки и страдания, като
възстановителният процес се оказал по-труден и бавен от очакваното и причинил множество
неудобства от личен, битов и професионален характер. Ищцата поддържа, че изпитвала
затруднения в обслужването, поддържането на хигиена в дома, била лишена от
способността на шофиране, което оказало влияние и на служебните й задължения, била
лишена от възможността да упражнява заниманията си като фитнес и йога инструктор.
Сочи, че процесното събитие оказало влияние върху професионалната реализацията и
довело до загуба на социални контакти, поради което пострадалата изпилвала силно чувство
на непълноценност. Ищцата поддържа, че невъзможността да спортува довела до покачване
1
на килограми, което се отразило негативно върху себеоценката . Поддържа, че
невъзможността да шофира служебния си автомобил станала причина до намаляване на
клиенти, респ. оборот и възнаграждението, което получавала. В исковата молба са изложени
твърдения, че в резултат на вредоносното събитие ищцата претърпяла и имуществени вреди,
изразяващи си в сторени разноски за медицински консумативи и процедури. Страната
поддържа, че бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ и прилежащите тротоари са със статут на
публична общинска собственост, поради което ответникът носи отговорност за
поддържането им в безопасно състояние, респ. носи отговорността за причинените вреди от
бездействието на служителите си.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допусната
съдебно-медицинска експертиза по поставени от ищеца задачи. Направено е искане да бъде
допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелства относно характера и тежестта на
претърпените от ищцата болки и страдания и механизма на възникване на инцидента.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
К оспорва исковата претенция по основание и размер. В подадения отговор са изложени
твърдения, че не може да бъде определен механизма на твърдения инцидент, както и
точното място на настъпването му. Наведено е възражение, че ищцата е допринесла за
настъпването на вредоносния резултат, тъй като от представения по делото снимков
материал не се установява компроментирана тротоарна настилка, а само една единствена
плочка, повдигната не повече от един сантиметър. В подадения отговор са изложени
съображения, че претендираният размер на обезщетението е завишен и не отговаря на
действително претърпените вреди, като твърдените болки и страдания били силно
преувеличени, доколкото травмата е лекувана конвенционално, без настъпили усложнения и
без оперативни интервенции. По изложените доводи е направено искане предявената
претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от
ответника съдебни разноски.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване по иска с правно основание чл. 49, вр. с 45, ал. 1 ЗЗД, че е
претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди в посочения размер, настъпили
в пряка причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника по повод, на
което е настъпило описаното вредоносно събитие ( бездействието на негови служители във
връзка с поддържане в изправност и в цялост на участъци от пътя, който са негова
собственост включително тротоари).
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
В доказателствена тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат е да установи, че с поведението си ищцата е допринесла за
настъпване на събитието и вредите от него. На ответника следва да бъде указано, че не сочи
и не представя доказателства в подкрепа на поддържаните твърдения за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Представените от ведно с исковата молба документи са относими към предмета на
доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза,
вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба въпроси.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
2
на двама свидетели при режим на довеждане по искане на ищцата, като на основание чл.
159, ал. 2 ГПК искането за разпит на трети свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен
съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза д. А. С.,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателства за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното
заключение по допуснатата експертиза, същата да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане по искане на ищеца, като оставя без уважение искането
за разпит на трети свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да доведе допуснатите му свидетели в първото открито
съдебно заседание за провеждане на разпита им.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.11.2025 г. от 13:55 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3