№ 8350
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110167407 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ – “ЗК Л***” АД, надлежно уведомен, представлява се от юрк.
К. И. с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИК – С******, надлежно уведоменa, не се явява, представлява
се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – „ П*******“ ЕАД, надлежно уведомен,
представлява се от С** М** - прокурист.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С., надлежно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебно
авто-техническа експертиза, което е представено в срок и е внесен
определеният депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Д. С. – 61 г., неосъждан, без
1
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
291 НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на С** М**, вещото лице отговори: Не съм ползвал снимков
материал за изготване на закючението. За отговора на задачата използвам
протокола за ПТП. Констативните протоколи, които са съставени, не могат да
бъдат ползвани при отговор на така поставената задача. От техническа гледна
точка констативните протоколи не могат да ми дадат информация. Ако на
терена има паднал твърд предмет, метален или друг предмет, той може да
наруши, увреди гумата и джантата или същото увреждане да се получи въз
основа на друго препятствие, което е на пътния участък. В конкретния случай
се касае за трасе, на което няма бордюр. Скоростта не надвишава повече от
30-40 км/ час предвид това, че уврежданията са само по елементи от джанта и
гума и не са с голям интезитет и дължина по окачването. От уврежданията
считам, че автомобилът се е движил със съобразена скорост. Ако беше
преминал с по-висока скорост от 60 км/час биха могли да се получат
увреждания и по облицовката на предната броня и елементи по качването.
Повреда само на джанта и гума сочи за управление със съобразена скорост.
От техническа гледна точка изводите ми са, че автомобилът, преминавайки
през въпросната дупка, е дал вредата в тази джанта и гума. Обръщам
внимание - на стр.4 от заключението – тази гума е нископрофилна, модел
„Инфинити“ с борд на височина 40 R, тази височина не надвишава повече от
6-8 см. При управляваната скорост след удара на гумата се получава удар в
джантата. Не мога да кажа да кажа дали произшествието би могло да настъпи
на друго място. От протокола и заявеното от водача пред застрахователя
черпя информация за мястото на произшествието.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно - автотехническа
2
експертиза.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. И.: Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски,
за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. А.: Моля да отхвърлите предявения главен иск. Предвид липсата
на свидетелски показания считам, че не е доказан механизмът на твърдяното
ПТП. Съгласно константната съдебна практика протоколът за ПТП в частта, в
която са изложени твърдения на един от участниците в ПТП-то, когато ПТП-
то не се осъществило в присъствието на актосъставителя, не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което в настоящото производство
липсват преки доказателства за механизма на ПТП. Именно в този смисъл е и
заключението по съдебно - автотехническата експертиза, в което е посочено,
че механизмът е възможен и вероятен, но не е направен категоричен извод, че
именно това е механизмът. В случай че уважите главния иск, моля да уважите
и предявения обратен иск. Ако се установи попадане в дупка, очевидно е, че е
налице неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника по
обратния иск, с което се е задължил да поддържа пътния участък в изправно
състояние през цялото време на договора, за което получава месечни
плащания. Моля в полза на общината да бъдат присъдени разноските в
настоящото производство. Прилагам списък на разноските. По отношение на
3
разноските, които се искат от ищеца, моля да се има предвид, че свидетелят
беше заличен в настоящото производство, а относно исканото
юрисконсултско възнаграждение считам, че същото следва да е в минималем
размер предвид фактическата и правна сложност на делото.
С** М** - прокурист: Моля обратният иск срещу „П*******“ да бъде
отхвърлен като необоснован, неоснователен и недоказан. От събраните
доказателства по делото се видя, че няма основание за този иск. Видно от
приложените към отговора на обратния иск доказателства – констативните
протоколи от 27.03 и 28.03. и 27.04.2017 г. и 28.04.2017 г., обектът е приет
многократно от възложителя С******, видно от тези протоколи с които се
приема работата на изпълнителя. Видно е от тях, че не е имало дупка на
пътното платно на бул. „К******“, което доказва, че извършителят е
извършил своята работа пълно, качествено и в срок. Не е налице основание за
ангажиране на договорната отговорнист на „П*******“ за неизпълнение на
договора за поддържане на процесния пътен участък, тъй като
представителите на С****** са удостоверили извънсъдебно, че задълженията
на „П*******“ по договор са изпълнени и съответно обратният иск трябва да
бъде отхвърлен като неоснователен, необоснован и недоказан.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4