Решение по КНАХД №1722/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор С. Д., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуален представител юриск. Т., с посочен съдебен адрес [населено място], [улица], ет. *, против Решение № 690/19.06.2025 г., постановено по АНД № 5392/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХI наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 88/19.09.2024 г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР), с което на дружеството за нарушение на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите (ЗВ) на основание чл. 200, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила - касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК и се настоява за отмяната му и отмяна на наказателното постановление. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба – Директор на БДИБР, чрез процесуален представител юриск. Д., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Административен съд – Пловдив, ХIХ състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на производство пред ПРС е било НП № 88/19.09.2024 г., издадено от Директор на БДИБР, с което на касатора за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ във връзка с чл. 200, ал. 4 от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

НП е издадено въз основа на АУАН № 162/27.08.2024 г., съставен от инж. Е. Г. Т. на длъжност главен експерт – Дирекция „Контрол“, БДИБР, за това, че при извършена проверка на 10.07.2024 г. във връзка с постъпил сигнал в БДИБР на „Зелен телефон“ с вх. № КД-03-188/10.07.2024 г. от експерти на БДИБР е извършена проверка на място на обект: участък от река Стряма при речно водохващане „Бент Черноземен“ на „Напоителни системи“ ЕАД в землището на [населено място], община Калояново, област Пловдив, стопанисван от касатора, направен е оглед на участък от р. Стряма в землището на [населено място] при речното масивно бетоново водохващане „Бент Чернозем“ на р. Стряма,намиращ се източно от [населено място], стопанисван от „Напоителни системи“ ЕАД и е установено, че при водохващането на р. Стряма има три савачни врати (савачните врати се регулират ръчно), като две от вратите са затворени (спуснати) и видимо се наблюдава изтичане на вода от тях само от пропуските, като трета врата е вдигната и през нея протичат водни количества в реката за осигуряване на екологичен минимум, като в момента на проверката не може да бъде определено количеството вода, което изтича в реката. Останалото количество вода от р. Стряма се насочва по гравитачен облицован открит трапецовиден Напоителен канал Р-С, намиращ се на десен бряг на р. Стряма, като двете савачни врати (от общо 4 бр.) са отворени (савачните врати се регулират ръчно). За измерване на количествата вода, които се подават от р. Стряма през напоителния сезон има монтирана водомерна рейка в укрепен профил в началото на канала, като в момента на проверката е отчетено количество вода по монтирана рейка в началото на канала под 10 см. Към дата 10.07.2024 г. „Напоителни системи“ ЕАД е установено, че осъществява водовземане от повърхностен воден обект – р. Стряма посредством речно водохващане „Бент Черноземен“, без да притежава разрешително, издадено в съответствие със Закона за водите, с което е прието, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите. Като доказателство е посочен Констативен протокол № ПВ1-195/10.07.2024 г.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета от административнонаказващия орган и възпроизведена в оспореното пред районния съд НП.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от събраните доказателства безспорно се установява извършеното от лицето нарушение и имуществената санкция е наложена при приложение на относимата в случая санкционна норма. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.

Във връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва да се посочи, че същите са идентични с тези, направени в първоинстанционното производство, по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, изключително обстойни и обосновани.

За пълнота следва да бъде посочено също така, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай, поради което разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, е неприложима. Касае се за нарушение, осъществявано трайно във времето, а така също и при повторност. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК. Действително, в случая не се установява да са настъпили някакви вредни последици за хората, околната среда или инфраструктурата от така извършеното нарушение, но това само по себе си не води автоматично до маловажност на нарушението, още повече че законодателят не диференцира това нарушение да е свързано с настъпването на някакви вредни последици. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че разглежданото нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, поради което не е налице маловажен случай на административно нарушение.

С оглед изложеното, не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, а атакуваното решение на районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде оставено в сила.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на БДИБР се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 80 лева, изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (в приложимата редакция), издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХIХ състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 690/19.06.2025 г., постановено по АНД № 5392/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХI наказателен състав.

ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор С. Д., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ сумата в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.