№ 14338
гр. София , 02.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Частно гражданско
дело № 20211110149734 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 75795/26.08.2021г. от [фирма], ЕИК [ЕИК], срещу Г. Н. Н. за сумите от 502,72 лева по
договор за потребителски кредит П. Кредит Стандарт № [номер]/08.05.2018 г., ведно със
законна лихва от 26.08.2021г. до изплащане на вземането, законна лихва от 31.07.2019г. до
26.08.2021 г. в размер на 175,36 лева, договорно възнаграждение от 26.07.2019г. до
31.07.2019 г. в размер на 19,91 лева, неплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 456,29 лева и разноски по делото, а именно: държавна
такса в размер на 25 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
претендираните вземания за закупен пакет от допълнителни услуги.
В случая заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит по
смисъла на глава III ЗПК, поради което отношенията между страните породени от него, се
регулират от правилата на специалния закон.
Съгласно чл.7, ал.3, изр.І ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, а заявлението се отхвърля, когато искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави (чл.411, ал.2, т.2 ГПК) или се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това (чл.411, ал.2, т.3 ГПК).
Клаузата, на която заявителят основава претенцията си за възнаграждение за закупен
допълнителен пакет от услуги е нищожна. Същата противоречи на закона (чл.26, ал.1, хип.2
ЗЗД), доколкото съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.4 ЗПК видът, размерът и действието, за
което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в
договора за потребителски кредит. В противоречие с тази императивна разпоредба в
процесния договор е уговорено общо възнаграждение за пакета допълнителни услуги, а
видно от споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги са уговорени
общо 5 такива допълнителни услуги, без за всяка от тях да е посочено конкретно
възнаграждение. Срещу тази такса (възнаграждение) не се дължи никакво конкретно
поведение от страна на кредитора, поради което това вземане няма характер на такса, тъй
като не се дължи заради извършени разходи, нито заради определени действия, предприети
1
от кредитора– арг. чл. 10а, ал. 2 и ал. 4 ЗПК.
Тази клауза е нищожна като противоречаща на добрите нрави на основание чл.26,
ал.1, хип.ІІІ ЗЗД, доколкото заплащането на това възнаграждение от потребителя е
предварително и се дължи на вноски през срока на действие на договора-следователно то се
дължи не при ползване на тези допълнителни услуги, а само за възможността да се поиска
предоставянето на тези услуги. Дори и потребителят да поиска ползването на тези
допълнителни услуги, липсва насрещно задължение на кредитора да ги предостави, а
доколкото тези услуги се изразяват в изменение на договора между страните, са необходими
волеизявления за съгласие и от двете страни. Последното налага единствено възможен
извод, че кредитополучателя заплаща предварително не за реално предоставени услуги, а за
нещо, което той може и да не поиска или пък за което насрещната страна да не даде
съгласие за изменение на договора между тях, тъй като отсъства на поето с договора
задължение за заемодателя да даде съгласие за изменение на договора при поискано
ползване на допълнителна услуга от кредитора.
Тази клауза е нищожна и поради заобикаляне на закона предвид нормата на чл.26,
ал.1, хип.2 ЗЗД, доколкото чрез така уговореното възнаграждение се цели да се заобиколи
императивната разпоредба на чл.19, ал.4 ЗПК, която предвижда, че годишният процент на
разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на
Република България.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на
претендираните вземания за закупен пакет от допълнителни услуги и такса за извънсъдебно
събиране на вземането. С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да
бъде отхвърлено и в частта за разноските над сумата от 15,12 лв. за държавна такса и над
30,23 лв. за юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда общ размер на
възнаграждението от 50 лв.).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
75795/26.08.2021г. от [фирма], ЕИК [ЕИК], срещу Г. Н. Н. В ЧАСТТА сумата от 456,29 лв.,
представляваща възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и в частта за
разноските над сумата от 15,12 лв. за държавна такса и над 30,23 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2