№ 197
гр. Пазарджик, 08.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20235220201023 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят С. Д. А.- редовно уведомена се явява лично и с повереника
адв. Е. Л. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
Подсъдимият П. Х. А.- редовно призован се явява лично и с адв. Н. Я.
АК Пазарджик, надлежно упълномощена, редовно призована.
Свидетелят Х. Г. З.- редовно призован се явява лично.
Свидетелят Х. Н. А. –редовно призован се явява лично.
АДВ. Л.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Х. Г. З.: на 23г. от гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, неосъждан, работещ, без родство със
страните.
Х. Н. А.: на 42г. от гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, работещ, без родство със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
1
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА получено писмо от Спешно отделение при МБАЛ
Пазарджик с приложен лист за преглед на пациент.
АДВ. Л.: Да се приемат. Запознат съм.
АДВ. Я.: Да се приемат. Запозната съм.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото -получено писмо
от Спешно отделение при МБАЛ Пазарджик с приложен лист за преглед на
пациент.
В залата влиза св. А..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. А..
СВ. А.: Имам някакъв спомен относно случилото се. Доколкото си
спомням отидохме на сигнал за междусъседски скандал. Улица не помня, но
беше срещу входа на парк „О.“. Там установихме и двете страни. В С.та част
на деня беше, час не помня. Доколкото имам спомен едната страна имаше
претенции защо другата страна си паркирала колата еди къде си. Пречела. Две
жени бяха там-майка и дъщеря и техния съсед, имена не знам. Двете жени с
мъжа спореха. Той имаше претенции защо паркират там колата. Той беше
оставил нещо, пречещо на техния автомобил- строителни материални. Щом те
можели там да спират и да препречват движението равносилно значи и той
може да остави. Мисля, че бяха строителни материали или боклуци. Друго не
сме установили. Доколкото си спомням едната жена каза, че е ударена, а
мъжа казваше, че не я е удрял, а я е бутнал. Никой не потвърди в
последствие. Жената отказа да бъде прегледана. Не каза къде е ударена, поне
нямам спомен. Мисля, че изготвихме докладна и тогава и двете страни бяха
предупредени с протокол. Беше им разяснено какво могат да направят да
пуснат жалба и всеки да си търси правата.
Тук в залата госпожата не мога да кажа, че я разпознавам /св. сочи
тъжителката/ - не съм сигурен, но г-на / св.сочи подс./ го разпознах. Той беше
човека на мястото. Мисля, че жената каза, че той я е ударил, а той каза, че
само е бутнал. Нямам спомен госпожата да е казала как е ударена.
2
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на св. А. докладна записка.
СВ.А.: Само това сме изготвили на момента. Изготвена е от колегата.
Протоколите се разписват на момента и от двете страни.
В залата влиза св. З..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. З..
СВ. З.: Сещам се за случая, но не с подробности. Бяхме с колегата А. на
сигнал и спора беше между съседи. Там на място установихме от едната
страна -майка и дъщеря, това е дъщерята /св. сочи тъжителката/ и от другата
страна беше господина /св. сочи подсъдимия/. Те имаха разногласия за
някакви материали, които той беше сложил вън на улицата. В наше
присъствие не сме станали свидетели на някакво насилие. Госпожата се
оплака, че е била ударена от съседа, но нямам спомен да е казала с какво е
ударена. Съседът я ударил. Имаше зачервяване, ако не се лъжа, не помня къде
обаче беше. Показа го по мой спомен, но не помня къде по тялото беше. Г-на
мисля, че отрече пред нас. Ние я посъветвахме да си извади медицинско.
Описахме случая в нашия доклад и това беше. Двете страни бяха
предупредени да не се саморазправят с протоколи. След това едната страна си
отиде и другата страна също.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на св. З. докладна записка.
СВ.З.: Да, това е докладната записка, аз съм я изготвил.
АДВ.Я.: Моля да се назначи СМЕ, която да установи- механизма на
увреждането, периода на страданието и оцветяването на раната или така,
както е посочена по приложените снимки и да ВЛ да отговори на въпроса –
веднага или след колко време след нанасяне на удар или на така получената
рана от снимката може да се получат съответните оцветявания на кожата.
Искането ми за СМЕ е ВЛ да се произнесе връзка със СМУ,
представения амбулаторен лист от Бърза помощ и приетите снимки като
доказателства.Да се приемат снимките и дисковете.
АДВ.Л.: Считам, че е доста закъсняла тази СМЕ. Има медицински
документи, които са представени и вече приети по делото и не са оспорени от
ответника. СМЕ дава добра картина на това, което е било към онзи момент и
3
начина по които е могло да настъпи. Съотнесено с други доказателства по
делото считам, че механизма на увреждането е изяснен и е налице причинно-
следствена връзка и тази СМЕ има за цел да забави процеса.
Да се приемат снимките и дисковете и след като прегледахме диска,
който беше представен от подсъдимия виждаме, че събитията, които се
разиграват дават една и съща картина от различна гледна точка.
Единственото разминаване е в часа, който се вижда.
Моля, ако одобрите искането за СМЕ ВЛ да се запознае с всички
видеозаписи и да каже дали този удар съответства на механизма на
увреждане.
Съдът по доказателствата намира следното: Във връзка с направените
искания ще следва да се приемат като доказателства по делото приложените
към тъжбата компактдиск и снимки, както и приложения компактдиск от
защитника на подсъдимия. В тази връзка съдът намира, че в днешното с.з. ще
следва се изгледат тези два записа и следва да се допусне изготвянето на
СМЕ, като
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, като ВЛ след като се запознае с
всички материали по делото, включително разпитите на свидетели, днес
приетият амбулаторен лист, както и СМУ, приложените снимки към тъжбата
и записите от камерите, да отговори на следните въпроси:
-Какъв в вида и характера на причинените телесни увреждания на
тъжителката на 23.05.2023г.?
-Какъв е механизмът на причиняване на тези увреждания?
-Да отговори с оглед приложените снимки - така заснетите увреждания
отговарят ли като период от време след нанасяне на увреждането до
изготвянето на снимките?
-Какъв е периодът от време за оздравяване на така нанесените
увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ за ВЛ д-р П. М..
ВЛ ДА СЕ УВЕДОМИ за допуснатата СМЕ и да му се укаже, че следва
да изготви заключение в срок до следващото с.з., съгласно разпоредбите на
4
НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗГЛЕЖДАНЕ на представения компактдиск с
видеозаписи от охранителна камера от тъжителката С. А..
ПОСТАВИ се полученият компактдиск в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се намиращите се там видео файлове.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗГЛЕЖДАНЕ на представения компактдиск с
видеозаписи от охранителна камера от подсъдимия П. А..
ПОСТАВИ се полученият компактдиск в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се намиращия се там видео файл.
АДВ.Л.: Според мен няма нужда от експертиза за установяване
автентичността на записите. Това, което се видя от записите има една картина
за събития, които се представя и от двата записа от различни гледни точки.
Разликата е в часа, които се вижда, като това се обяснява с факта, че
предоставените записи от камерата на подсъдимия вероятно са направени с
камера, която е с локален запис, не е свързана с интернет и вероятно
настройките на часа са погрешни. Камерата на тъжителката е WI-FI, която
получава часа си по начина по който получаваме часа си на смарт телефоните
и затова този час там е достоверен. Допълнително доказателство за
достоверността е справката от тел.112 според, която обаждането от
пострадалата е в ... часа. Ако погледнем записа виждаме, че това отговаря по
време на времето по което се вижда, че тя започва да говори по телефона.
Едно уточнение – тя започва да говори по телефона малко по-рано, защото в
объркването си е звъннала на тел.123, а не на тел.112 и докато разбере, че е
объркала прави повторно обаждане.
АДВ.Я.: Не желаем да се прави СТЕ, която да доказва автентичността
на записите. Възразявам на изложеното от процесуалния представител на
тъжителката за часовете. Също така го подлагам на съмнение, относно
техническите данни и параметри на самите обяснения връзка с камерите.
Нито никой от нас не е запознат и няма доказателства по отношение вида на
камерите и тяхната връзка с интернет или са локални така, че оспорвам
5
казаното от него. Моля същото да не бъде кредитирано. Относно часа на
инцидента да се приеме така, както е подаден по сигнала от тел.112 и от
писмото за потвърждение на сигнала. Да се приемат записите.
За събиране на доказателства, изслушване на допусната СМЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.04.2024 г. от 14,00 часа за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове ВЛ, на което да се укаже за допуснатата експертиза.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14,45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6