№ 1408
гр. Плевен, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20244430101241 по описа за 2024 година
Производството е по искове с правно основание чл.422 ал.1 вр.чл.415
ал.1 от ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и искове на основание чл.92 ЗЗД.
Делото е образувано въз осонва на депозирана искова молба от
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6,
чрез адв. З. Й. Ц. – САК, със съдебен адрес и адрес за призоваване и
съобщения: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. „Александър Жендов“ №6, ет.5 –
пълномощник против В. Ц. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, в която се
твърди следното : между В. Ц. П. и „Йеттел България“ ЕАД (с предишни
наименования „Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД) са
сключени следните договори: Договор за мобилни услуги № ********* от
02.01.2020г., Договор за мобилни услуги № ********* от 15.04.2021г.,
Допълнително споразумение № ********* от 15.04.2021г. към договор за
мобилни услуги, Допълнително споразумение № ********* от 12.08.2021г.
към договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 12.08.2021г. и Договор
за лизинг за базови аксесоари № ********* от 12.08.2021г.
Към периода на издаване на процесиите фактури спрямо ползваните от
В. Ц. П. мобилни номера и устройства на лизинг се прилагат следните
1
условия:
- за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № ********* от 02.01.2020г„ изм. с Допълнително споразумение №
********* от 15.04.2021г. към договор за мобилни услуги;
- за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни
услуги № ********* от 15.04.2021г., изм. с Допълнително споразумение №
********* от 12.08.2021г. към договор за мобилни услуги;
- за мобилно устройство APPLE iPhone 12 64GB Black - условията,
договорени в Договор за лизинг от 12.08.2021г.;
- за комплект от 3 бр. аксесоари - условията, договорени в Договор за
лизинг за базови аксесоари № ********* от 12.08.2021г.
Ответникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в 9
бр. фактури, издадени в периода м. септември 2021 г. - м. януари 2022г., а
именно: фактура № **********/05.09.2021г., фактура №
**********/20.09.2021г., фактура № **********/05.10.2021г., фактура
№ **********/20.10.2021г., фактура № **********/05.11.2021г., фактура
№ **********/20.11.2021г., фактура № **********/20.12.2021г.,
фактура № **********/05.01.2022г. и фактура № **********/20.01.2022г.
Във всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния оператор,
произтичащи от горепосочените договори, сключени между него и клиента,
както следва:
1. По Договор за мобилни услуги № ********* от 02.01.2020г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* от 15.04.2021г. към договор за
мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ***, са начислени и се
претендират следните задължения в общ размер на 676.77 лв., от които:
• 160.64 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 05/08/2021 -
04/11/2021г., неустойка в размер 516,13лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
2. По Договор за мобилни услуги № ********* от 15.04.2021г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* от 12.08.2021г. към договор за
мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ***, са начислени и се
2
претендират следните задължения в общ размер на 694.83 лв.. от които:
• 314.41 лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 20/08/2021 -
19/12/2021г.
• неустойка в размер на 380.42 лв.. начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
3. По Договор за лизинг от 12.08.2021г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство APPLE iPhone 12 64GB Black, са
начислени и се претендират парични задължения в общ размер на 1393.57 лв..
от които: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер на 242,36 лв. с
вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 60,59 лв. с вкл. ДДС),
начислени за периода 20/08/2021 - 19/12/2021г. и предсрочно изискуеми
лизингови вноски в общ размер на 1151,21 лв. с вкл. Д ДС, равняващ се на
деветнадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 60,59
лв. с вкл. ДДС, дължими за периода 20/12/2021 - 12/07/2023г.
4. По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от
12.08.2021г., с който е предоставено ползването на комплект от 3 бр.
аксесоари, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер
на 74.75 лв.. от които: дължими незаплатени лизингови вноски в общ размер
на 13,00 лв. с вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в размер от 3,25 лв. с
вкл. ДДС), начислени за периода 20/08/2021 -19/12/2021г. и предсрочно
изискуеми лизингови вноски в общ размер на 61,75 лв. с вкл. ДДС, равняващ
се на деветнадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на
3,25 лв. с вкл. ДДС, дължими за периода 20/12/2021 - 12/07/2023г.
Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойки
при предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги за мобилни
номера *** (преди 15.04.2023г.) и *** (преди 12.08.2023г.), по вина или
инициатива на потребителя, са уредени от страните в изрични клаузи, а
именно: за номер *** в р.4, т.2 от Допълнително споразумение № *********
от 15.04.2021г. към договор за мобилни услуги; за номер *** в р.4, т.2 от
Допълнително споразумение № ********* от 12.08.2021г. към договор за
мобилни услуги.
Съгласно посочените клаузи, в случай на предсрочно прекратяване на
3
договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя,
последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за
абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до края на
първоначално предвидения срок на действието му, като така определената
неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и:
1) част от стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни
такси, съответстваща на оставащия срок до края на договора (в случай че
такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от стойността на
отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на
оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой).
В съответствие с така уговореното между страните, размерът на
неустойката за номер *** е 516,13 лв. Сумата представлява сбор от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 37,49 лв.
всяка), а именно: 112,47 лв., ведно с добавена част от стойността на
ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора в размер на 34,03 лв., и с добавена
разликата в размер на 369,63 лв. между стандартната цена на мобилен
телефонен апарат SAMSUNG Galaxy S20 FE 128GB Red без отстъпка съгласно
актуалната към 15.04.2021г. ценова листа на оператора и преференциалната
му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на
оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за
мобилни услуги.
Размерът на неустойката за номер *** е 380,42 лв. Сумата представлява
сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС
(по 49,99 лв. всяка), а именно: 149,97 лв., ведно с добавена част от стойността
на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на догбвора в размер на 12,32 лв, и с добавена
разликата в размер на 218,13 лв. между стандартната цена на мобилно
устройство APPLE iPhone 12 64GB Black без отстъпка, съгласно последно
актуалната ценова листа към 12.08.2021г. и дължимата обща преференциална
цена по Договор за лизинг от 12.08.2021г., съответстваща на оставащия срок
от договора за мобилни услуги.
4
Настъпването на предсрочната изискуемост на неначислените лизингови
вноски е уредено в чл. 12 от Общите условия на оператора за договорите за
лизинг, като предпоставка за упражняването на това право е неизпълнението
на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори
за мобилни услуги. Следва да се отбележи, че настъпването на предсрочната
изискуемост на остатъка от цената на лизинговата вещ не е обвързано с
разваляне на договора за лизинг и не е довело до никакви допълнителни
задължения за лизингополучателя по договора за лизинг, тъй като в който и
момент след възникването им да е било реализирано това право на
лизингодателя, начислената сума е щяла да представлява механичен сбор от
лизинговите вноски, дължими до изтичането на договора. Доколкото
устройството не е било върнато, цената му не е била напълно изплатена и не
са предприемани действия по разваляне на договора за лизинг (на основание
чл. 10 от Общите условия), вкл. и от лизингополучателя, следва да се
отбележи, че договора е запазил първоначално уговорения си срок на
действие.
Изискуемостта на вземанията на „Йеттел България“ ЕАД по всяка от
фактурите е настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Поради липсата на действия на ответника, насочени към изпълнение на
паричните му задължения, от страна на „Йеттел България“ ЕАД е депозирано
заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Плевен, въз основа на което е
образувано частно гражданско дело № 6551/2023г. и е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение. Предвид разпореждането на съда по
заповедното производство, с което ищецът е уведомен, че издадената по
делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е
връчена на длъжника - ответник по настоящото дело при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК, се предявява настоящият установителен иск с правно основание
чл. 422 ГПК.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да приеме за
установено наличието на вземането на ищеца по издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по частно гражданско дело № 6551/2023г.
по описа на Районен съд - Плевен, VII граждански състав, против длъжника -
ответник В. Ц. П. с ЕГН **********, както следва:
1. 2839.92 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и девет лева и
5
деветдесет и две стотинки), представляващи общ сбор на дължимите суми по
сключените между страните Договор за мобилни услуги № ********* от
02.01.2020г., Договор за мобилни услуги № ********* от 15.04.2021г.,
Допълнително споразумение № ********* от 15.04.2021г. към договор за
мобилни услуги, Допълнително споразумение № ********* от 12.08.2021г.
към договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 12.08.2021г. и Договор
за лизинг за базови аксесоари № ********* от 12.08.2021г., за които суми са
издадени фактура №**********/ 05.09.2021г., фактура №
**********/20.09.2021г., фактура № **********/05.10.2021г., фактура №
**********/20.10.2021г., фактура № **********/05.11.2021г., фактура М
**********/20.11.2021г., фактура № **********/20.12.2021г., фактура
№**********/ 05.01.2022г. и фактура № **********/20.01.2022г.
2. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 22.11.2023г.,
до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски, вкл. от заповедното производство.
В срок е депозиран писмен отговор от В. Ц. П., ЕГН **********, с адрес
***, чрез особен представител адв. П. С. Й. от АК - Плевен, съдебен адрес: гр.
Плевен, ул.„Вардар“ № 24, ап. 10, с който исковете се оспорват изцяло, а
именно : оспорва наличието на валидни договорни правоотношения с
ищцовото дружество, както и че ответникът е клиент/потребител на същото.
В. Ц. П. не е лизингополучател по договорите за лизинг, съответно
устройствата описани в същите не са и били предадени. Ответницата не е
използвала предоставени от ищцовото дружество услуги. Оспорва
твърдението, че ответникът е използвал посочените в исковата молба мобилни
номера. Оспорва издадените фактури. На ответницата - В. Ц. П. не са
предоставяни Общи условия, съответно тя не се е съгласявала и приемала
Общите условия. В допълнение оспорва, че вещите, предмет на договорите за
лизинг са били предадени на ответницата, тъй като между страните няма
подписани протоколи за предаване на същите.
Също така счита, че не са налице доказателства, годни да установят
предоставянето на мобилните услуги, респ. осигуряването на достъп до
мобилната мрежа за срока на договорите. Издадените от ищцовата страна
фактури не са подписани от страна на ответницата, поради което не биха
6
могли да се ценят като разполагащи с материална доказателствена сила,
относно извършена доставка на посочената в тях услуга.
Счита, че клаузата за неустойка в договорите е нищожна поради
противоречие с добрите нрави. Същата води до неоснователно обогатяване на
ищцовото дружество и нарушава принципа на справедливост. В този ред на
мисли е и ТР № 1 от 15.06.2010г. на ОСТК на ВКС.
Освен това така уговорената клауза за неустойката се явява и
неравноправна на основание чл.143, т.5 от ЗЗП. Същата се явява
неоснователно висока, тъй като предварително дава възможност на ищеца да
получи насрещна престация по договора, дори при прекратяването му по вина
на потребителя.
Също така счита, че клаузата за неустойка е поначало нищожна към
датата на сключване на процесните договори, тъй като отсъства надлежно
съгласие за заплащане на неустойка и това води до частична недействителност
на сключените договори в тази им част. Липсата на валидно съгласие се явява
пречка за възникване на неустойка в какъвто и да било размер. Не на последно
място всяка уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между
правата и задълженията на доставчика и потребителя, е „неравноправна
клауза“ - чл. 143 от ЗЗП.
Моли съда да отхвърли исковете.
В о.с.з. не се явява представител на ищцовата страна. Депозирано е
писмено становище, ведно с приложено доказателство по делото , което е
постъпило и докладвано на съдията след приключване на заседателния ден.
В о.с.з. ответницата не се явява и не се представлява от особения
представител. С оглед постъпилото последно писмено изявление на адв.П.Й.,
исковете се оспорват само оп отношение претенцията за неустойка.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на
страните и разпоредбите на закона намира за установено следното от
фактическа и правна страна страна:
Искът с правно основание чл.422 от ГПК е предявен в
законоустановения едномесечен срок, допустим е и по същество е изцяло
основателен и доказан.
7
От приложеното към настоящото дело ч.гр.д.№ 6551/2023год. по описа
на ПлРС се установява,че предметът на вземането по същето е идентичен с
предмета на взмането по образуваното по реда на чл.422 от ГПК исково
производство.
Съдът приема, че по делото се установява по несъмнен начин, че на
02.01.2020год., на 15.04.2021год., на 12.08.2021год., ведно с допълнителни
споразумения от 15.04.2021год. към първите два договора, са скючени
процесните договори за мобилни услуги - номер ***, за номер ***, за лизинг
във вр. с предоставено ползването на мобилно устройство APPLE iPhone 12
64GB Black, за лизинг на предоставени комплект от 3 бр. аксесоари, с
посочените в същите параметри. Особеният представител не оспорва размера
на вземането, както и не оспорва ,че услугата е ползвана от страна на
ответницата. Оспорва единствено исковете за неустойка, като неоснователни.
В тази връзка съдът не е назначил поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза.
Съдът приема, че между страните са сключени валидни договори за
предоставяне на мобилни услуги, по които ищецът е изправна страна и които
обвързват страните по същите в рамките на посочените в тях права и
задължения. Съдът намира, че ответницатат дължи насрещно изпълнение на
договорните си задължения, отразени в издадените от ищеца фактури,
приложени по делото. Не се установява плащане от страна на ответницата,
съобразно разпределената доказателствена тежест. Ищецът се е задължил да
предоставя на ответника мобилните услуги, посочени в Раздел ІІ от Общите
условия срещу изпълнение на насрещната престация от страна на потребителя
– заплащане на уговореното възнаграждение за месечни абонаментни такси и
предоставени услуги. Съдът приема, че по делото е доказано и твърдението на
ищеца за сключени валидни договори за лизинг между страните по отношение
мобилното устройство APPLE iPhone 12 64GB Black, на стойност 1393,57лв. и
комплект от 3бр. аксесоари на обща стойност 77,97лв. неоснователни са
твърденята на особения представител за това вещите, предмет на двата
лизингови договора, да не са реално предадени на ответницата. Видно от
съдържанието и на двата договора-чл.4 е, че с подписването им
лизингополучателят декларира и потвърждава, че лизингодателят му предава
устройството във вид, годен за употреба, функционира изрядно и съответства
напълно на договорените технически характеристики, комплектован е с
8
цялата документация, вкл. гаранционна карта. Установаява се, че към датата
на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълненине
/22.11.2023год./, са настъпили падежите на дължимите лизингови вноски.
С договорите е предвидено, че в случай на неговото прекратяване преди
изтичане на срока по вина и инициатива на потребителя или при нарушение
на задълженията му, потребителят дължи неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаментни такси за периода от прекратяване на
договора – до изтичане на уговорения срок, която не може да надвишава
трикратния размер на стандартния месечен абонамент. В допълнение
потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на
отстъпките от абонаментния план, съответстваща на оставащия срок на
договора, а в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на
услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната
цена на устройството – в брой, без абонамент, съгласно ценова листа,
действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при
предоставянето му лизингова цена по договора за лизинг, каквато съответства
на оставащия срок на договора. По делото са представени писмени
доказателства за това ,че ответницата е запозната и е подписала общите
условия.
Съгласно разпоредбата на чл.298 от ТЗ търговски договор е възможно да
се сключи при предварително установени от едната страна ОУ, които на
практика съдържат клаузите на договора. Ищецът е предприятие, което
предоставя електронни съобщителни мрежи /услуги по смисъла на ЗЕС, а
ответницата има качеството на „абонат на електронни съобщителни услуги“
по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ЗЕС. От предприятието, предоставящо
електронни съобщителни мрежи и/или услуги, са предоставени
далекосъобщителни услуги при предварително установени от едната страна
ОУ, които съгласно чл.226 ал.3 от ЗЕС са неразделна част от индивидуалния
договор между предприятието и абоната. Предпоставка за валидност на
Договор при предварително установени от едната страна ОУ е приемане на
същите от насрещната страна, тъй като установените от търговеца, предлагащ
стоки или услуги, ОУ стават задължителни за другата страна, само ако тя
заяви писмено, че ги приема. Фактът на приемане на общите условия по
сключените договори е безспорно установен по делото - представени
9
деклараци и от 02.01.2020год. и от 15.04.2021год.
По делото не се спори, че ищецът е изпълнил свое основно задължение
да предостави достъп и услуги до мобилната мрежа. Срещу предоставените
услуги, чрез обществена далекосъобщителна мрежа, задължение на абоната е
да плаща възнаграждение, за което изрично е подписал Ценова листа.
Съгласно чл.23 от ОУ страните са договорили, че дружеството - оператор има
право да получава абонамент, който се плаща от потребителя всеки месец,
както и цена за ползвани услуги, като периодът на отчитане е на ежемесечна
база. Съгласно чл.26 от ОУ, за ползваните услуги операторът издава на името
на потребителя ежемесечно фактура на определена дата, а неполучаването на
фактурата не освобождава абоната от задълженията да я плати съгласно
определения във фактурата срок. Плащането се извършва в срока указан във
фактурата, но не по-късно от 18 дни.
По делото не са представени доказателства и не се установява
извършено плащане на дължимия месечен абонамент за двата номера, поради
което установителните искове за заплащане на дължимите месечни и
допълнителни такси са основателни.
Съдът намира за основателни и исковете с правно основание чл. 422 от
ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД за установяване съществуване на вземане, състоящо се
от задължение за заплащане на лизингови вноски в размер 242,36лв. и
предсрочно изискуеми лизингови вноски – 1151,21лв. Страните са обвързани
от сключени по смисъла на чл.342 от ТЗ договори за лизинг за срок от 23
месеца, както и че ответницата е приела общите условия към тях. Както беше
посочено по-горе в мотивите, съгласно чл.4 от договорите, с подписването им,
лизингополучателят декларира, че е получил устройствата, предоставени от
лизингодателя за ползване в технически изправно състояние. В тази част
договорите имат характер на приемо-предавателен протокол, поради което
лизингодателят е изпълнил задължението си да предостави устройствата, а
доводите на особения представител са неоснователни. Съгласно чл.12 ал. 2 от
договора за лизинг месечните вноски и другите дължими плащания стават
предсрочно изискуеми в случай на прекратяване на договора/договорите за
предоставяне на мобилни и/или фиксирани услуги, сключен/сключени от
Лизингополучателя, както и в случай на забава в плащане на дължими
съгласно тези договори плащания. Видно от предоставените фактури,
10
ответникът-лизингополучател в процесния случай е забавил плащанията на
няколко лизингови вноски. Ето защо съгласно посочената клауза от договора
за лизинг спрямо ответницата е настъпила предсрочна изискуемост. Освен
това е изтекъл и срокът на договорите, спрямо които страните не са уговорили
безсрочно удължаване след изтичането на двадесет и третия месец, поради
което последните са били прекратени.
Поради това съдът приема за основателни исковете на ищеца за
присъждане на суми за дължими незаплатени лизингови вноски и предсрочно
изискуеми лизингови вноски по двата договора – сътоветно в размер
1393,57лв. и 74,75лв.
По отношение исковете за неустойка :основателността на исковете за
установяване съществуване на вземане, представляваща неустойки за
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, е предпоставено
от установяване от страна на ищеца на следните факти: наличие на валидна
клауза за неустойка в случай на предсрочно прекратяване на договорите
поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника, както и
размерът на уговорената неустойка.
В договорите за мобилни услуги страните са уговорили две неустойки за
прекратяване на договора по вина на потребителя – трикратния размер на
месечните абонаменти и стойността на полученото устройство /разликата
между стандартната цена и заплатената от него при предоставянето
съответстваща на оставащия срок от договора/. Съгласно разпоредбата на чл.
92 ал.1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи
като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е необходимо те да се
доказват. В разглеждания случай уговорените неустойки са действителни.
Страните са постигнали съгласие за уговорените неустойки, като
предвидените с нея размери не противоречат на добрите нрави и клаузата е
ясна и разбираема. Те обезпечават възстановяване на вредите от
неизпълнението на това задължение, водещо до предсрочно прекратяване на
договора и невъзможността мобилният оператор да получи абонаментните
вноски, дължими до изтичане на срока на договора. В договора ясно е
посочена цената на устройството без абонамент и със абонамент, и точния
размер на отстъпката. Начисляването на неустойката е справедливо, тъй като
потребителят получава на лизинг устройство на преференциална цена, като се
11
ангажира за определен период да ползва предоставените от оператора
мобилни услуги. Когато операторът е предоставил устройството на пониска
цена от стандартната към момента на сключване на договора, той очаква
печалба за уговорения срок по договора за предоставяне на мобилни услуги.
Този позитивен интерес на мобилния оператор може да бъде обезщетен в
случай, че не бъде постигнат/удовлетворен именно чрез уговорената
неустоечна клауза, която не излиза извън присъщите и функции. В този
контекст доводът на особения представител затова, че не е ясна реалната цена
на устройствата, респ. разликата с преференциалната, е неоснователен.
Неустойката се дължи при точно определена хипотеза, която страните са
уговорили – при прекратяване на договора преди изтичане на срока по вина на
потребителя. Така съгласно уговореното в договора за мобилни услуги и т.75
вр. т.19 от Общите условия, при неспазване на задължение по част XIII от ОУ
мобилният оператор има право незабавно да ограничи предоставянето на
услуги, или при условията на т.19б. „в“ да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя. Т.е., мобилният оператор има право
едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или безсрочен, ако
потребителят не е платил дължими суми след изтичане на сроковете за
плащане по индивидуалния договор, съгласно Общите условия – в срока,
указан във фактурата, но не по – късно от 18 дни след датата на издаването –
чл. 27 от Общите условия.
Ответницата не е представила доказателства да е изпълнила изцяло или
частично задълженията си по договорите за мобилни услуги и приложение
към тях, поради което съдът намира, че за мобилния оператор е възникнало
правото едностранно да прекрати правоотношенията, респ. да претендира
уговорената при прекратяване на договора към тях неустойки – трикратен
размер на месечния абонамент за всяко устройство, за което е издадена "сим"
карта, и неустойка за разликата между стандартната цена и
преференциалната.
Исковете следва да се уважат.
По отношение разноските по делото : при този изход на делото в полза
на ищеца следва да се пирсъдят направените по делото разноски за исковото
производство – в общ размер 1224,79лв./ държавна такса, адвокатски хонорар
и възнаграждение за особен представител. Следва да се присъдят в цялост и
12
разноските от заповедното производство – в размер 56,80лв.-държавна такса и
530,40лв. - адвокатски хонорар.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ал.1 от ГПК вр. чл.
чл.415 ал.1 от ГПК вр. чл.79 ЗЗД и чл.342 и сл. от ТЗ, и чл.92 ЗЗД, че В. Ц. П.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, представлявана по делото от особен
представител – адв.П.Й. от ПлАК ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, с пълномощник адв. З. Й. Ц. –
САК, със съдебен адрес и адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ж.к.
Гео Милев, ул. „Александър Жендов“ №6, ет.5 сумата от общо 2839.92лв.,
представляваща съответно :
1. По Договор за мобилни услуги № ********* от 02.01.2020г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* от 15.04.2021г. към договор за
мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ***, задължение в
общ размер на 676.77 лв., от които:
• 160.64лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 05/08/2021 -
04/11/2021г., неустойка в размер 516,13лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
2. По Договор за мобилни услуги № ********* от 15.04.2021г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* от 12.08.2021г. към договор за
мобилни услуги, с който се предоставя мобилен номер ***, задължения в общ
размер на 694.83 лв. от които:
• 314.41лв. - незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода 20/08/2021 -
19/12/2021г.;
• неустойка в размер на 380.42лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя.
13
3. По Договор за лизинг от 12.08.2021г., с който е предоставено
ползването на мобилно устройство APPLE iPhone 12 64GB Black, задължения
в общ размер на 1393.57лв. от които: дължими незаплатени лизингови вноски
в общ размер на 242,36лв., с вкл. ДДС (четири лизингови вноски, всяка в
размер от 60,59 лв. с вкл. ДДС), начислени за периода 20/08/2021 - 19/12/2021г.
и предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 1151,21лв. с вкл. Д
ДС, равняващ се на деветнадесет неначислени лизингови вноски, всяка от
които в размер на 60,59лв. с вкл. ДДС, дължими за периода 20/12/2021 -
12/07/2023г.
4. По Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от
12.08.2021г., с който е предоставено ползването на комплект от 3 бр.
аксесоари, задължения в общ размер на 74.75лв., от които: дължими
незаплатени лизингови вноски в общ размер на 13,00 лв., с вкл. ДДС (четири
лизингови вноски, всяка в размер от 3,25 лв. с вкл. ДДС), начислени за
периода 20/08/2021 -19/12/2021г. и предсрочно изискуеми лизингови вноски в
общ размер на 61,75 лв., с вкл. ДДС, равняващ се на деветнадесет неначислени
лизингови вноски, всяка от които в размер на 3,25 лв. с вкл. ДДС, дължими за
периода 20/12/2021 - 12/07/2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 22.11.2023г., до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК В. Ц. П., ЕГН: **********, с
адрес: ***, представлявана по делото от особен представител – адв.П.Й. от
ПлАК ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес
Парк София, сграда 6, с пълномощник адв. З. Й. Ц. – САК, със съдебен адрес и
адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул.
„Александър Жендов“ №6, ет.5, разноски за заповедното производство по
ч.гр.д. №6551/2023год. по описа на Плевенски районен съд – 56,80лв.-
държавна такса и 530,40лв. - адвокатски хонорар и разноски за исковото
производство – 1224,79лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен
съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
14
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
15