№ 17165
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110136247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ С. М. Р. – не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. С. – явява се лично и се представлява от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно призована по телефона, явява се
лично.
АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно-графическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц., 52 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
1
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. заяви: От ответника получих част от сравнителните
образци. Бяха проведени три срещи с ответника, като в последната среща ми
бяха представени в оригинал някои от документите, които сега връщам на
страната, а именно: разписка, автобиография в оригинал, копие на лична
карта, 2 броя нотариални актове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. отговаря на въпроси на адв. Г. – Бяха ми представени
две копия на нотариалния акт. Едното копие се намира към исковата молба,
което е представено от ищеца, което се намира при нотариуса, а второто
копие на нотариален акт, то се намира в Агенция по вписванията. Говорим за
един и същи нотариален акт, който е разписан в няколко екзмепляра.
В залата влиза ищцата С Р и адв. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. отговаря на въпроси на адв. Г. –Единият екземпляр
от този нотариален акт се намира при нотариус, мисля, че беше норатиус В Я,
а другото копие на същия нотариален акт се намира в Агенция по
вписванията. След проведена среща с ответника, се установи, че неговия
екземпляр от този нотариален акт не се съхранява. Беше ми казано, че е
изгубен при пренасяне на документи или откраднат. Тъй като в срещата бяха
наведени едни твърдения, че в този екземпляр, който е представен от ищеца, е
имало подправка на подпис и затова поисках от съда да ми издаде съдебно
удостоверение, за да мога да отида при нотариуса и да се запозная с
оригинала на този документ - документът, който е представен към исковата
молба. Същевремено отидох и до Агенция по вписванията, за да се запозная с
екземпляра от нотариалния акт, който се съхранява в томовете, в архива на
агенцията, а екземпляра, който би трябвало да се намира в страната
/ответника/, не са ми го представили, тъй като ми казаха, че са премествали,
имали са кражба в дома си на документи и не са могли да намерят този
оригинал. Като бивш служител на НИКК от 2001 г. до 2011 г., мога да кажа,
че не се поддържа база и не се съхраняват образци от хартия и от химикална
паста, за да могат да се сравнят и да се установи периода, от който е самата
хартия. Прави се понякога химически анализ, но това е свързано с
унищожаване на част от документа, тъй като трябва да се изреже част от
хартията, да се третира с някакви химикали и вече на апарат да се погледне
самата структура. Но това вече не мога да кажа, тъй като беше в друг отдел, а
аз съм работила в сектор изследване на документи, а това се прави в
химическите лаборатории и не мога да кажа дали към момента могат да го
изготвят като задача.
2
По отношение на справката декларация, която съм приложила да кажа
защо е в този размер като сума, тъй като събирането на сравнителните
образци беше свързано с доста ходене в различни институции - първо
извадаване на съдебно удостоверение, три срещи с ответника, посещение при
нотариус за изследване на завещанието в оригинал, изследване на
нотариалния акт при нотариус В Я, изследване на нотариалния акт в Агенция
по вписвания, отделно изследването на ръкописния текст и отделно на
подписите. Това оскъпи изготвянето на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. отговаря на въпроси на адв. Г. – Бяха ми представени
и други частни документи, а по-скоро почерка в този документ не съответства
на документите, които са изготвени от завещателя и то по-скоро като база за
сравнението съм използвала заявленията за издаване на документи за
самоличност.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - почерковата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се определи възнаграждение в
посочения размер в справката-декларация.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - почерковата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 780 лева, платимо от внесения
от страните депозит, като се издаде 1 бр. РКО за 400 лева платими от
ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ още 1 бр. РКО за 380 лева от внесения от ищеца
депозит.
В залата се въведоха допуснатите на ответната страна свидетели.
СЪДЪТ снема тяхната самоличност.
Р Т А, 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
С Н П., 37 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
От залата излезе свидетеля С П..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Р А.
3
СВИДЕТЕЛЯ Р А отговаря на въпроси: С Р. С. сме съседи, стена до
стена. Живея на ул.“Ш П“ №№№№ и с Р. сме съседи, живеем на един и същи
етаж в съседни апартаменти. Сестрата на Р., С. я познавам в най-младите й
години, тогава тя караше един велосипед с кошница. Това съм запомнила,
била е много млада. Не съм я виждала сигурно повече от 40 години. Първо в
съседния апартамен живееше баща му на Р. и Р. със семейството си. Бащата
на Р. и на С. почина след 2000 година. След като почина баща му, там остана
да живее Р. със семейството си. Друг не съм виждала да живее там. Вече
казах, че С. не съм я виждала от 40 години. Сега я виждам и разбирам, че е С..
Не съм чувала от други хора от входа да са виждали С.. Апартаментът на Р. е
тристаен и той го ползва целия апартамент. Говорили сме си с бащата на Р.,
като той е споделял, че Р. и семейството му се грижат за него. Споделял е и,
че дъщеря му я няма и че не го е търсила. Мисля, че през тези 40 години, в
които не съм виждала С., тя е била в Америка. Баща им се казва М. М
споделяше, че С. не го е търсила, не го е посещавала, не се е интересувала от
него. Не знам дали М е имал и други имоти, знам само за този апартамент.
Относно семейството на Р. имам предвид това семейство, с което той живее и
в момента. Знам, че Р. преди това семейство е имал и друг брак, който е
прекратен. Сега вече си има друго семейство.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля Р А.
В залата влезе свидетеля С П..
СВИДЕТЕЛЯ С П. отговаря на въпроси: Преди да познавам Р., познавах
баща му М от 2004 година. Бях при него на квартира. Той живееше сам,
вдовец е. През 2004 г. сключихме с него договор да живея в едната стая под
наем на ул.“Ш П“ №...., ет.1, ап.1 като и по настоящем живея там без
прекъсване. В момента сме във фактическо съжителство с Р. и дъщеря ни, и
само тримата живеем в апартамента. Когато през 2004 г. отидох да живея при
М той беше подал обява във вестник „Позвънете“, че търси момиче студентка
за наемателка. Р. живееше в това жилище още тогава, но аз отидох там като
наемател и не съм имала отношения с Р., а само с баща му, на който плащах
наема. Жилището е 82 квадрата, това са три стаи. Аз живеех в едната спалня
откъм вътрешния двор, М живееше в хола, а Р. живееше в другата спалня
откъм ул.“Ш П“. Аз С. не съм я виждала и разбрах, че Р. има сестра от баща
му в разговорите, които сме имали. М казваше „тя напусна България, избяга и
аз не знам къде е“. Той от 2000 година няма контакт с нея. Не го е търсила, не
го е посещавала, нито аз съм я виждала, нито изобщо е идвала и той никога не
е имал контакт с нея, а аз съм там непрекъснато от 2004 година. Сега преди
няколко години, Р. когато беше взел Ралица от детската градина и бяхме в
Мадарската градинка, въпросното лице С. беше пресрещнала Р.. Това беше
4
месец септември 2018 г. До тогава това лице нито аз съм го виждала, нито
съм разговаряла с него, нито баща му на Р.. Не дойде на погребението на М,
ние ходихме на погребението. Тя знаеше, че М е починал, Р. й се беше
обадил, но тя каза, че е възпретятствана и, че си има други ангажименти. Ние
го погребахме в Централни софийски гробища. Опелото беше там и след това
праха му беше положен в Бакърена фабрика, 91 парцел, където бяхме сега и
на Задушница, само ние. Понеже Р. се грижеше изцяло за баща си, М казваше
„тя избяга и аз не знам къде е, повече от 20 години не ми се обажда и нямам
контакт с нея“. Р. издържаше баща си, Р. плащаше сметките. Имаше дело през
2012 година с Топлофикация, с която Р. сключи споразумение и това дело ние
го платихме и го погасихме. От наши съседи и от Лиляна Живкова, която
живее в кооперацията и Божидар Стоилов, който почина 2021 г. имаме
информация, че С. е идвала тайно, зад гърба ни, но това е след 2018 година да
ги пита тях за информация дали има почерк на баща му. Това ми е казано от
Лиляна Живкова. М казваше, преди да почине на първи август, преди да
влезе в Първа градска болница, той казваше „Р.е, аз си отивам, искам да ти
прехвърля тази една четвърт“ и Р. му каза „недей, ти ще се оправиш“. М беше
приет в Първа градска и на осми август сутринта почина. Аз когато дойдох да
живея под наем беше пролетта на 2004 година, а те дойдоха двама адвокати,
които живееха във входа, двама братя Благоеви, адвокати, и в присъствието
на дядо Мишо и с него уговориха той да му прехвърли три четвърти на Р.,
като си запазва една четвърт докато е жив за спокойни старини. Срещу
гледане и издръжка му беше прехвърлил на Р. тези три четвърти. М каза, че
дъщеря му не се грижи за него, не се интересува от него, не го е търсила
толкова години, откакто и дъщерите й са в Америка и че иска Р. да остане в
този апартамент и този апартамент да бъде за Р.. Не знам да е оставял
завещание. Даже преди да почине, М получи инсулт и искаше да ни
прехвърли тази една четвърт на Р., но Р. му каза „ти ще се оправиш сега,
спокойно“, но той след това изпадна в мозъчна смърт и една седмица по-
късно почина в Първа градска болница. Преди това М беше в много добро
здравословно състояние и даже искаше постоянно да си говорим на
политически теми и обществени теми и си беше много в съзнание и даже сме
излизали много пъти с него в парка.
АДВ. Г. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ С П. отговаря на въпроси на адв. Г. – Аз присъствах на
разговора, когато бащата на Р. му казваше, че иска да му прехвърли тази една
четвърт, това беше на 01 август 2007 година.
АДВ. Г. – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля С П..
5
АДВ. Г. – Във връзка с дадените указания от съда да представим четливи
копия на фискални бонове, явно трябва да ги изключим, защото представям
сега оригиналите, но те също не могат да се четат по никакъв начин. Това са
фискални бонове на Топлофикация, една част се четат, но други не се четат.
За стълбищните разноски имаме квитанции.
АДВ. Г. – Да се изключат от доказателствата.
АДВ. Г. – Другото ни искане е да бъде допусната тройна почеркова
експертиза със задача отново да се изследва завещанието, защото доверителят
ми е направил консултация с криминалист от Института по криминалистика,
представил им е документите, в момента не можем да представим, защото
нямахме време, и той е казал, че според него това завещание не е писано от
дядото. Ще представим допълнителна експертиза, но с оглед процедурата,
молим да ни бъде допусната тройна почеркова експертиза и освен задачата,
която беше първата да бъде допуснато да се направи и химически анализ на
хартията и на химическата паста, с която е изготвено завещанието. Всичко
това е с оглед да се докаже, че към тази дата няма как да е било изготвено
това завещание, и че същото не е изготвено от М. Във връзка с искането за
представяне на нотариалното дело в цялост по обстоятелствената проверка и
по констативния акт бях пуснала една молба в изпълнение на Ваши указания,
какви конкретно обстоятелства ще доказваме от 22.07.2022 г., моля все пак да
се произнесете. Последно доказателствено искане е по реда на чл.176 от ГПК
да бъдат зададени въпроси към ищцата, като представям и въпросен лист за
съда и за ищцовата страна.
Ние желаем да се ползваме и от разпитаните свидетели по натораиалното
дело, свързани с давностното владение върху имота. Съответно по това дело
има, нотариуса поиска преди да мине каквато и да е процедура, справки от
всички административни органи, относно адресите, живяла ли е реално там,
не е ли живяла С.. Изцяло бе направена и пълна проверка на Р. С.. Събрани са
едни доста нестандартни документи по нотариалното дело, които бихме
искали да ги ползваме и по настоящото дело.
АДВ. Г. – Не се противопоставяме на искането да се изиска нотариалното
дело. По отношение обаче на исканата тройна експертиза, моля съда да не
уважава това искане, поради това, че общите и частни признаци на почерка и
на подписа на починалия М, бащата на Р. и на С., са едни и същи, и при
такова наличие на общи и частни признаци няма логика да се допуска тройна
експертиза, ГПК не допуска при несъгласието с една експертиза, да се иска
тройна експертиза, а само когато мотивирано се прави искане въз основа на
конкретни части в заключението, които не са изпълнени от вещото лице или
които поставят под съмнение крайния извод, че завещанието е написано и
6
подписано от завещателя М. Не се противопоставяме на искането за
поставяне на въпроси по реда на чл.176 от ГПК.
АДВ. Г. – Във връзка със съмненията, доколкото в експертизата е
отразено, че почеркът, с който е изготвено завещанието е треперлив, с
треперещи букви, със забавяне на писането, значи доверителите ми твърдят,
че дядото не е имал абсолютно никакво забавяне в почерка. Не е имал
треперливия почерк към датата на изготвяне на завещанието, както е
посочено, което води на едни основателни съмнения, че това завещание е
манипулирано.
АДВ. Г. - Ние не сме представяли други образци от това завещание. Ние
сме представили това завещание, което е обявено и въз основа, на което
нотариуса е направил протокол за обяваване на завещанието и е запазил
екземпляри в неговата кантора. А сега дали това завещание е оригинала, по
някакви причини вече не е в нотариалната кантора, а е отнесен в Службата по
вписванията, това е отделен въпрос. Не сме представяли никакъв друг
екземпляр от завещанието.
АДВ. Г. – Не става въпрос за друг екземпляр. Става въпрос за същия
екземпляр.
По направените от страните искания, съдът намира следното:
На първо място с оглед оспорването на заключението на вещото лице,
съдът намира, че следва да назначи тройна съдебно-графическа експертиза,
като вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание, след запознаване
със списъка на вещите лица.
На ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, което да
му послужи пред нотариус В В за снабдяване с препис от нотариално дело
№.../2019 г. по описа на нотариуса.
Съдът намира, че следва да се допуснат и въпросите поставени по реда на
чл.176 от ГПК към ищцата за изясняване на спора от фактическа страна.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА тройна съдебно-почеркова експертиза, вещите лица по
която да отговорят на първоначално поставените въпроси и да извършат
химически анализ на хартията и на химическата паста, с която е изготвено
завещанието с оглед опраделяне на момента на изготвянето му.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 1000 лева
платим в 2-седмичен срок от днес от ответника.
7
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
препис от нотариално дело №.../2019 г. по описа на нотариус В В.
ДОПУСКА отговори на ищцата на формулираните по реда на чл.176 от
ГПК въпроси.
ИЩЦАТА С. Р. отговаря на формулирани въпроси по реда на чл.176 от
ГПК.
С. Р. – Завещанието е написано лично пред мен, в кухнята, написано и
подписано съвсем спокойно, когато аз пристигнах 2005 година. Аз съм идвала
през 2001 г. и през 2005 г. През 2005 г. Р. живееше някъде, не беше в
апартамента. Така ми беше казано от самия ми баща, че Р. е при някаква жена
или нямам представа. 2005 година баща ми, ми каза, че имало някаква жена в
стаята. Аз нямах представа, че е тя, в същата стая от която са изгонили децата
ми, принудени да напуснат двете ми деца, когато са били студенти. Баща ми
го е написал съвсем спокойно завещанието, като преди това пред моята
голяма дъщеря и свекърва ми, бившата ми свекърва, която вече е починала, е
изявил желание да развали неговата три четвърти част поради това, че Р. не
спазва задължението за издръжка и гледане, както и отношението, че той
заключва стаите, заключва му документите, това ме стресна. Аз като дойдох
през 2005 г., той беше остарял. Както каза тя, той беше в отлично здраве. От
2005 до 2007 година, когато е починал, просто в този период всичко се е
случило, за което никога не съм била уведомена, че той е бил болен. Даже
понеже му заключваше документите и телефона, за не мога да имам връзка с
него, трябваше да комуникирам чрез моята свекърва, която е баба на децата
ми и живее на ул.“Тунджа“, съвсем близо до баща ми. До определен момент
можех да добивам някаква информация от нея, след което той започна и нея
да я гони, поради което баща ми отива при нея на ул.“Тунджа“ да си пият
кафето и така аз разбирам в какво състояние е той. Аз като съм идвала не съм
го видяла Р., баща ми мисля, че ми каза, че той е живял някъде, претърпял
някаква катастрофа, нещо счупено имал, не съм го видяла Р. през 2005 година.
Така, завещанието ми беше лично предадено, след което остана при дъщеря
ми и свекърва ми и предполагам, че той поради страх, че той може физически
да посегне на него, защото той е употребявал психологически тормоз и това
предполагам, че го е накарало да се срине…. Ако не съм имала възможност да
говоря с баща ми, то е поради това, че той заключваше телефона му и аз
нямам друга връзка. Децата дори не са могли да стигнат до него. Свекърва ми
не е знаела, когато той е починал. Един единствен телефонен разговор съм
получила от него, когато ми се обади да ми каже „Силве, баща ни почина“. Аз
съм след операция в друг щат, с нова работа, нито ми каза кога почина, нито
ми каза подробности, между другото и децата не са разбрали. Те децата ми
всяка година си идваха в България. Имам две деца. Те живееха при баща ми
някъде около 2000 година, защото те бяха студенти и той е упражнявал
психически тормоз на тях, независимо, че той заключва стаите, например
8
едно нещо, забранявал им е те да си заключват стаята. Същата стая, в която
след изгонването на децата ми се е настанила наемателката С. Когато
следваха дъщерите ми, след завършването си се прехвърлиха да живеят при
мен. Всъщност аз съм там, за да мога да ги издържам и да им помагам
финансово. Между другото аз задочно трябваше да им намеря жилище където
да отидат. Така 2004 г. баща ми ми каза, че искал да прехвърли едностаен
апартамен, който е даден на сина на Р. от първия му брак, сега разбирам, че
той няма втори брак. Баща ми е искал да предостави този апартамент на
децата ми и го казвам сега, защото след този психически тормоз, аз съм им
подсигурила апартамен, където да могат да учат и да живеят спокойно, когато
аз не съм там, а той го прехвърли на неговия син. Защо - защото не си плаща
издръжка за детето. Аз не съм била тук когато той се е развеждал, разбирам
по документи, че се е развел 2003 г. През 2018 г. съм идвала в България.
Септември 2018 година съм идвала тук. По делото има приложен билет. Това
е първа възможност, когато можех да дойда, защото имах преблеми със
здравословното ми състояние. Преди това не съм идвала в България, за да
мога да обявя завещанието. Не съм имала възможност. През цялото време
завещанието е било в мен. Докато прави опит баща ми да развали договора с
Р., предполагам, че единствената причина е от страх Р. да не причини
физическо насилие върху него защото по принцип когато дойдох през 2005
година, аз не знаех, че е писано изобщо това прехвърляне за три четвърти в
мое отсъствие. Аз разбрах за тези три четвърти през 2005 година, когато баща
ми ми завеща неговата една четвърт част, той всъщност затова ми преписва
неговата една четвърт част. Аз разбирам със закъснение, че брат ми се е
снабдил с нотариален акт за целия имот. Той се е снабдил с нотариален акт за
целия имот една седмица след като аз го нотаризирам. Той се е снабдил, след
като една седмица аз многократно разговарях с него и след това започва да се
укрива. Когато се срещнахме в присъствието на наш роднина, който
празнуваше 92 години, казва се Митко, това беше една година след
нотаризирането.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 11:15 часа, за която
дата и час страните са уведомени лично и чрез пълномощниците си от днес.
Делото да се докладва след о.с.з. за назначаване на вещи лица, който да
изготвят допуснатата тройна съдебно-почеркова експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:17 ч.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10