№ 209
гр. Пазарджик, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500142 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. С. И., редовно призована не се явява.
За „Топлофикация София” ЕАД, редовно призовани не се явява
представител.
Съдът докладва постъпило становище от адв. Н. Р. Н.- пълномощник на
Н. И. в което се заявява, че не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Поддържа се въззивната жалба и се оспорват твърденията на
насрещната страна. Представя и моли да се приеме Решение № 22534 от
12.12.2024г. Моли съдът, да отмени първоинстанционното решение и
постанови ново, с което да приеме, че е налице погасяване на задължението и
в това число поради изтекла непрекъсната погасителна давност.
Съдът докладва постъпила молба от „Топлофикация София” ЕАД, чрез
процесуалния му представител - юрк. С. П., в която е заявено, че ако не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, то се моли същото да
бъде гледано в негово отсъствие, като му се даде възможност да изразят
становище по евентуално наведените от въззивника твърдения. В случай, че
съдът приеме делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход по
същество моли да се постанови решение, с което се потвърди решението на
първонистанционният съд като основателно и законосъобразно. Моли се за
1
присъждане на съдебно деловодните разноски и юриск. възнаграждение.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца. В молбата е инкорпориран списък с разноски по чл. 80 от ГПК
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №1198/11.10.2024г., постановено по гр.д.№732/2024г. по описа
на РС- Пазарджик е отхвърлен предявения от Н. С. И., ЕГН **********, с
адрес гр.С. ж.к.„М.“ 1, .., .. .. срещу „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С. ул.„Ястребец” №23Б,
иск по чл.439, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът Н. С. И. не дължи на ответника
„Топлофикация София” ЕАД сумата от 704,45лв., представляващи направени
в заповедното и исковото производство по гр.д.№7788/2015г. по описа на СРС
разноски от ответника, от които 528,34лв. претендирани лично от ищцата и
176,11лв. в качеството й на наследник на ИМИ, с ЕГН **********, за
събиране на които е образувано изпълнително дело №785/2023г. по описа на
ЧСИ ВМ, с район на действие СГС, въз основа на изпълнителен лист от
11.01.2023г., издаден по гр.д.№7788/2015г. по описа на СРС.
Осъдена е Н. С. И., ЕГН **********, с адрес гр.С. ж.к.„М.“ 1, .., .. .. да
заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.С. ул.„Ястребец” №23Б, представлявано от
Александър Александров- изпълнителен директор и Ивайло Епитропов-
председател на Управителния съвет разноски, за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Н. С. И., чрез
пълномощника й адв.Н. Р. Н..
Твърди се в същата, че обжалваното решение е недопустимо, а при
условията на евентуалност неправилно, поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и
2
необосновано.
Относно недопустимостта се визира, че РС- Пазарджик не е
компетентен съд по спора. Също така, исковата молба по чл.439 от ГПК е
непрецизна, като РС не е дал изискуемите се указания за нейното уточнение.
Така съдът не се е произнесъл по всички повдигнати спорни въпроси и поради
това правото на иск не е гарантирано.
Относно неправилността, с оглед фактическите твърдения на страните
по делото се счита, че е било нарушено правото на защита на И., изразяващо
се в липса на надлежен, всестранен и пълен доклад по чл.146 от ГПК, в това
число- неправилно е разпределена спрямо И. доказателствената тежест, не е
дадена вярна правна квалификация на твърденията и възраженията и не са
давани изискуемите се напътствия и указания. Не е гарантирано правото на
последната на равно участие в процеса. Ето защо се приема, че с оглед
спецификата на спора, делото се нуждае от надлежен и пълен доклад, а
решението изцяло нарушава изискванията на чл.146 от ГПК.
Твърди се, че решението нарушава и изискванията на чл.235 ГПК и
чл.236, ал.2 от ГПК, тъй като РС не е обсъдил всички твърдения и възражения
на ищцата и поради това е достигнал до неправилни правни изводи.
Визира се, че съдът е игнорирал доказателства по делото, като не е
издирил, не е тълкувал и не е приложил правилно чл.426, ал.3 от ГПК, във
връзка с нередовностите на два изпълнителни листа за вземането на
взискателя и предвид действието на влезлите в сила съдебни актове по
обезсилването им. РС неправилно е приел, че за процесното вземане има
валидно образувано предходно изпълнително дело при ЧСИ УД- изп.д.
№907/2020г., с чието образуване се прекъсвало давността.
Приема се, че това са погрешни изводи, като в този смисъл се изложени
подробни съображения.
Не на последно място се твърди, че решението е и необосновано. В този
аспект се сочи, че съдът е достигнал до абсолютно погрешни изводи, макар
доказателствата по делото да водят именно до противоположните правни
заключения. Игнорирани са цели институти на правото, като липсват
собствени мотиви на съда относно нередовността на образуваното при ЧСИ
Димоларова изпълнение и какви са правните ефекти на постановеното и
влязло в сила обезсилване на предходните изпълнителни листа, за същото
3
вземане, което обезсилване не е било обжалвано от кредитора.
Искането е да се обезсили или евентуално се отмени обжалваното
решение.
Моли се за присъждане на сторените разноски, платени такси и
възнаграждение за адвокат и за двете съдебни инстанции. отмени атакуваното
решение в обжалваната му част, като неправилно и вместо него се постанови
друго такова, с което се отхвърли исковата претенция и спрямо дружеството-
ответник „Маритиса“ ЕООД.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса-
„Топлофикация София“ ЕАД, представлявано от Петър Петров-
Изпълнителен директор и Милена Ценова- Председател на Управителен съвет,
чрез процесуалния им представител юриск.С. П..
Твърди се, че в мотивите си първоинстанционния съд подробно и
съобразно константната съдебна практика по този вид правни спорове е взел
мотивирано и обосновано решение, поради което се приема, че то е правилно.
Сочи се, че съдът е постановил решението си, като е съобразил
доказателствения материал по делото и е изпълнил задълженията си по чл.146
и чл.154 от ГПК.
Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е приел, че давността
по вземанията постановени след проведено заповедно производство по ГПК и
издаден изпълнителен лист е винаги 5- годишна. В този смисъл са изложени
подробни доводи, които основават и извод, че изпълнително дело
№20208580400907 по описа на ЧСИ УД е валидно образувано, а с
депозирането на молби от страна на взискателя е прекъсната давността и е
започнал да тече нов срок.
Искането е да се остави без уважение депозираната въззивна жалба и се
потвърди, като законосъобразно обжалваното решение.
Моли се за присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред настоящата инстанция.
По отношение на искането за приемане по делото на съдебно решение,
то същото не може да бъде прието, като писмено доказателство по делото,
като единствено може да бъде възприемано, като сведение и за това
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЛАГА Решение № 22534/12.12.2024г. на СРС за сведение, а не като
писмено доказателство.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 2.05.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5