№ 27
гр. П., 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20231230100758 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са субективно (пасивно) съединени отрицателни установителни
искове по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗС.
Те са обективирани в исковата молба на Община П., със седалище и адрес на
управление в гр. П., ул. „Ц. Б. III“ № 24, с код по БУЛСТАТ ***, подадена против Т.
К. А., с адрес в гр. П., ул. „Хр. Ч.“ № 63, ЕГН ********** и В. Т. А. , с адрес в гр. П.,
ул. „Хр. Ч.“ № 63, ЕГН **********.
Ищецът твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор
56126.601.3694 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени
по ЗКИР. Поддържа, че с Договор № 94-00-3154 от 27.05.2005 г. и с Договор № 94-00-
3155 от същата дата, сключени от него (като учредител) и съответно с първия и с
втория ответник (като суперфициари), е отстъпил на последните право на строеж
върху този имот. Заявява, че за ответника Т. А. правото на строеж е включвало
изграждането на първи жилищен етаж, един гараж и 1/2 идеална част от общите части
на сграда с обща застроена площ от 144 кв. м., а за ответника В. А. – втори жилищен
етаж, един гараж и 1/2 идеална част от общите части на сградата. Изтъква, че
суперфициарите не са реализирали строежа до изтичането на 5 години, считано от
учредяването на правото за това, поради което то е погасено по давност. Иска
несъществуването му да бъде признато за установено. Претендира и съдебни разноски.
Първият ответник не изразява становище по ищцовата претенция.
1
Вторият ответник се представлява от особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК
– адв. И. Е. Я. от Адвокатска колегия – гр. Б., който намира иска против лицето, което
представлява, за основателен.
Съдът приема следното:
1. Фактически и правни изводи по съществото на делото:
Съгласно Акт за частна общинска собственост с № 934/03.06.2003 г., ищецът е
собственик на урегулиран поземлен имот XIII, в кв. 312 по действащия регулационен
план на гр. П..
Съобразно горецитираните два договора, ищцовата страна е учредила на
ответниците процесното право на строеж върху визирания имот.
Видно е от удостоверение с изх. № 170/30.07.2018 г. на Дирекция „Устройство
на територията“ при Общинска администрация – гр. П. и от скица с № 15-
172302/14.02.2023 г. на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Б., че:
- обсъжданият имот е идентичен с поземлен имот с идентификатор
56126.601.3694 по кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. П.,
одобрени по ЗКИР;
- според последните, съседите на този имот са поземлените имоти с
идентификатори: 56126.601.182, 56126.601.8123, 56126.601.213 и 56126.601.212.
Правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на
собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години,
считано от учредяването му (чл. 67, ал. 1 ЗС).
Въпреки доказателствената тежест, разпределена на ответниците с доклада по
делото (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК), те не са установили реализирането на учреденото им
право на строеж до изтичането на посочения срок, нито настъпването на обстоятелства,
водещи до неговото спиране или прекъсване.
В този контекст предявените искове се явяват основателни, поради което
подлежат на уважаване.
2. По съдебните разноски:
Изходът от съдебното производство предоставя право на съдебни разноски само
на ищеца (чл. 78, ал. 1 ГПК).
Съдебно-деловодните разходи, които следва да му бъдат възстановени,
съобразно депозирания списък по чл. 80 ГПК, включват: 50 лв. – държавна такса,
внесена за образуването на делото; 10 лв. – държавна такса, заплатена за вписването на
исковата молба, и 400 лв. – депозит за възнаграждението за особения представител на
ответника В. А..
В този контекст ответникът Т. А. трябва да заплати половината разходите за
държавните такси, а другият ответник – останалата половина от тези разходи, както и
2
онези, свързани с възнаграждението на особения му представител.
Не може да бъде възприето виждането на особения представител на ответника
В. А., че същият не дължи съдебни разноски, защото още в отговора на исковата молба
е заявено признание на иска. За да бъде изключена отговорността за разноски на един
ответник, е необходимо да бъдат изпълнени предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, които
са две – 1/ ответникът да е признал иска и 2/ с поведението си да не е дал повод за
завеждането му. Особеният представител по чл. 47, ал. 6 ГПК обаче не разполага с
правомощието да извършва действия, изразяващи се в разпореждане с предмета на
иска, сред които е и признанието на исковата претенция. Ето защо и признанието,
направено от особения представител на ответника В. А., не е меродавно в
коментирания аспект и не би могло да доведе до освобождаване на последния от
отговорността му за съдебни разноски към ищеца.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П., Гражданско
отделение, Трети състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по субективно (пасивно) съединените
искове, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗС, предявени от
Община П., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Ц. Б. III“ № 24, с код по
БУЛСТАТ ***, против Т. К. А. , с адрес в гр. П., ул. „Хр. Ч.“ № 63, ЕГН ********** и
В. Т. А., с адрес в гр. П., ул. „Хр. Ч.“ № 63, ЕГН **********, че не съществува
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 56126.601.3694 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени по ЗКИР, при
съседи: поземлени имоти с идентификатори 56126.601.182, 56126.601.8123,
56126.601.213 и 56126.601.212, който е идентичен с урегулиран поземлен имот XIII в
кв. 312 по действащия регулационен план на същото населено място, което право на
строеж е било учредено от Община П. в полза Т. К. А. с Договор № 94-00-3154 от
27.05.2005 г. и касае изграждането на първи жилищен етаж, един гараж и 1/2 идеална
част от общите части на сграда с обща застроена площ от 144 кв. м., а в полза на В. Т.
А. – с Договор № 94-00-3155 от 27.05.2005 г. и касае изграждането на втори жилищен
етаж, един гараж и 1/2 идеална част от общите части на същата сграда.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Т. К. А., с адрес в гр. П., ул. „Хр. Ч.“
№ 63, ЕГН ********** и В. Т. А. , с адрес в гр. П., ул. „Хр. Ч.“ № 63, ЕГН **********,
да заплатят на Община П., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Ц. Б. III“
№ 24, с код по БУЛСТАТ ***, съдебни разноски по делото, както следва:
- 30 лв. – за Т. К. А., и
3
- 430 лв. – за В. Т. А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, пред Окръжен съд – гр. Б., в
2-седмичен срок, считано от връчването на препис, с въззивна жалба, която се подава
чрез Районен съд – гр. П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4