№ 984
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20233100500535 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Въззивната страна „ВИАС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно
призован, представлява се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, редовно призован,
представлява се от юриск. М. К., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1772 от 09.05.2023 година.
Адв. В.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме така депозирания
отговор. Запознали сме се с определението и нямаме възражения във връзка
със същото. Представям и моля да приемете списък с разноски. Уточнявам, че
е в такъв размер, защото след изменение на Наредбата по частичните искове
ние сме длъжни да си начислим в пълния размер. Начислено е минимално.
Юриск. С.: Оспорваме въззивната жалба. Нямаме възражения по
1
определението. Аз ще моля само за юрисконсултско възнаграждение. Не
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии, ще
Ви помоля да уважите така подадената въззивна жалба и да отмените
решението на първоинстанционния съд в обжалваната част, като
незаконосъобразно и неправилно на посочените във въззивната жалба
основания. Подробно сме изразили становище. Ответната страна или
въззиваема в настоящия процес, не доказа по никакъв начин извършването на
доставката в пълен обем. Безспорно по заключението на вещото лице в т.2 и
т.6 от нея, Приложение 1, е посочено, че доставките като тонаж са само на
7,89, а не както е изложено във фактурата 18,52. Тъй като става въпрос за
обект от национален характер, какъвто е язовир „Въча“, стойностите са
прогнозни и двете страни не спорят по това обстоятелство. В заключението на
вещото лице е посочено, че ние сме превъзложили на трети лица-изпълнители
допълнително 12 тона. Общият тонаж на обекта е 21 тона. В този смисъл
безспорно е доказано, че на обекта не са доставени и не са вложени разликата
до 18,52 т. Освен това цитираната съдебна практика от първоинстанционния
съд, макар и относима, интерпретирана превратно и неправилно, доколкото
ние не спорим за сключване на договора. Безспорно такъв има, но ние спорим
във връзка с реалното изпълнение и реалната доставка и аз съм я цитирала
във въззивната жалба. В този смисъл ще Ви помоля за решение.
Юриск. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на
Районен съд – Варна в обжалваната му част като правилно и обосновано.
Считам, че се доказа, че не е налице неоснователно обогатяване от наша
страна поради недоставяне на посочените процесни по фактура количества.
При оспорване на фактурите относно отразените в тях стопански операции в
тежест на ползващите се от правата по тези документи е да докаже, че
отразените във фактурите стопански операции действително са осъществени.
Законодателят не предпоставя познаването на правото на даден данъчен
кредит само с формално документно оформяне, ако то не е свързано с реални
стопански операции. В допълнение разпоредбата на чл. 25 от Закона за ДДС
2
предвижда, че данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността
върху стоката е прехвърлена и услугата е извършена. Съответно според
другата дефиниция въведена в чл. 68, ал. 1, т. 1 от Закона за ДДС, данъчният
кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да
приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него
стоки и услуги по облагаема доставка. Т.е. считам, че правилно
първоинстанционният съд е възприел, че само по себе си отразяването на
фактура в счетоводството на двете дружества, включването и в дневника за
покупко-продажби по Закона за ДДС и ползването на данъчен кредит по
същата, представляват недвусмислено признание на задължението и доказват
неговото съществуване. В тежест на възложителят е да докаже, че е извършил
плащането, след като стоката е получена. В допълнение, съгл. чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД, възнаграждението се дължи за приета работа. Реципрочно възникването
на задължението за заплащането му е обусловено от приемането на
възложителя. Последният от друга страна има задължение да приеме
извършената съгласно договора работа, по аргумент от чл. 264, ал. 1 от ЗЗД.
Законът не предвижда изрична форма за приемането като според съдебната
практика то може да се осъществи и чрез конклудентни действия. При това
положение възражението на възложителя считаме, че е получен в
последствие изпълнение и е било неточно в количествено отношение, и
неоснователно. Бездействието на възложителя и пропуска му да прегледа
работата и да направи възраженията си в срок води до предвиденото в чл.
264, ал. 3 от ЗЗД последици. При липса на възражение за неточно изпълнение
работата, се счита за приета от възложителя и същият съответно губи правата
си да иска намаляване на възнаграждението. При това положение считам, че
по делото е доказано наличието на правно основание по силата, на което
„ИНТЕРКОМ ГРУП“ задържа цялата получена сума по издадената фактура от
декември 2018 г. и предявената въззивна жалба се явява неоснователна и
недоказана, затова моля да бъде отхвърлена.
Адв. В.: По отношение на издаваната фактура и начисленото ДДС, ние
няма как да не внесем незабавно дължимия данък, респективно да ползваме
данъчен кредит по различен начин от този, който е законно предвидения.
Освен това доставките следват много като период, много след издаване на
фактурата. Количествата са прогнозни и този факт не се оспорва от
въззиваемата страна. Като прогнозни количество съответно сме изплатили
цялата сума, но това, което не ни е доставено следва да бъде възстановено,
тъй като въззиваемата страна неоснователно ще се обогати, доколкото по
3
никакъв начин не е доказала, че е извършила доставка. В този смисъл аз съм
цитирала съдебна практика, че подлежи на връщане даденото с оглед на едно
бъдещо основание каквото ще е количествата, които ще бъдат доставени,
което не е могло да бъде осъществено безспорно. В настоящото производство
се установи, че това, което е доставено е малко под 8 тона, то въззиваемата
страна, тя не можа да докаже, че е докарала пълния размер. А че въззиваемата
страна е недобросъвестна говори факта, че дори си е позволила да издаде
втора фактура за количества, които изобщо не са поръчвани, възлагани и това
е искът, който е отхвърлен и влязъл в сила.
Юриск. С.: Моля да ни дадете възможност за писмена защита. Само ще
добавя, че факта, че има издадени фактури след процесната, говори сам по
себе си, че няма как да плащаш последващи фактури, ако не е доставено
количеството от предходната.
Адв. В.: Тя не е платена. Ние сме оспорили, не е платена и не е
осчетоводена. Освен това другите фактури не касаят този обект, касаят
Пристанище Варна. Дори Вие в исковата молба сте представили една фактура
за Пристанище Варна, която после оттеглихте.
Моля за срок за писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната и въззиваемата страна, да
представят писмена защита в седемдневен срок, считано от днес.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4