№ 4454
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
Гражданско дело № 20221110110984 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк.
Г. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Б. Г. – редовно уведомен, представлява се от адвокат
Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Б. Д. – редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „Н.“ АД – редовно уведомен, не
изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице – помагач, с
която по делото са представени писмени доказателства, изискани от съда с
определението на съда за насрочване на делото.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. Г.: Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приемат
документите от третото лице – помагач.
Адв. Б.: Оспорвам исковата молба, считам, че е неоснователна и
недоказана. Моля да приемете доказателства, които представям – документ на
Агенция по метрологията, касаеща периодичността на проверка на
топломерите, установена със Заповед на Държавната агенция по метрология.
Другото доказателства е направена проверка на водомерите на ответника, с
която целим да докажем, че те са изправни, тъй като няколко последователни
години отчетът на водомерите е един и същи и е изказано съмнение за
тяхната изправност. Моля да не допускате изготвянето на съдебно-счетоводна
и съдебно-техническа експертиза, част то въпросите на двете експертизи се
припокриват, а други са неотносими към предмета на делото. Документите,
които се търсят с експертизи са налични в „Н.“ АД. В доклада по чл. 140 ГПК
съдът е допуснал привличането на „Н.“ АД като помагач, като го е задължил
да представи по делото, намиращите се у него документи, касаещи процесния
имот, а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в имота, в това число и изравнителни сметки. Ето защо
считам, че следва да оставите без уважение искането на „ФИРМА“ ЕАД за
допускането на експертизи и назначаването на вещи лице. Поради
предоставените на съда от разпределителното дружество „Н.“ АД
изключително оскъдни писмени доказателства и с оглед възможността на
ответника да се защити срещу исковата претенция, както и за изясняване на
делото от фактическа страна при прилагане на чл. 10 ГПК – моля да
допуснете следните доказателствени искания към „Н.“ АД: Да представи
доказателства за начисляване процент топлинна енергия от сграда инсталация
от общо количество подавана топлинна енергия на сградата, която се
разпределя между потребителите. Второ, да представи всички относими
документи за първоначален и последващ контрол за извършени метрологични
проверки на топломера, монтиран в абонатната станция, съставени ли са
протоколи при монтажа и демонтажа на топломера в абонатната станция в
2
присъствието на упълномощено лице от етажната собственост, спазена ли е
периодичността на проверките, определени със Заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор съгласно Закона за
измерванията, контролът на средствата за измерване се извършва за
установява на съответствието им с изискванията на Глава 4 и Наредбата по
чл. 28 от Закона за измерванията.
Препис се връчи на ищеца.
Юрк. Г.: Не възразявам, нека да се приемат днес представените
доказателства, доколкото ответникът оспорва начисляване на топлинна
енергия – моля да бъде назначена техническа експертиза.
Адв. Б.: Въпрос № 2 за техническата експертиза е юридически. Въпрос
№ 5 също е юридически. Въпрос № 8 от съдебно-техническата и въпрос № 3
от съдебно-счетоводната експертиза се припокриват.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
обявен за окончателен изготвения проект за доклад, доколкото не са налице
възражения срещу него.
Следва да бъдат приети докладваните в днешното съдебно заседание
писмени доказателства от третото лице – помагач, както и допълнително
представените от ответника, доколкото са относими към заявените твърдения
от страната.
Съдът намира, че с оглед на изяснените спорни факти по делото, които
касаят доставените количества топлинна енергия и съответно изчисляването
на същите, и формирането на евентуалните задължения, доколкото в тази
насока е налице необходимостта от специални знания следва да бъде уважено
искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, като е
видно, че в рамките на поставените въпроси има въпрос касаещ изясняването
на преминала проверка на измервателния уред.
Съдът намира, че не следва да бъде уважавано искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото не е налице необходимост от
посочените специални знания и действително част от релевантните въпроси
са поставени към техническата експертиза.
3
Съдът намира, че не следва да се уважавано искането на адвокат Б. за
изискване на информация от третото лице – помагач, доколкото изясняването
на съответните спорни факти е предмет на техническата експертиза,
съответно могат да бъдат поставяни уточняващи въпроси към отговорите,
които ще даде вещото лице.
Предвид това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
определение от 04.12.2022 г.
ПРИЕМА докладваните и представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д. С., при депозит 300 лв., вносими от ищеца
в 1-седмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внасяне на определения депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на счетоводна експертиза,
направено в исковата молба.
Адв. Б.: Може ли да се включите уточняващ въпрос към експертизата –
дали периодичността е спазена, тъй като законът изисква на всеки 2 години да
бъдат демонтирани топлинните уреди и водомерите да бъдат предоставени на
лицензирана лаборатория. Трябва да стане в присъствието на упълномощено
лице от Етажната собственост. Моля да се представи документа, че
топломерите са били предоставени на лицензирана лаборатория за проверка
на тяхната изправност на всеки две години.
Юрк. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че по допускането на поставения допълнителен въпрос
следва да се произнесе след изслушването на допуснатата експертиза с оглед
на изясняване дали въпросът не е изяснен чрез заключението на същата,
4
евентуално след това да коментира необходимостта от допълнително
заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.05.2023 г. от 15:15 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5