ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 213
гр. Перник , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20201700100674 по описа за 2020 година
Предявен е иск от К. В. К. срещу ЗД „Бул Инс“ АД за заплащане: 1) на осн. чл. 432,
ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата 30 000 лв. – застрахователно обезщетение за
причинените й неимуществени вреди от травматични увреждания, в следствие на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 26.08.2016 г., около 01,35 часа в с. С., общ. Р.,
причинено от А. С. при управление на л.а. “Фолксваген Пасат”, рег. № ***, чиято
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е застрахована
при ответника, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 15.03.2018 г. –
датата на завеждане на доброволната претенция пред ответника, до окончателното й
изплащане. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото; за допускане на медицинска, психологична и автотехническа
експертизи с поставени задачи; разпит на един свидетел – при довеждане, за установяване
претърпените болки и страдания и псих. стрес, в следствие на ПТП; разпит чрез призоваване
на свидетеля С. П. В.– свидетел очевидец на процесното ПТП; за изискване на ДП №
70/2016г. по описа на ОД на МВР гр. Перник, както и искане по чл. 190 ГПК – ответникът
да представи полица № ВG 02/115003138244 от 212.12.2015. валидна до 21.12.2016г.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва
исковете по основание и размер. Прави въмражение за изтекла погасителна давност по
главния иск и по иска за мораторна лихва. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" за процесния
л.а. “Фолксваген Пасат”, рег. № ***. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП,
причините и обстоятелствата за настъпване на събитието, които да кореспондират с
посочения от ищеца механизъм, като дори противоречи на представените доказателства,
вкл. и на представения протокол за ПТП, който не се ползва с мат. док. сила относно
механизма на ПТП. Оспорва ПТП да е предизвикано от виновно поведение на водача на
процесното моторно превозно средство, като твърди, че събитието е случайно /чл. 15 НК/ за
1
водача на МПС, както и оспорва твърденията на ищеца за допуснати от водача на МПС
нарушения на правилата на движение по Здв. П. Ответникът оспорва, че в резултат на
процесното ПТП ищецът е претърпял цитираните в исковата молба телесни увреждания – по
вид и степен, както и че същите са резултат на реализираното ПТП, както и че евентуално
получените увреждания от процесното ПТП са довели до продължителни болки и страдания,
като счита, че представените по делото доказателства не установяват данни и не доказват
ищецът да е претърпял такива. Твърди, че заявените от пострадалия увреждания и болки и
страдания в следствие на тях се дължат единствено на предходни заболявания и на вече
проявили се хронично-дегеративните изменения, от които ищецът е страдал преди ПТП.
Оспорва, че оздравителният процес е бил продължителен, тъй като представените по делото
доказателства не установяват данни такъв да е протичал и като цяло липсват. Оспорва
размера на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди като
необоснавоно завишено с оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД.
Релевира възражение, че, че вредоносният резултат бил съпричинен от ищцата, тъй като е
пътувала в л.а. “Фолксваген Пасат”, рег. № *** без поставен обезопасителен колан в
нарушевие на имп. изисквания на ЗДвП и тъй като тя съзнателно се е качила при водач, за
който е знаела, че е употребил алкохол, предвид което е налице основание за намаляване на
обезщетението на осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва дължимостта на законна лихва върху
застрахователното обезщетение, поради изтекла погасителна давност, както и поради
недължимост – ищцата не е сезирала ответника по реда на чл. 380 КЗ. С отговора са
представени документи, с искане за приемане като доказателства по делото; допускане на
допълнителни задачи към посочените от ищцата задачи на медицинската и автотехническа
експертизи; по чл. 186 ГПК – за изискване на ДП № 70/2016г. по описа на ОД на МВР гр.
Перник. На осн. чл. 219, ал. 1 ГПК е поискано конституиране на трето лице помагач на
страната на ответника – наследниците на починалия водач А. С., като правният интерес е
обоснован с оглед възможността за регресен иск по чл. 500 КЗ /водач, употребил алкохол/ и
чийто автомобил е застрахован при ответника и евентуалната претенция към наследниците
при установяване на това.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на
пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/
наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно
дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
2
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищците, т.е.
наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да са
създали предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато
поведението на увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху
действията на причинителя на вредата. Включително ответникът следва да докаже и
правопогасяващите си възражения за недължимост на претендираните суми за главници и
лихви, с оглед доказване на твърдения положителен факт за погасяването им по давност.
Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а. “Фолксваген Пасат”, рег.
№ *** с ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП, поради което
и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване
в отношенията между страните.
По доказателствените искания:
Представените от ищците документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от
страните медицинска, автотехническа и психологическа експертизи с посочените от тях
задачи, да се изиска заверено копие от ДП № 70/2016г. по описа на ОД на МВР гр. Перник.
Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на исканите гласни доказателства
за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на
доказване в производството.
Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като
правният интерес от привличане на Веселина Николаева Асенова и С. С. С.в като
подпомагаща страна на страната на ответника се обосновава с обвързващата сила на
мотивите в отношенията между ответника и подпомаганата страна – чл. 223, ал. 2 ГПК и с
оглед възможността за регресен иск по чл. 500 КЗ, поради която причина и посочените лица
следва да бъдат конституирани като трети лица –помагачи на страната на ответника.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК В. Н. А. ЕГН ********** и С. С. С.,
ЕГН **********, като трети лица помагачи на страната на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, на
3
които трети лица помагачи се връчи препис от молбата за конституиране, както и
препис от настоящото определение на посочените адреси.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба
и отговора на исковата молба, подробно описани в същите.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице
след запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на ищцата, да даде
заключение по задачите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
първоначален депозит от 400 лв., от които 100 лв. – вносими от ищцата и 300 лв. – вносими
от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. Г. Т. и К. С. Ч..
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с материалите по делото и ДП № 56/2020г. по описа на РУ на МВР гр. Б., пр.
пр.№ 2467/2020 по описа на РП Б. и изслушване на свидетелите по делото, да даде
заключение по задачите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
първоначален депозит от 700 лв., от които 100 лв. – вносими от ищцата и 600 лв. – вносими
от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Л. З..
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на ищцата, да даде заключение по
задачите поставени в исковата молба, при първоначален депозит от 100 лв. – вносими от
ищцата в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. В. С.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от ДП № 70/2016г. по описа на ОД на МВР гр.
Перник.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата за ангажиране на един свидетел – при довеждане
в първото съдебно заседание, за установяване претърпените болки и страдания и псих. стрес,
в следствие на ПТП, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищцата в 3-
дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи
трите имена на свидетеля.
ДОПУСКА разпит на свидетеля С. П. В., ЕГН ********** - чрез призоваване в
първото съдебно заседание на адрес: гр. *** като на осн. чл. 160 ГПК ОПРЕДЕЛЯ депозит
за възнаграждение и разноски на свидетеля в размер на 40 лева., вносими от ищцата в 3-
4
дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС – Перник.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден
договор за застраховка "Гражданска отговорност" за л.а. “Фолксваген Пасат”, рег. № *** с
ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП – 26.08.2016 г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.04.2021 г. от 15,00
часа, за когато да се призоват страните /включително и третите лица-помагачи/ и
свидетелят С. П. В., като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищците – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5