№ 33
гр. С., 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Частно
наказателно дело № 20222200200042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор С..
Обвиняемите Д. К. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Й. от
АК – С., редовно упълномощен.
Обв. М. Б. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. К., назначен
служебен защитник от досъдебното производство.
Обв. Б.:Упълномощил съм адв. В.М. от АК – Я. да ме представлява по
делото. Моля да освободите адв. К., тъй като занапред ще ме представлява и
защитава упълномощения от мен защитник адв.М..
Адв. К.: При това положение моля да бъде освободен от залата.
Съдът освободи адв. С.К. от съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане с правно основание чл.64 ал.1
НПК на прокурор Б.С. при Окръжна прокуратура - гр. С. за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на Д. К. Ч. и М. Б. Б. -
обвиняеми по досъдебно производство № 19/22 г. по описа на ОД на МВР -
С., вх.№ 148/22 г., пор.№ 25/22 г. на Окръжна прокуратура - С..Към искането
е приложено цитираното досъдебно производство.
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, включително
правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Моля да
бъдат приети представените доказателства по досъдебното производство.
Адв. Й.: Нямам искания по отводи и по доказателствата.
Адв. М.: Нямаме искания по отводи от състава на съда.
Обв. Ч.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Обв. Б.: Нямам искания за отводи.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, внесъл съм искане за
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”, което поддържам.
Ще взема подробно отношение в хода по същество.
Адв. Й.: Господин председател, считам, че искането на ОП не следва да
бъде уважавано.
Адв.М.: Уважаеми господин председател, моля да приемете като
доказателство по отношение на здравословното състояние на подзащитния ми
и сключен договор за наем за настоящ адрес на лицето. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото материалите,
съдържащи се в приложеното към искането досъдебно производство на
Окръжна прокуратура - С..
Поради изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по настоящото
дело материалите, съдържащи се в по досъдебно производство № 19/22 г. по
описа на ОД на МВР - С., вх.№ 148/22 г., пор.№ 25/22 г. на Окръжна
прокуратура – С., както и представените в днешното с.з. за здравословното
състояние на подс.Б. и сключен договор за наем за настоящ адрес на същия.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства, да се приключи
съдебното следствие и се даде ход на съдебните прения.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, както вече заявих
поддържам искането на ОП и моля да постановите решение, с което да
вземете по отношение на двамата обвиняеми мярка за неотклонение /МНО/
„Задържане под стража”. От събраните до момента в хода на ДП писмени и
2
гласни доказателства може да се направи обосновано предположение, че
двамата обвиняеми са извършили престъпленията, за които са привлечени да
отговарят. Тоест за производство и за разпространение на наркотични
вещества. При извършените на 27.01. претърсвания и изземвания в жилището
на единия обвиняем са намерени, освен наркотични вещества, и прекурсори
за тяхното производство. И двамата обвиняеми са осъждани многократно,
като обв. Б. е извършил деянието, за което е привлечен да отговаря, в
условията на опасен рецидив след присъди на СлОС и на Специализирания
наказателен съд, като последното си наказание лишаване от свобода е
изтърпял през м. март миналата година. В общи линии съм запознат и каква
ще бъде защитната теза на обв. Б., за което се представиха и доказателства, че
Б. има заболяване. Държа съдът да знае е, че това заболяване не е от миналия
месец, а е от преди 4-5 години и това заболяване не е попречило на
съдилищата да вземат по отношение на обвиняемия първо МНО „Задържане
под стража”, а след това и да му наложат ефективно наказание, което той така
или иначе е търпял в затвора. Доколкото съм запознат лечението е изцяло
само на хапчета, които му се изписват и той приема. В заключение намирам,
че са налице предпоставките на основание чл. 63 и чл. 64 от НК да вземете
МНО „Задържане под стража” по отношение и на двамата обвиняеми. Моля
ви в този дух да бъде и вашето определение.
Адв. Й.: Господин председател, считам, че искането на ОП за вземане
на процесуална МНО „Задържане под стража” се явява прекомерно тежка,
ако бих могъл така да се изразя, както от обективна така и от субективна
страна. Представителят на ОП изрази становище, че доверителят ми е
многократно осъждан. .Възразявам и моля да не приемете това твърдение.
.Доколкото на мен ми е известно действително доверителят ми е осъждан, но
е реабилитиран и в момента по смисъла на закона той се води неосъждан. От
момента на задържането до сега доверителят ми е оказал пълно съдействие по
ДП. Макар и за кратките процесуални действия, той е показал разкаяние за
извършеното деяние. При всички случаи за в бъдеще ще продължава да
оказва съдействие на разследващите органи. Не разбрах и не съм наясно, а ОП
твърди, че имало опасност доверителят ми да извърши друго престъпление, в
каква насока са тези опасения на прокуратурата, за да мога да взема
отношение по всяко едно от тях. Доверителят ми има постоянен адрес. С
поведението си до сега не е дал съмнение в своята благонамереност и
съдействие. За краткото време от повдигане на обвинението до момента и с
оглед и двата почивни дни, но заявявам, че в жилището, където е постоянният
му адрес доверителят ми живее с майка си. Те са само двамата, нямат други
близки. Майка му е в тежко здравословно състояние. С оглед на досегашното
процесуално поведение на доверителя ми, с оглед неговото тежко семейно
положение, не на последно място с оглед тежката епикдемиологична
обстановка считам, че следващите по тежест мерки, така както са предвидени
в наказателния закон, а именно „Домашен арест” или „Подписка” в същата
степен ще изпълнят своята процесуална роля. С оглед на това моля по
3
отношение на моя доверител да наложите не исканата от ОП – процесуална
мярка, а някоя от следващите предвидени по –леки такива.
Адв.М.: Уваежаеми господин председател, абсолютно считам, че
исканата МНО по отношение на доверителя ми „Задържане под стража” би
следвало да се приеме като неприемлива, поради следните съображения: На
първо място въпреки малкото време от задържане на доверителя ми, днес бях
при разследващия полицай, тя сподели с мен, че той абсолютно съдейства на
разследващия орган. Освен това считам, че повдигнатото обвинени, така
както е повдигнато в момента, относно правната квалификация има
разминаване, което предстои да бъде доуточнено. Това, което е открито при
извършения обиск е минимално количество, но не е доказано и предполагам,
че няма и по какъв начин да се докаже, че се касае за производство. Тук се
касае за едно престъпленне, което е само употреба на наркотични вещества,
без да е доказано производство. Поради това считам, че тая правна
квалификация предполагам естествено, че ще отпадне така както е
определена. По отношение на доверителя ми следва да вземете предвид,
съгласно изискванията на НПК, че същият страда от заболяване, въпреки, че
мнението на прокурора е, че е запознат със заболяването и това не е толкова
опасно заболяване. Напротив това е едно опасно заболяване. Аз бях защитник
на доверителя ми в предишното дело, когато беше освободен условно
предсрочно от Бургаския окръжен съд и много добре съм запознат с неговото
поведение, както в затвора, и много добре съм запознат с неговите лични
качества. Така, че той непрекъснато е сътрудничел на разследването, както в
предишните му осъждани, така ще сътрудничи и при това разследване.
Считам, че тази МНО „Задържане под стража” спрямо него е неадекватна, а
домашният арест, който аз предлагам, също ограничава правото му за
свободно придвижване и по същия начин, ако има ефективен контрол при
изпълнението на тази мярка „Домашен арест” от страна на МВР, би следвало
да се приеме, че той няма никаква възможност да се укрие от
разследването.Напротив той с поведението си винаги е показвал и винаги ще
бъде непрекъснато на разположение и няма да затрудни по никакъв начин
разследването. Молим да приемете, че неговото здравословно състояние,
както наличието на договор, който представих на съда, за местонахождение
са достатъчни като кумулативно основание да се приеме една мярка, която да
бъде „Домашен арест”. От днешния им разговор с разследващия полицай
разбрах, че вътре в килията, в която е доверителят ми има и болен от ковид.
Това още повече утежнява положението му, защото той е склонен към такива
заболявания, затова ще ви моля да вземете и това предвид при определяне на
МНО. Още веднъж апелирам към уважаемия съд с оглед на всичките
изложени от мен съображения да постановите една МНО „Домашен арест”,
която ще изпълни ролята на закона.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Д. К. Ч..
Обв. Ч.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Нямам какво
да друго да кажа.
4
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия М. Б. Б..
ОБВ. Б.: Спешната помощ в Ареста е под всякаква критика.
Поддържам казаното от адвоката ми. От вчера този човек е с Ковид, мен днес
ми направиха един тест и то не ПСР, а обикновен. Това води до тежки
последствия. Ако бъда пуснат по домашен арест ще изпълнявам всички
правила и норми, които трябва..
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Д. К. Ч..
Обв.Ч.: Виновен съм, няма кой да се грижи за майка ми като цяло.
Съжалявам много. Тя е възрастна, на 68 години, няма кой да се грижи за нея.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия М. Б. Б..
ОБВ. Б.: Придържам се към казаното от адвоката. Съжалявам за
извършеното деяние, ще си понеса последствията. Признавам се за виновен.
Това е.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
С.ският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и като
взе предвид становището на страните, прие за установено от фактическа
страна следното:
В Окръжна прокуратура - С. е на производство досъдебно производство №
19/22 г. по описа на ОД на МВР - С., вх.№ 148/22 г., пор.№ 25/22 г. по описа
на Окръжна прокуратура - С., образувано по реда на чл.212 ал.2 от НПК, на
27.01.2022 г. за престъпление по чл. 354а ал.1, изречение 1, предл. 4 от НК. В
хода на разследването е повдигнато обвинение на Д. К. Ч., ЕГН ********** за
това, че на 27.01.2022г. в гр.С., без надлежно разрешително по смисъла на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВПУ
произвел и държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества /около 35 грама метамфетамин/ -престъпление по чл.354а, ал.1,
изречение 1, предл.1 и 4 от НК и
- За това, че на 27.01.2022г. в гр.С., ул."Чаталджа" № 36 в съучастие с М. Б.
Б., като извършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал
прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично
вещество- метамфетамин, с цел разпространение- престъпление по чл.354а,
ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4 от НК.
В хода на разследването, с постановление на разследващ полицай от
28.01.2022 год., в качеството му на обвиняемо лице е привлечен и М. Б. Б.,
ЕГН **********, за това чена 27.01.2022г. в гр.С., при условията на опасен
рецидив,без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ произвел и държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества /около 15 грама
метамфетамин/ -престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, предл. последно, т.4, вр.
5
чл.354а, ал.1, изречение 1, нредл.1 и 4 от НК
- За това, че на 27.01.2022г. в гр.С., ул."Чаталджа" № 36 в съучастие с Д. К.
Ч., като извършител, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ държал
прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично
вещество- метамфетамин, с цел разпространение- престъпление по чл,354а,
ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4 от НК
Разпитан в качеството на обвиняем Д.Ч. е дал подробни обяснения по
обвинението, признал се за виновен, а обв. М.Б. се ползвал от правото си да
не дава обяснения.
В хода на проведеното разследване до настоящия момент от
извършените на 27.01.2022 г. претърсвания и изземвания, в помещения,
обитавани от двамата обвиняеми, са открити голямо количество
високорискови наркотични вещества - метамфетамини, както и прекурсори и
материали за производството им.
Разпитани са свидетели очевидци на деянията, които заявяват, че са си
купували и от двамата обвиняеми различни наркотици.
От приложената по делото справка за съдимост е видно, че обв. Б. е
многократно осъждан, общо 7 пъти, като 6 от осъжданията му са за
престъпления свързани с производството, държането и разпространението на
наркотици или техни производни, като с присъда на Специализиран
наказателен съд - София Б. е осъждан и за участие в организирана престъпна
група, създадена с цел разпространение на наркотици.Освободен е от затвора
гр.Бургас на 19.03.2021г.поради изтърпяване на наказанията.
Другият обв. Димитър Чертогоров е реабилитиран по право.
И двамата обвиняеми са с множество криминалистически регистрации
за различни престъпления.
В с.з. по искането на ОП С., защитникът на обв. Б. представи 2
бр.епикризи, касаещи здравословното му състояние и договор за наем
сключен между Иван Иванов Илиев и обв.М.Б., с който първия отдава под
наем свой имот на Б. находящ се на ул. П.Д.Петков №6
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Искането на Окръжна прокуратура - С. за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража по отношение на обв. Ч. и Б. е допустимо
, а разгледано по същество е и основателно.
6
В хода на проведените процесуални действия по досъдебното
производство са събрани доказателства, които дават възможност да бъде
направено обосновано предположение, че двамата обвиняеми са извършили
престъпленията, за които са обвинени. За тях се предвиждат наказания
„лишаване от свобода“ повече от 5 г., поради което и по смисъла на чл. 93 т. 7
от НК, се явяват тежки. Деянията обв.Б. е извършил, след като е осъждан
многократно за престъпления от общ характер вкл. и за престъпления
свързани с наркотици,, което несъмнено го характеризира като лице със
завишена степен на обществена опасност предвид деянията му. Това лице е
освободено от затвора Бургас през м.март 2021г. и по малко от година след
това отново е заловен с наркотици.
Обв. Ч. също следва да се характеризира като лице със завишена степен
на обществена опасност. От доказателствата по делото става ясно, че той е
лицето, което е помагал на обв.Б. да произвежда наркотици като му е набавял
необходимите субстанции и му е давал пари за да си купува необходимото за
противозаконната му дейност.
Поради това следва да се приеме ,че и двамата обвиняеми са с по-
завишена степен на обществена опасност. Деянията им се характеризират с
висока степен на обществена опасност и са налице предпоставките да се
приеме, че обвиняемите могат да се укрият или да извършат други
престъпления. Поради това, настоящият състав намира, че по делото са
налице законовите предпоставки, предвидени в нормата на чл. 63 ал. 1 от
НПК и спрямо обвиняемите следва да бъде взета най-тежката мярка за
процесуална принуда, а именно „Задържане под стража“, най-вече с цел да се
предотврати извършването на други престъпления, а от друга страна да им се
попречи да осуетят приключването на наказателното производство в разумен
срок или да въздействат на свидетели.
Следва да се отбележи и, че по отношение на обв. Б. е налице и
хипотезата на чл.63 ал.2 от НК. т.к. той е извършил деянията при условията
на опасен рецидив, което обстоятелство не налага мотивирането на реалната
опасност по ал.1, т.к. законодателят е приел, че тя е налична.
Според чл. 56, ал. 3 от НПК, при определяне на мерките за
неотклонение се вземат предвид степента на обществената опасност на
престъплението, доказателствата срещу обвиняемия, здравословното
състояние, семейното положение, професията, възрастта и други данни за
личността на обвиняемия.
7
Относно представените по делото епикризи и договор за наем от страна
на обв. Б. съдът следва да посочи, че епикризите са с няколкогодишна
давност, едната е от 09.07.2019г., като в нея не е посочено и лицето за която
се отнася, а втората е отм. юни 2015г. Съдът не следва да ги обсъжда, защото
касаят отдавнашни здравословни проблеми на обв.Б. и не са в причинно
следствена връзка с настоящият казус.
Съдът няма да коментира и облигационните отношения на обв. Б. с
Иван Илиев относно договорът им за наем, т.к. този договор също няма
връзка с това съдебно производство. Той има връзка с предмета на делото
дотолкова доколкото част от наркотиците са намерени в наетият имот.
Мотивиран от горното и на основание чл. 64, ал. 4 и ал. 5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обв. Д. К. Ч., ЕГН **********, от гр. С. по
досъдебно производство № 19/22 г. по описа на ОД на МВР - С., вх.№ 148/22
г., пор.№ 25/22 г. на Окръжна прокуратура - С. мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”
ВЗЕМА по отношение на обв. М. Б. Б., ЕГН **********, от гр. С. по
досъдебно производство № 19/22 г. по описа на ОД на МВР - С., вх.№ 148/22
г., пор.№ 25/22 г. на Окръжна прокуратура - С. мярка за неотклонение „
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба и протестирано
с частен протест пред Апелативен съд гр. Бургас в 3-дневен срок, считано от
днес.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА съдебно заседание пред
Апелативен съд гр. Бургас на 07.02.2022 г. от 14:00 часа, за която дата и час
се съобщи на страните.
Препис от определението ДА СЕ СЪОБЩИ на началника на ГД „ИН",
сектор „Арести" към Затвора - С. за сведение и изпълнение.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура за сведение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8