№ 2555
гр. София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110218210 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Б. В. Х., срещу електронен фиш, Серия К, №5926355, с
който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр.
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва авторството на деянието, намира процесния ел.фиш, като
неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. В жалбата се твърди,
че не е управлявал процесното МПС на посочените дата, час и място, тъй като по същото
време се е намирал в затвор в чужбина и изтърпявал наказание лишаване от свобода.
Жалбоподателят се представлява от упълномощения си процесуален представител – адв.М.
П. от САК, който моли да се отмени процесния ел.фиш, като неправилно и
незаконосъобразно издаден, във връзка с недоказаност авторство на деяние, тъй като
жалбоподател в процесния перод от време се е намирал в затвор в Гърция. Претендира
присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение и извършения
легализиран превод на документи, представени като писмени доказателства в настоящото
производство.
Въззиваема страна, редовно призована, не изпраща представител. Представили писмени
бележки в които вземат отношение по същество, като се моли да се потвърди обжалвания
ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага аргументи по същество
на правния спор. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
полза на СДВР. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
1
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да
обжалва ел.фиш, в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП,
във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да
бъда разгледана по същество. Разгледана по съществото, жалбата е основателна.
На 16.02.2021 г., в 12:41 часа, в гр.София, по бул.България до №110, посока на движение от
бул.Тодор Каблешков към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 70 км/ч,
въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС –
лек автомобил „Мерцедес Р 320, с рег.№******** установено и заснето с АТСС - ARH CAM
S1, като разрешената стойност на скоростта е 70 км/ч, установената стойност на скоростта е
102 км/ч. За посоченото нарушение е издаден ел.фиш на собственика на МПС- З. АЛ. АРС..
Последната е попълнила а декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочила, че
процесното МПС е било предоставено за ползване на жалбоподателя в настоящето
производство.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; анулиран ел.фиш, Серия К,
№4497826; декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, ведно със СУМПС; клип със снимков
материал, един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен
участък и на поставения пътен знак В-26; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 на БИМ; Протокол от проверка №68-С-ИСИС/01.10.2020 г. на БИМ;
Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш;
справка АИС-АНД; справка „Промяна на регистрацията на МПС и собственици“; справка
картон на водача; от представените от жалбоподателя писмени доказателства удостоверение
за задържане и за освобождаване от затвор. При извършена служебна проверка съдът
констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени
доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Ел.фиш е издаден от компетенетен
орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание. Основния спорен по делото въпрос е свързан с авторство на деяние от страна на
жалбоподател.
От приложените писмени доказателства по делото / справка собственост/ се установява, че
собственик на процесното МПС е З. АЛ. АРС., която в писмена декларация по чл.189, ал.5
2
от ЗДвП е декларирала, че към датата на нарушението – 16.02.2021 г., управлението на
процесното МПС е било предоставено на жалбоподателя Х.. Към декларацията е с
приложила и СУМПС на жалбоподател Х.. Въз основа на тази декларация е издаден и
процесния ел.фиш срещу жалбоподателят Х..
В хода на проведено съдебно дирене процесуалния представител на жалбоподател е
представил писмени доказателства – удостоверение за задържане и документ за
освобождаване, се установява по несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят Б. В. Х. е
изтърпявал присъда в затвор в Република Гърция от 17.10.2020 г. до 03.03.2022 г.
Това ефективно задържане на жалбоподател в място за лишаване от свобода на територията
на чужда държава, съпоставено с датата на нарушението 16.02.2021г., не би могло да
обуслови каквато и да е било възможност жалбоподателят Х. на практика да е могъл да
управлява МПС и да е придобил качеството на водач на процесното МПС, поради обективна
невъзможност да се придвижва свободно в пространството, с оглед изтърпяването на
наложеното наказание лишаване от свобода в затвор на територията на Република Гърция в
един широк отрязък от време в който попада и дата на установено нарушение по обжалвания
ел.фиш.
Съдът приема, че макар описаното в процесния ел.фиш нарушение да е безспорно доказано
от събраните по делото доказателства, то от гледна точка на субекта на нарушението,
ел.фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден. Предвид гореизложеното, съдът намира,
че обжалваният ел.фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради което следва да бъде
отменен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 143 от АПК регламентира
присъждането на разноски, като чл. 144 от АПК указва за неуредените в този дял въпроси,
че се прилага ГПК. Съгласно чл. 80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция. С оглед изхода на правния спор претенцията на
процесуалния представител на жалбоподател за присъждане на разноски се явява
основателна и следва да бъде уважена. Възражение за прекомерност на претендираните
разноски от страна на АНО/ отразено в писмено становище/ следва да се остави без
уважение, тъй като не е налице нарушение легитимните цели на тежестта за разноски, както
и съобразявайки принципа по чл.3 от ГПК за недопускане злоупотреба с права и
съобразяване на обстоятелствата: проведени съдебни заседания и съобразно фактическата и
правна сложност по делото, както и отчитайки необходимата правна квалификация за
извършване на тези действия за гарантиране на правото на страната на адвокатска защита,
счита, че в конкретния случай присъждане на разноски в размер на 600 лева е съответно.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН,
Софийският районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, Серия К, №5926355, с който на жалбоподател на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на жалбоподател Б. В. Х. сумата от 600/ шестстотин/
лева разноски направени по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4