РЕШЕНИЕ
№ 326
гр. Казанлък, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510200645 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалвана е заповед за задържане на лице УРИ; *****-***/28.04.2025г. с
която е заповядано задържането за срок от 24 часа на С. Р. Н. в помещение за
временно задържане на Районно управление на МВР гр. К..
Жалбоподателя чрез пълномощник, адв. К. моли съдът да постанови решение
с което да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна и
неотговоряща на закона. Претендира и за разноски.
Ответника полицейски служител М. Н. Д. редовно призован за съдебното
заседание не се явява. Явява се пълномощник юрисконсулт който моли съдът
да потвърди заповедта за задържане и му бъде присъдено юрисконсулстко
възнаграждение .
От събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства по реда на НПК преценени поотделно и във
съвкупност съдът приема за установена следната фактическа обстановка.
В условията на неотложност на 28.04.2025г. е било извършено претърсване и
изземване във апартамент находящ се в гр. К. на бул. „*****“ № ** вх. * ет. *
ап. ** обитаван от жалб. С. Н. за което бил съставен протокол за претърсване и
изземване.
При претърсването и изземването са били намерени суха зелена тревиста
маса обособена във съцветия във формата на топчета.
За намерените вещи П. С. Р. собственик на апартамента във който е било
извършено претърсването и изземването е посочила във протокола ,че вещите
са на „внука и“.
1
Бил извършен обиск и изземване на и от жалб. Н. при който обиск в левия
джоб на черен панталон жалб. Н. доброволно посочил,че има предмети, като
отваряване на джоба във черна найлонова торбичка било намерено топче от
суха зелена тревиста маса.
И двата протокола били одобрени със разпореждания от съдия от съответния
първоинстанционен съд гр. К. съответно със разпореждане №
***/02.05.2025г. и разпореждане с № ***/02.05.2025г..
Въз основа на тези извършени процесуално следствени действия жалб. Н. бил
задържан в РУ на МВР К. със заповед за задържане № УРИ *****-*** от
28.04.2025г. на основание чл. 72 ал.1 от ЗМВР .
По изложеното съдът приема за установеното следното ;
Обжалваната заповед е издадена от полицейския служител разузнавач М. Д.
при РУ-МВР гр. К..
Поради това в качеството си на полицейския служител при съответната
териториална структура на МВР той има материална и териториална
компетентност да издава такава заповед.
Спазена е и изискуемата писмена форма за издаването и, подписана е от
издателя и е била връчена на задържаното лице срещу подпис.
Като основание за издаване на обжалваната заповед за задържане е посочена
разпоредбата на чл. 72 ал.1 от ЗМВР.
От събраните преди изготвянето на заповедта за задържане на лице има
доказателства, които да свързват пряко жалб. Н. със посоченото в заповедта
престъпление по чл.354а от НК - държане на наркотични вещества без
надлежно разрешение за което е било образувано ДП ***-*** изрично
посочено във заповедта.
За прилагането на разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗМВР законодателят не е
предвидил необходимост да бъдат събрани доказателства установяващи по
категоричен начин вината на лицето извършило евентуално престъпление по
см. на НК.
Достатъчно е само наличието на данни обосноваващи правото на
административния орган да наложи мярката без да поставя условия за точна
квалификация на деянието.
В настоящия случай извършването на такива действия от страна на
оспорващия, безспорно се установяват от събраните по делото доказателства.
В съответствие с това е и приложена мярката задържане на лице тъй като по
този начин е прекратено извършеното престъпление- държане на наркотични
вещества без разрешение.
Заповедта за задържане съответства на чл. 74, ал. 2 ЗМВР, защото съдържа
задължителните реквизити като името, длъжността и местоработата на
служителя, издал заповедта, основанието за задържането, данни
идентифициращи задържаното лице, датата и часът на задържането, данни за
извършеното престъпление и др..
В заповедта за задържане е посочено правното и основание за издаването и,
но само като на основание чл.72 ал.1 от ЗМВР, без изрично да е посочена
и въз основа на коя точка от описаните в законовия текст се издава.
Въпреки това съдът счита, че не се касае за допуснато съществено
процесуално нарушение което до води до ограничаване правата на
2
задържаното лице.
Това е така защото за законосъобразността заповедта за задържане е
необходимо тя да отговоря на изискванията на чл.74 от ЗМВР .
По горе съдът прие и посочи,че заповедта отговоря изцяло на изискванията на
чл.74 от ЗМВР.
На следващо място издадената заповед задължително следва да е обоснована с
конкретни факти, които да сочат връзка между задържания и конкретно
извършено правонарушение, като това задържане да е съобразено с целта на
закона, което според съдът също е направено.
Нещо повече представените впоследствие протоколи за претърсване и
изземване са били одобрени от съдия от съответния първоинстанционен съд .
От гореизложеното следва,че са били налице основанията визирани в
разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗМВР за задържане на С. Р. Н. поради което
няма основание за отмяна на заповедта за задържане като незаконосъобразна
или неправилна.
По изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и заповедта за
задържане следва подлежи на отмяна като незаконосъобразна.
Предвид изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящия съдебен процес.
Основателно е и следва да се уважи искането на ответника за присъждане на
разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100. 00 /сто/
лева, определени от съда по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към
които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 АПК.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК
съдът ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Р. Н. с ЕГН ********** от гр. К. бул. „Р. д.“ № *,
вх. *, ет.*, ап.**, против Заповед за задържане на лице № УРИ: *****-*** от
28.04.2025г. издадена от М. Н. Д. разузнавач при РУ-К. , с която на основание
чл. 72, ал. 1 от ЗМВР му е наложена принудителна административна мярка
"задържане за срок до 24 часа".
ОСЪЖДА С. Р. Н. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С. З. сумата
от 100, 00 лева /сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне пред Административен съд - Стара
Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3
4