№ 41560
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110132987 по
описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца за допускане
на ССчЕ и събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел за установяване механизма на ПТП, доколкото обстоятелствата, за
установяването на които са направени тези доказателствени искания, са
безспорни между страните.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ следва да бъде
отложено по реда на чл. 140, ал. 2 ГПК за насроченото открито съдебно
заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 26.11.2025 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника, ведно с приложенията.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на ССчЕ и
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел за
установяване механизма на ПТП.
ОТЛАГА по реда на чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на
ищеца за допускане на САТЕ за насроченото открито съдебно заседание.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
1
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.
Ищецът ЗД „Б. И.“ АД твърди, че на 21.06.2021 г. в района на гр. Б., ул.
„С.“, е реализирано ПТП с участието на МПС „Ф. Г.“ с рег. № ********,
собственост на В. Т. С., управлявано от същия и паркирано МПС „Б. **“ с рег.
№ *********, собственост на Д. И. Х.. В качеството си на застраховател по ГО
на виновния за ПТП водач – ответника В. Т. С., ищецът заплатил по регресна
претенция на ЗАД „А.“ АД, като застраховател по имуществена застраховка
„К.“ на увредения автомобил, сума в размер на 11 631,50 лева, с включени
ликвидационни разноски на ЗАД „А.“ АД в размер на 15 лева. Поддържа, че
В. Т. С. след реализирането на ПТП е отказал да бъде изпробван с техническо
средство А. Д. ****, като на съшия е издаден талон за медицинско изследване
№ ******* и също отказал, поради което във връзка с чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за
ищеца – застраховател по ГО е възникнало регресно право за заплатеното
застрахователно обезщетение. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 11 656,50 лв. (с включени 25 лв. ликвидационни разноски), ведно
със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда –
20.01.2025 г., до окончателното погасяване. Претендира разноски.
Ответникът В. Т. С. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Не оспорва, че на посочените в исковата
молба дата и място е настъпило ПТП при посочения в исковата молба
механизъм, в резултат на което били нанесени материални щети на МПС „Б.
**“ с рег. № *********, както и че ГО на водача на МПС „Ф. Г.“ с рег. №
********, негова собственост, е била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ищеца, валидна към момента на събитието, а
МПС „Б. **“ с рег. № ********* е било застраховано със застраховка „К.“ към
датата на ПТП, като ищецът заплатил обезщетение по заведена щета под №
*********** по предявената от ЗАД „А.“ АД, като застраховател по
имуществена застраховка „К.“, регресна претенция. Излага, че Наказателно
постановление № ************, в което се посочва, че е отказал проба, е
обжалвано и е отменено от РС Б. с влязло в сила Решение 164 от 15.11.2021 г.,
постановено по НАХД 1179/2021 г. по описа на РС Б.. Твърди, че не е отказал
да бъде извършена проверка с техническо средство, като бил направил
няколко опита, за да бъда изпробван с техническото средство. Счита, че не се
установява да е напуснал процесното ПТП, с което да е възпрепятствал
извършването на проверка за наличие на алкохол в кръвта, поради което не
били налице предпоставките на посочената правна норма и не дължал
връщане на платеното от ищеца застрахователно обезщетение. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
2
За основателността на иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в
тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” е платил обезщетение в
претендирания размер за причинените от пътнотранспортно произшествие
вреди на увреденото лице, като ответникът е причинил произшествието, след
което е отказал или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, за
което не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
вр. чл. 153 ГПК горните обстоятелства, с изключение на обстоятелството,
че ответникът е отказал или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, не се нуждаят от доказване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3