№ 58427
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110165376 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Етажна собственост
на апартаментен хотел „Месемврия Палас“ чрез управителя Надежда Непша срещу „Е-
КУИТИ“ ЕООД. Твърди се от ищцовата страна, че с ответника няма сключен договор
за управление, поради което се претендира заплащането на суми по реда на ЗЗД, а не
ЗУЕС.
Съдът е дал неколкократни указания на ищеца за конкретизиране на основанието,
въз основа на което се претендират процесните суми от ответника. Последното
конкретно указание е дадено с разпореждане № 47521/13.04.2023 г. В изпълнение на
указанието, от ищците е постъпила молба с вх. № 128524/09.05.2023 г. чрез адв. Т.,
която сочи, че предявеният иск е с правно основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД
/неоснователно обогатяване/ и по чл. 86 ЗЗД, а в условията на евентуалност – гестия. В
молбата се излага, че се претндира на тези основания, тъй като решението на ОС на ЕС
от 14.09.2020 г. е отменено с влязло в законна сила решение. Излага се още в молбата,
че заплатените разходи за комплекса следва да се разпределят пропорционално на
собствениците в обекта съобразно притежаваните от тях идеални части.
Следва да се посочи, че в молбата се сочи и решение на ОС от 02.09.2021 г., като
се твърди същото да не е отменено от съда, но ищците не основават претенцията си на
това решение. Това е така, тъй като претенцията на ищците касае разходите в
календарната 2020 г., видно от исковата молба и уточнителните молби, като с
уточнителна молба с вх. № 110755/17.12.2021 г. ищците сочат, че падежът на
задълженията за плащане на процесните суми е настъпил на 28.09.2020 г.
По отношение на поддържаното евентуално наведено основание – водене на
чужда работа без пълномощение, следва отново да се отбележи, че с определение №
3377/16.03.2023 г. по в. ч. гр. дело № 2500/2023 г. по описа на СГС, с което съдът е
върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, въззивната
инстанция е указала, че приемането за съвместно разглеждане на иск по чл. 61, ал. 2
ЗЗД – водене на чужда работа без пълномощие, е недопустимо, тъй като това
основание не е наведено с исковата молба, а на по-късен етап.
Тъй като се касае за спор с материалноправно основание по ЗЗД, извън
категорията на ЗУЕС, за редовността на предявените искове, съдът следва да укаже на
ищците да посочат трите имена, адресите и ЕГН на всеки от етажните собственици, от
чието име е подадена исковата молба, съответно те да я приподпишат или заявят, че я
поддържат – в този смисъл е напр. Определение № 508 от 16.07.2015 г. на ВКС по ч. гр.
1
д. № 2791/2015 г., IV г. о., ГК. Следва да посочат претендираната от всекиго от тях
сума, представляваща неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД и
лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и да представят доказателство за довнесена
държавна такса по сметка на СРС.
С оглед на гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК вр. чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК на ищцовата
страна, че в едноседмичен срок от съобщението следва, с препис за ответника:
1. да посочи: трите имена, адресите и ЕГН на етажните собственици, от чието име е
подадена исковата молба и уточнителните към нея молби, съответно те да я
приподпишат или заявят, че я поддържат;
2. в случаи че етажните собственици поддържат подадената искова молба и
уточненията към нея, в същия срок да посочат претендираната от всекиго от тях
сума, представляваща неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД
и лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
3. да представят доказателство за заплатена държавна такса по сметка на СРС за
всеки от обективно съединените искове в размер на 4 на сто от цената на всеки
иск, но не по-малко от 50 лева, като имат предвид вече заплатената по делото
държавна такса.
При неизпълнение на което и да е от указанията, исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищците чрез адв. Т..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2