ПРОТОКОЛ
№ 232
гр. Сливен, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20212230102215 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано се представлява от управителя П. В.
К.. За него се явява адв. Т. Т. от АК - Хасково, надлежно упълномощен с пълномощно
от 14.05.2021 година, приложено на лист 3 от ТД № 22/2021 година.
Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява от представител.
За него се явява адв. Т.Т. от АК - Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от
16.08.2021 година, приложено на лист 55 от настоящото дело.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на
спора.
АДВ. Т. : Поддържам исковата молба и допълнението към нея, с които са
предявени и уточнени исковите ни претенции. Те са общо четири на брой, два иска по
чл. 228 от ЗЗД и чл.233 от ЗЗД.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор.
Съдът, след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към ДОКЛАД на
делото:
1
Производството е образувано по искова молба на „В. К.“ ЕООД срещу
ответника „ДИС ТРАНС“ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл.
228 от ЗЗД и чл. 233 от ЗЗД.
В молбата се сочи, че между страните са сключени Договори за наем от
15.04.2019 г., като съгласно същите ищеца е отдал под наем на ответника, както
следва:
1. Рено Магнум, регистрационен № ****, шаси: VF617GKA000003160, срок на
договора 2 години, наемна месечна цена в размер на 840.00 лв. с ДДС.
2. Рено Магнум 480.18 Т, регистрационен № ****, шаси: VF617GSA000008457,
срок на договора 2 години, наемна месечна цена в размер на 840,00 лева с ДДС.
Ищецът сочи, че гореописаните МПС-та са били предадени на ответника за
ползване съгласно сключения между тях договор за ползване по предназначение. Сочи
още, че за срока на договора за МПС с рег.№ ****, ответника бил заплатил само три
пъти дължимия месечен наем в размер на 840.00 лева с ДДС, като дължимата сума по
договора за остатъка от срока на договора е в размер на 1400 лв. без ДДС. За срока на
договора за МПС с рег.№ ****, ответника бил заплатил само един път дължимия
месечен наем в размер на 840.00 лв. с ДДС, като дължимата сума по договора за
остатъка от срока на договора била в размер на 16 800,00 лв. без ДДС.
Твърди се, че е изпратил уведомление за прекратяване на договора, ведно с
Покана за плащане на дължимия наем, като същата е била получена от ответника на
22.04.2021 година, като в документа била посочена банкова сметка по която да се
заплати дължимия наем и поискал горните МПС-та да му бъдат върнати, защото
същите се държали без правно основание от ответника. За горните действия ишецът
предоставил на ответника едноседмичен срок.
В молбата се сочи още, че ищецът получил от ответника писмо, от което
станало ясно, че същия, нито има намерение да му заплати наема, нито има намерение
да му върне гореописаните МПС-та.
С допълнителна молба ищецът уточнява, че цената на иска за МПС е за Рено
Магнум, регистрационен № ****, шаси VF617GKA000003160 е 11 000 лева, съгласно
Удостоверение № ********** от 22.06.2021 година за застрахователна стойност и за
МПС е за Рено Магнум 480.18 Т, регистрационен № ****, шаси: VF617GSA000008457
е 10 000 лева, съгласно Удостоверение № ********** от 22.06.2021 година за
застрахователна стойност.
От съда се иска да постанови решение, с което на основание чл. 228 от ЗЗД
2
ответникът да бъде осъден да заплати сумата 30 800 лева без ДДС, представляваща
сбора от дължима и неплатена наемна месечна цена по договор за наем от 15.04.2019
г., която сума е 21 месечни наема в размер на 700.00 лв. без ДДС за МПС с рег.№ ****
и 23 месечни наема в размер на 700.00 лв. без ДДС за МПС с рег.№ ****, както и на
основание чл. 233 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да възстанови държанието на
МПС с рег.№ **** и МПС с рег.№ ****. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор, с
който се изразява становище по допустимостта и основателността на исковете.
Излага се, че с управителя на ищцовото дружество П. В. К. се поддържали
колегиални отношения. Фирмата-ищец се занимавала с международен транспорт, като
извършвала превози на територията на Кралство Дания и Кралство Швеция. Ищцовото
дружество притежавало три влекача, но след като преустановило транспортната си
дейност в края на 2018 година влекачите били оставени на съхранение в гаража, който
бил нает под наем от фирмата на ответника в град Вайле, Кралство Дания. За
съхранението на влекачите не са получавали наем от тях. Два от влекачите
впоследствие били прибрани в Р България, като Рено Магнум, с peг. № **** останало
при ответника.
С управителя на ищцовото дружество устно се договорили да ползват Рено
Магнум, с peг. № ****, като те трябвало да му заплащат сума в размер на 700.00 лв. без
ДСС само за месеца, през който ще ползват влекача, тъй като през останалото време
той ще ползва наетия под наем от фирмата му гараж. За да извършва транспортна
дейност с влекача, фирмата му трябвало да го впише в лиценза за международна
транспортна дейност.
За тази цел трябвало да направят фиктивен формален договор за наем, който не
ги обвързвал по никакъв друг начин и който можел да бъде прекратен устно по всяко
време от една от страните. За тази цел ответникът изготвил договора, но на датата за
която се били уговорили с г-н К., в офиса отишла неговата сестра Н.К., която му
заявила, че тя ще подпише договора. Поискали от г-жа К. да им представи
пълномощно, че има такава представителна власт, но същата ги уверила, че има
пълномощно, което не е в нея. Така на 15.04.2019 г. бил сключен един фиктивен
формален договор за срок от две години. С управителя на ищцовото дружество имали
уговорка, през месеца, през който се използва МПС-то да ги уведомява, съответно от
тяхна страна да им бъде издадена фактура на базата, на която да се извърши плащане.
Горе цитираното МПС, в рамките на уговорения устен договор е използвано от
фирмата - наемател само четири месеца, а именно: през месец април, май, юни и юли
2019 г., видно от фактури с номера № 560 от 06.05.2019 г.; № 562 от 04.06.2019 г.; №
563 от 04.07.2019 г. и № 564 от 04.08.2019 г., по които е извършено плащане от
3
ответната страна. Само за посочените месеци е заплатена и застраховка „Гражданска
отговорност'" към ЗК „Лев Инс“ -АД на посоченото МПС.
От месец август 2019 г. влекач Рено Магнум, с peг. № **** не е ползван от
ишецът и съгласно договорката не следвало да му се заплаща наем, за което бил
уведомен управителя на ищцовото дружество, че от месец август 2019 г. се прекратява
фиктивния формално подписан договор за наем. По молба на управителя на ищцовото
дружество, влекача продължил да се съхранява в гаража нает под наем в гр. Вайле,
Кралство Дания. През месец януари 2020 г. г-н К. отишъл в гр. Вайле с цел да намери
фирма, на която да продаде или отдаде под наем влекача. Тогава С.Д. му е върнал
документите на Рено Магнум, с peг. № ****, като влекача останал на съхранение в
гаража.
Тъй като през месец август 2019 г. прекратили устно фиктивния договор за наем,
през месец април 2020 г. прекратил и лиценза на фирма „ДИС Транс“ ЕООД.
През август 2020 г. са се сменили собствениците на гаража, като ги
предупредили и им дали двумесечен срок да изкарат МПС-тата и останалото
имущество от гаража. В началото на месец октомври 2020 г. ищецът отишъл в гр.
Вайле във връзка с изкарването на камиони от гаража. Като представител на ищцовото
дружество на 04.10.2020 г. отишла и сестрата на г-н К. - Н.К.. Г-жа К. провела разговор
с новите собственици и се договорила техният влекач Рено Магнум, с peг. № **** да
остане на съхранение в гаража до края на годината. На 07.10.2020 г. от гаража била
извършена кражба на регистрационни табели от няколко МПС-та, част които
собственост на ответното дружество, както и на Рено Магнум, с peг. № ****. За
кражбата била уведомена полицията на район Югоизточен Ютланд. На ответника като
собственик ми било изпратено писмо, с което го уведомяват, че кражбата е
регистрирана. След получаване на писмото от полицията в Кралство Дания направил
превод на всички документи и уведомил сектор „Пътна полиция“ при ОД-МВР-Сливен
и ГДНП-МВР-София. На 29.10.2020 г. закупил транзитни номера на собствените си
МПС-та и предприели нужните действия, като извели влекачите от гаража. МПС- Рено
Магнум, с peг. № **** останало там, съгласно договорката между г-жа К. и настоящия
собственик.
От тогава ищцовото дружество не предприело никакви мерки за изкарване на
транзитни номера за да транспортира влекача до Р България за нова регистрация на
МПС-то, а оставило същото в гаража. От началото на 2021 г. собственика на гаража и
управителя на ответното дружество лично многократно са търсили г-н К. за да
предприеме мерки за извеждане на МПС-то и освобождаване на гаража, както и да се
разпореди със собствеността си. Собственикът на гаража не им разрешавал те да
изведат МПС-то тъй като не са собственици и нямали право да се разпореждат с чуждо
имущество. Освен това той имал лична договорка със сестрата на г-н К. относно
4
съхранението на влекача. Такива действия от страна на ищцовото дружество не се
предприели и собственикът на гаража сам извел МПС-то извън същия. В началото на
месец юни 2021 г. по молба на собственика на гаража, управителя на ответното
дружество изпратил писмо до управителя на ищцовото дружество, с което го
уведомили, че фирмата собственик на гаража му предоставя електронен адрес и
телефон за контакт, за да се свържи с тях, както и това, че предаването на МПС-тата ще
бъде само на собственика им, но не и на трето лице. Писмото било изпратено на адреса
на седалището на фирмата в гр. Бургас, ул. „Васил Левски“, № 34, ет.4, но същото било
върнато като не потърсено, като било отбелязано и това, че посоченият телефон е
грешен, а в същото време ищцовото дружество в исковата молба посочвали същия
телефон **********за връзка.
Независимо от това, че фиктивния договор за наем вече бил прекратен устно
още през месец август 2019 г., ищцовото дружество им изпратило уведомление за
прекратяване на същия с покана за плащане на наемна цена. Освен това до настоящия
момент на управителя на ответното дружество не й е представено пълномощно, че г-жа
К. е имала представителната власт да подписва договори от името на управителя на
фирмата ищец, поради което се оспорва и действителността на сключения на
15.04.2019 г. договор за наем, тъй като същият не бил подписан от управителя на
фирмата, а подписан от лице без пълномощно и без представителна власт.
Излага се, че съгласно устната им договорка за използването на влекач Рено
Магнум, с peг. № **** са изплатили всички задължения по същия, т.е. заплатили са
дължащата сума за времето от месец април 2019 г. до м. юли 2019 г. вкл., когато са
извършвани превози от фирмата.
Никъде в сключения фиктивен договор не фигурирала клауза, която да ги
задължава да върнат наетото от фирмата ни МПС в Р България, нямало и такава устна
договорка. Освен това въпросното МПС при подписване на договора не е получено от
фирмата му в Р България, а същото се намирало в Кралство Дания и било на
съхранение в нает под наем гараж от ответното дружество в гр. Вайле много преди
това. Излага се, че не ставало ясно как ищцовото дружество е изчислило
претендираната сума в размер на 10 000 лв., че именно такива са реалните разходи за
транспортиране на въпросното МПС от Кралство Дания до Р България. Във връзка с
изложеното по-горе ставало видно, че ответното дружество нямало никакви
задължения за връщане на посоченото МПС. Освен това фирмата-ищец следвало да си
изкара транзитни номера след извършената кражба на регистрационните табели на
МПС-то и да вземе мерки за извеждането му от гаража и транспортирането му до Р
България за нова регистрация.
По отношение на предявеният иск за неполучена наемна цена за МПС - Рено
Магнум, с per. № **** в размер на 16 800.00 лв., а именно: 23 месечни вноски в размер
5
по 700.00 лв. без ДДС, считат същият за частично основателен и излагат становище, че
с управителя на ищцовото дружество устно са се договорили да ползват Рено Магнум,
с peг. № СМ 9822 АК. Договорката им била да му заплащат сума в размер на 700.00 лв.
без ДДС само за месеца, през който ще ползват влекача, тъй като през останалото
време той ще ползва наетия под наем от фирмата му гараж. За да извършва
транспортна дейност с влекача, фирмата му трябвало да го впише в лиценза за
международна транспортна дейност.
За тази цел трябвало да направят фиктивен формален договор за наем, който не
ги обвързвал по никакъв друг начин и който можел да бъде прекратен устно по всяко
време от една от страните. За тази цел ищецът изготвил договор, но на датата, за която
се били уговорили с г-н К., в офиса отишла неговата сестра Н.К., която му заявила, че
тя ще подпише договора. Поискал от г-жа К. да му представи пълномощно, че има
такава представителна власт, но същата го уверила, че има пълномощно, което не е в
нея. Така на 15.04.2019 г. бил сключен един фиктивен формален договор за срок от две
години. С управителя на ищцовото дружество имали уговорка, през месеца през който
се използва МПС-то да ги уведомява, съответно от тяхна страна да им бъде издавана
фактура на базата, на която да извършат плащане.
Горе цитираното МПС, в рамките на устно уговорения срок е използвано от
фирмата -наемател само шест месеца, а именно: през месец, юни, юли, август,
октомври, ноември и декември 2019 г.
След подписване на фиктивния договор МПС-то не им било предоставено както
е по договор, а чак през месец юни 2019 г. След като им било предоставено, оттогава
започнало неговото ползване. На 12.06.2019 г. с влекача бил направен първият курс от
Р България към Кралство Дания. За месеците през, които е ползван влекача Рено
Магнум, с peг. № **** е уведомяван управителя на ищцовото дружество и следвало да
им бъдат издадени фактури за да извършват плащането. След посочените месеци
влекача се съхранявал в гараж нает под наем от неговата фирма в гр. Вайле, Кралство
Дания и не е ползван за транспортна дейност. В края на месец декември 2019 г.
уведомил господин К., че повече няма да се ползва влекач Рено Магнум, с peг. № ****
и че от месец януари 2020 г. прекратява и подписаният фиктивно формален договор за
наем.
През месец януари 2020 г. г-н К. отишъл в гр. Вайле с цел да намери фирма, на
която да продаде или отдаде под наем влекача. Тогава С.Д. му върнал документите на
Рено Магнум, с peг. № ****, като влекача останал на съхранение в техния гараж.
Тъй като през месец януари 2020 г.. били прекратили устно фиктивния договор
за наем, през месец април 2020 г. прекратил и лиценза на фирма „ДИС Транс“ЕООД .
През август 2020 г. се сменили собствениците на гаража, като ги предупредили и
им дали двумесечен срок за изкараме МПС-тата и имуществото си от гаража. В
6
началото на месец октомври 2020 г. ищецът отишъл в гр. Вайле във връзка с
изкарването на камиони от гаража, тъй като нямали никакво отношение към влекача
Рено Магнум, с peг. № ****, като представител на ищцовото дружество на 04.10.2020
г. отишла и сестрата на г-н К. - Н.К.. Г-жа К. провела разговор с новите собственици и
се договорила техният влекач Рено Магнум, с peг. № **** да остане на съхранение в
гаража до края на годината.
От началото на 2021 г. собственика на гаража и ответника лично многократно са
търсили представител на ищеца, за да предприеме мерки за извеждане на МПС-то и
освобождаване на гаража, както и да се разпореди със собствеността си. Собственикът
на гаража не им е разрешавал да изведат МПС-то тъй като не били собственици и
нямали право да се разпореждат с чуждо имущество. Освен това той имал лична
договорка със сестрата на г-н К. относно съхранението на влекача. Такива действия от
страна на ищцовото дружество не се предприели и собственикът на гаража сам да
изведе МПС-то извън същия. В началото на месец юни 2021 г. по молба на
собственика на гаража, ищецът изпратил писмо до управителя на ищцовото дружество,
с което го уведомили, че фирмата-собственик на гаража му предоставя електронен
адрес и телефон за контакт, за да се свържат с тях, както и това, че предаването на
МПС-тата ще бъде само на собственика им, но не и на трето лице. Писмото било
изпратено на адреса на седалището на фирмата в гр.****, но същото е върнато като не
потърсено, с отбелязване, че посоченият телефон е грешен, а в същото време ищцовото
дружество в исковата молба посочват същия телефон ********** за връзка.
Независимо от това, че фиктивния договор за наем бил вече прекратен устно
още през месец януари 2020 г., ищцовото дружество им изпратило уведомление за
прекратяване на договор за наем с покана за плащане на наемна цена. До настоящия
момент на ответника не му е било представено пълномощно, че г-жа К. е имала
представителната власт да подписва договори от името на управителя на фирмата-
ишец. Затова се оспорва и действителността на сключения на 15.04.2019 г. договор за
наем за влекач Рено Магнум, с peг. № ****, тъй като същият не е подписан от
управителя на фирмата, а е подписан от лице без пълномощно и без представителна
власт.
По отношение на предявеният иск за връщане на МПС Рено Магнум, с peг. №
**** в размер на 10 000 лв., считат същият за неоснователен, тъй като никъде в
сключения фиктивен формален договор не фигурирала клауза, която да ги задължава
да върнат наетото от фирмата ни МПС в Р България, нямало и такава устна договорка.
Също така не ставало ясно как ищцовото дружество е изчислило претендираната сума
в размер на 10 000 лв.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
7
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
В конкретния казус доказателствената тежест се носи от ищцовата страна, която
следва да установи и докаже наличие на валидно наемно правоотношение между
страните по отношение на всяка от процесните движими вещи, обстоятелства, че е
прекратено, както и че наемателят не е върнал на наемодателя отдадените му под наем
вещи.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада и дадените
указания, както и за предприемане на следващи процесуални действия.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. С оглед доказване
размера на претенциите ни за заплащане на наемна цена, моля да бъде допусната и
назначена ССчЕ, която да отговори на следните въпроси: 1. Каква част от наемната
цена по договор за отдаване под наем на МПС от 15.04.2019 година е платена за
процесните МПС-та?, 2. Каква част по договор за наем от 15.04.2019 година е останала
неразплатена за процесните МПС-та за всяко едно от тях от 15.04.2019 година до
прекратяването на договора май месец 2021 година?. Моля да бъде допусната
съдебно-автооценъчна експертиза, която да оцени процесните МПС-та към месец май
2021 година по пазарна цена. Считам, че наличните доказателства по делото са
достатъчни за изготвяне на такава експертиза. Моля да допуснете до разпит един
свидетел Н. В. К., чрез показанията, на която ще се установяват обстоятелствата по
предаване на МПС-тата, кога и как е било извършено, както и дали същите са били в
движение и дали към днешна дата същите са върнати на ищеца. Моля да бъде допуснат
и един свидетел при режим на довеждане, на който не мога да посоча трите имена.
Моля да ми се даде възможност допълнително да ги посоча, както и фактите, които ще
установява същия.
АДВ. Т. : Нямам възражения по доклада, дадените указания и разпределената
доказателствена тежест. Не възразявам по направените искания на ищцовата страна.
Моля да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане СВ. Й. Д., с показанията на
който ще се докаже предаването на ключовете и документите на въпросните МПС-та в
Кралство Дания. Моля да допуснете съдебно-почеркова експертиза, като вещото лице
след като се запознае с представения договор да отговори на въпроса: П. В. К. като
управител на „В. К.“ „ ЕООД подписал ли е договора за наем от 15.04.2019 година на
процесните МПС като наемодател, тъй като същият по това време се е намирал в
следствения арест?
АДВ. Т.: Не възразявам по направените доказателствени искания на ответника.
Направеното от ищеца искане за разпит на втори свидетел не отговаря на
изискванията на чл.156 от ГПК, поради което съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на пълномощника на ищеца и му дава ВЪЗМОЖНОСТ в
едноседмичен срок от днес с писмена молба представена в препис за връчване на
противната страна да приведе доказателственото си искане за разпит на свидетел в
съответствие с изискванията на чл.156 от ГПК, като посочи, трите имена на лицето,
което желае да бъде разпитвано като свидетел, адресът му, в случай че се иска
призоваването му, както и конкретните факти и обстоятелства, които цели да установи
и докаже.
Всички останали доказателствени искания на страните се преценяват за
допустими, относими и необходими, поради което съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството си на свидетел в следващото съдебно
заседание Н. В. К., която ще се води от поискалата я ищцова страна.
ДОПУСКА до разпит в качеството си на свидетел в следващото съдебно
заседание СВ. Й. Д., който ще се води от поискалата го ответна страна.
ДОПУСКА назначаване на съдебно- счетоводна експертиза, като възлага на
вещо лице Биляна Михайлова Бояджиева, след като се запознае с цялостния събран по
делото доказателствен материал и извърши необходимите справки по документи да
даде заключение, с което да отговори на формулираните в днешното съдебно заседание
от пълномощника на ищеца въпроси, относими за тази експертиза.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 200,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка – „депозити” на СлРС.
ДОПУСКА назначаване на съдебно-автооценъчна експертиза, като възлага на
вещо лице д-р инж. Христо Василев Узунов, след като се запознае с цялостния събран
по делото доказателствен материал и извърши необходимите справки по документи да
даде заключение, с което да отговори на формулираните в днешното съдебно заседание
от пълномощника на ищеца въпроси, относими за тази експертиза.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 200,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка – „депозити” на СлРС.
ДОПУСКА назначаване на съдебно-почеркова експертиза, като възлага на вещо
лице С. С. В.в, след като се запознае с цялостния събран по делото доказателствен
материал и извърши необходимите справки по документи да даде заключение, с което
9
да отговори на формулираните в днешното съдебно заседание от пълномощника на
ответника въпроси.
Заключението си вещото лице да изготви при депозит в размер на 300,00 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес по сметка – „депозити” на СлРС.
УКАЗВА на П. В. К. – управител на „В. К.“ ЕООД, че при необходимост по
искане от вещото лице С. С. В.в следва да предостави необходимият му за изготвяне
сравнителен материал.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, се
приема, че не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.03.2022 година от 10:00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани чрез процесуалните си
представители от съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица след представяне на документи, удостоверяващи
внасянето на определените депозити.
За следващото съдебно заседание свидетелите ще се водят от поискалите ги
страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10