Р Е Ш Е Н И Е
№
260079
23.03.2021г.
град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,
на двадесет и втори февруари двехиляди
двадесет и първа година
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Даниела Николова
секретар:Геновева Стойчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД №1060 по
описа на Районен съд - Хасково за 2020 г.
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Х.К. *** срещу Наказателно постановление № 1970-1499 от 13.10.2020 г. на Началника на РУ - Хасково, с което на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради противоречие с материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения.Излагат се конкретни съображения и по съществото на спора . Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призова, се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален
представител - адв.Я. *** заявява, че
поддържа подадената жалба и в хода по същество развива подробни съображения за
нейната основателност. Моли за отмяна на
наказателното постановление и присъждане на направените разноски за адвокат.
Административнонаказващият орган - Началникът на РУ – Хасково, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
Във връзка с подаден сигнал на национален телефон 112 на 17.06.2020г. св.С.Д.Г. и Г.А.Т. и двамата
служители на РУ-Хасково били изпратени от дежурния на адрес:гр.Хасково,ж.к.“Орфей“ блок №12.Сигнала
съдържал информация за събиране на група деца в изоставено заведение, които ползвали
наркотици ,чупели стъкла и хвърляли бутилки.
При пристигане на място полицейските
служители заварили седем лица,между които имало и непълнолетни такива ,но при извършената
проверка не открили наличие на наркотични вещества у тях. Децата се били скрили от дъжда под козирката на
неработещо заведение до бл.12 в ж.к.“Орфей“ и нямало следи от счупени бутилки и
стъкла .В хода
на проверката св.Г. и Т. установили и подателя на сигнала до ЕЕН 112 жалбоподателя Х.К.К.. Последният заявил, че многократно група деца се събирали пред неработещото
заведение ,където чупили бутилки,вдигали
шум и нарушавали спокойствието на
живущите в бл.12 .Сигналът бил
приет от оператор на ЕЕН 112 на 17.06.2020г. около 16.15 часа от номер ***** и в електронния картон, разпечатан на хартиен носител
и приложен като доказателство по делото, съответно вписани данни за имената на
лицето, подало сигнала – Х.К.К. , телефонният
номер, от който това е станало и информация , а именно в посочения по – горе
смисъл – че група наркоми чупят стъкла на неработещо заведение .По случая била образувана полицейска проверка ,възложена
на св.И.М.Б. –полицейски инспектор в РУ-Хасково , в хода на която били снети писмени обяснения
от живущи в бл.12 и съседи на жалбоподателя . След като въз
основа на образуваната проверка по случая горните обстоятелства били установени
и с оглед достигнатия извод за извършено нарушение на разпоредбите на ЗНССПЕЕН
112 на 01.09.2020 г. на жалбоподателя, в негово присъствие,
бил съставен от св.И.М.Б.
Акт за установяване на
административно нарушение № 1970-1499/01.09.2020г. В него било възприето, че на 17.06.2020 г., жалбоподателят от посочения по – горе
номер на мобилен телефон подал неверни и заблуждаващи сигнали на ЕЕН 112, като
с деянието нарушавал забраната за използване на ЕЕН 112 не по предназначение,
квалифицирано като нарушение по чл. 28 ЗНССПЕЕН 112. АУАН бил предявен на жалбоподателя, който подписал същия. Препис от АУАН е отразено, че е бил връчен на датата, на която е
съставен, според отбелязването в приложената разписка.
Възражения срещу така съставения акт са постъпили допълнително в рамките на
законоустановения срок.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка,
описана в акта за установяване на административно нарушение.
Изложената фактическа обстановка е установена от
представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът
кредитира показанията на свидетелите С.Г. и Г.Т. относно
обстоятелствата, свързани с извършената
на място проверка на сигнала . Показанията им са последователни и непротиворечиви и в съответствие с останалия събран писмен доказателствен материал, поради което съдът ги
възприема при обосноваване на фактическите си изводи, за
посочената група обстоятелства.Съдът възприема като
съответни на обективната истина и показанията на актоъставителя И.Б. , като кредитира с доверие изложеното от него.Като достоверни приема и
показанията на св.Т. Т. Г. и И. В. Ж. ,които потвърждават ,че на процесната
дата преди пристигането на органите на
полицията е имало крясъци и
викове от събралата се група деца на няколко пъти
предупреждавани от жалбоподателя ,който живеел на първия етаж, непосредствено до това
въпросно заведение и след като децата не са преустановявали това си поведение,
спрямо което целият квартал е бил засегнат по обедно време е подал сигнал на ЕЕН 112.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 28 от Закона за
Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 забранява
се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а според ал. 2 на цитираната разпоредба при нарушаване на забраната по ал.
1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по
вид и в размери, определени в закона. По силата на чл.
38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112
неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от
2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Следователно,
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
Настоящият съдебен състав счита, че не са допуснати
нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение
лично на жалбоподателя. На същия е осигурена
възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения
по него, от което си право се е възползвал, поради което и защитата му е била
изцяло обезпечена. В случая следва да се отбележи, че няма пречка подаването на сигнала на ЕЕН 112 да
обосновава ползването на Националната система за спешни повиквания чрез единния
европейски номер не по предназначение, както в случая, доколкото според чл. 3,
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, предназначението на ЕЕН 112 е да се използва при
необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността
и имуществото на гражданите, каквито за жалбоподателя или за другиго към
коментирания момент такъв риск не е съществувал, без да се подценява
общественият интерес от запазване на биоразнообразието от гледна точка на
рибните ресурси. Извод, който не се променя от позоваване на
разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, която предвижда, че когато
от получената информация се установи, че повикването не изисква намеса на
службите за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната
администрация или на териториалните звена на министерства или на други
административни структури, информацията са предава на съответната структура за
предприемане на необходимите действия. Цитираната разпоредба регламентира
дейността и основни задължения на служителите в центровете 112, но това не
прави използването на ЕЕН 112 в тези случаи по предназначение и не освобождава
субекта от административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 28, ал.1, предл. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
От друга страна, няма никаква пречка тази информация,
съдържаща се в подадения сигнал да е и обективно невярна и по този начин, освен
не по предназначение, ЕЕН да е бил използван за предаване на неверни и/или
заблуждаващи сигнали. В тази насока,
макар актосъставителят да е вписал една от възможните
форми на изпълнително деяние на нарушение на
забраната по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, юридически не е подвел нарушението под текста на предл. 3
от цитираната разпоредба. Т.е. преценил е в рамките на своята законова
оторизация и прерогатив за коя от двете възможни проявни форми да привлече
дееца към административнонаказателна отговорност,без обаче да посочи конкретното
предложение от текста на нарушената разпоредба на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.. Същото впрочем впоследствие е прецизирал
и наказващият орган, а именно за подаване на неверен и заблуждаващ сигнал, като
е приел, че подаденият такъв от Х.К. не отговаря
на истината – нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112. Изложеното дотук обаче
съвсем не означава, че не е допуснато процесуално нарушение при съставяне на
АУАН въобще, тъй като се установява, че същият по съдържанието си не отговаря
на изискванията за неговата редовност от гледна точка необходимите по чл.
42 ЗАНН реквизити, а именно на тези по т. 4 на цитираната разпоредба – да се опише нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено. В случая актосъставителят се е
задоволил да даде оценка на подадения сигнал като неверен и
заблуждаващ, което е законовото изискване за съставомерност и е формулирал
юридическото обвинение по отношение на лицето, привлечен към отговорност, но не
е посочил в какво се изразява неверността и заблуждаването на този сигнал, т.е. липсва фактическото обвинение. Касае
се за допуснато процесуално нарушение още при привличане, а след това и при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
изразяващо се във факта, че на същия изобщо не е приписано конкретно виновно поведение. Същият е привлечен, а впоследствие и наказан за това, че от мобилен
телефон, с посочен номер, е подадено неверен и заблуждаващ сигнал на ЕЕН.
За законосъобразното издаване на процесното наказателно
постановление въз основа на така съставения АУАН, съдът намира, че е било
необходимо в тях да бъде отразено в какво се изразява конкретното виновно
поведение на жалбоподателя, тоест неговото нарушение да бъде описано. С формулировката в разпоредбата на чл. 28,
ал.1 и съответно чл. 38, ал.1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 законът
свърза извършването на деянието с определено физическо лице. В случая
обаче не е приписано конкретно деяние /действие или бездействие/ на
жалбоподателя, тъй като за да се провери състоятелността на тезата, че
подаденият сигнал е неверен е необходимо да се изложат освен твърдения в
какво се изразява същият и да може да се
прецени неговото съответствие с обективната истина. Нещо,
което не е изпълнено, поради което е допуснато процесуално нарушение, което
следва да се квалифицира като съществено тъй като е довело до накърняването
правото на защита на жалбоподателя, а така също прави невъзможно
осъществяването и на съдебен конктрол. Същият следва да знае всички
факти от състава на нарушение, за което му се ангажира отговорността и
твърдения за тях следва да бъдат изложени, като е недопустимо минимално
изискуемото се съдържание на АУАН и фактическа информация да бъдат извличани по
тълкувателен път, включително и от доказателствените източници и подробно
установената фактическа обстановка.
Ето защо съдът намира, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана неправилно, тъй като същият е наказан, доколкото визираното процесуално нарушение е възпроизведено изцяло и при издаване на НП, в нарушение на закона – основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
По разноските:
С оглед изхода
на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото
адвокат. Съгласно доказателствата приложени на л. 5 и 39 от делото, разноските на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение са в размер на
400 лв. , което следва АНО да бъде осъден
да заплати на жалбоподателя.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1547 от
06.08.2013 г. на Началника на РУП – Хасково.
ОСЪЖДА Районно управление гр.Хасково да заплати на Х.К.К., ЕГН-********** *** сумата в размер на 400 лв.- адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: //П.Н./