Р Е Ш Е Н И Е
№ 37/21.1.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XI състав, в открито съдебно заседание на дванадесети
януари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ 1. ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря Антоанета Метанова и с участието
на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа
докладваното от съдия Бабаков касационно административнонаказателно
дело № 1241 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район Витоша, ул. „Пирин“ №79а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя
Я.Г.М. против Решение № 543/21.08.2021 г., постановено по
АНД № 801/2021 г. по описа на Районен
съд Пазарджик. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление №13-002615 от 09.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, с което на "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Столична община,
район Витоша, ул. „Пирин“ №79а, вх. Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от
управителя Я.Г.М. е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв на
основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3
от КТ.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде отменено изцяло потвърденото с него
наказателно постановление. Излагат се подробни съображения за
незаконосъобразността му.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован се представлява от управителя Я.М..
За ответника – Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик,
редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че е налице нарушение по чл. 62, ал.3 от КТ и моли да се отхвърли жалбата.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението
на Районен съд гр. Пазарджик е потвърдено Наказателно постановление
№13-002615 от 09.04.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което на "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район
Витоша, ул. „Пирин“ №79а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя Я.Г.М.
е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв на основание чл. 416 ал.5 вр.
чл. 414 ал.3 от КТ.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото, а именно, На "Май Бар енд Ивентс
Мениджър" ЕООД е съставен от св. С. АУАН №13-002615 от
22.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, за това,
че в качеството на работодател по смисъла на § 1 т. 1 ДР КТ, е допуснал до
работа на 26.11.2020г. лицето В.Б.Т., ЕГН *********** , на длъжност „готвач“,
без преди това да му предостави копие от уведомление по чл.62ал.З КТ, заверено
от ТД на НАП, в нарушение на чл.63ал.2 КТ. Прието е, че в
собственоръчно попълнена декларация на основание чл.402 КТ , подписана на
26.11.2020г. в 11.00 ч. лицето декларира елементи на трудово правоотношение, а
именно , че работи от 17.11.2020г. на длъжност „готвач“, с работно време първа
смяна от 9,00ч. до 17.00ч. и втора смяна от 11.00 ч. до 23.00ч., почивен ден
неделя и че не е получил на хартиен носител копие от заверено уведомление .
регистрирано в ТД на НАП. Към момента на проверката е установено, че В.Б.Т.
извършва трудова дейност като „готвач“, - приготвя храна в кухнята на
ресторанта, облечен с работни дрехи. Посочено е още. че нарушението е извършено
на 26.11.2020г. в гр. Пазарджик, ул.“Цар Симеон“ №7 в Ресторант „Конака“ и е
констатирано на 09.12.2020г. при преглед на фирмената документация в ДИТ
Пазарджик.
С оспореното наказателно
постановление, на "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1600лв., на основание чл.416ап.5 във вр. с чл.414ал.ЗКТ. Посочено е от
наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ.
По делото били приети копие на
Декларация по чл,399 във вр, . с чл.402 КТ, в която В.Б.Т., ЕГН *********** е
декларирал, че работи в „Май бар“ от 17.11.2020г. като „готвач“, с почивен ден неделя, с работно
време първа смяна от 9.00ч. до 1700 ч. и втора смяна от 17,00ч. до 23.00ч.,без посочено
трудово възнаграждение; трудов договор №13/26.11.2020п. сключен между "Май
Бар енд Ивенте Мениджър" ЕООД и В.Б.Т., ЕГН ***********, който е приел да
работи на длъжността „готвач“, при 8 часов работен ден, в
ресторант и хотел „Конака“, считано от 26.11.2020г.; Справка за прието/отхвърдено
уведомление по чл.62ал.5 КТ, видно от която същата е от 26.11,2020г. , 16.27ч.
и се отнася включително до В.Б.Т., ЕГН ***********, на длъжност „готвач“.
От ръкописно изготвена таблица,
заверена с печат на ДИТ Пазарджик, представляваща график от обекта на проверка,
било установено, че в същата фигурира името „В.“ , с посочени смени за датите от
17.11 до 24.11 . Посоченият график бил намерен в кухнята на ресторанта и
предоставен на проверяващите.
При така установеното от фактическа
страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В мотивите на
постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както
представените писмени доказателства, така и показанията на разпитания по делото
свидетел. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените
съображения, с които е потвърдено наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че
съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на
изложените обстоятелства правна квалификация по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1
от КТ, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази норма задължение на
работодателя. Въззивният съд е
отговорил на всички възражения от страна на жалбоподателя /касатор в настоящето
производство/. Въззивното решение е подробно и мотивирано.
Несподелими са твърденията в
касационната жалба, че присъствието на работника в кухнята на ресторанта е в
резултат на упражненото право на работодателя по Закона за насърчаване на
инвестициите да провери уменията на кандидат служителя. Категорично е
установено, че лицето е престирало труда си в момента на проверката, попълнило
е декларация по чл. 404 от КТ в която е декларирало основните елементи на
трудово правоотношение, включително работно време и трудово възнаграждение. В
разрез с твърденията на касатора, проверяващите са установили и работен график
за дните 17.11-24.11.20, предхождащи проверката в който е бил включен и
въпросния служител, отбелязан като „Веско“- т.е. очевидно неговото присъствие в
кухнята на ресторанта не е било с инцидентен характер.
След като е констатирано реално
престиране на труд, очевидно, че няма как да се сподели касаторовата теза за
опит или приготовление съгл. чл. 9 ал.1 и ал.2 от ЗАНН.
За изясняване на обстоятелството по делото, съдът е
длъжен да събира само относимите към казуса писмени доказателства, поради което
въззивният съд не може да бъде укоряван, за това, че не е изискал документи от
Бюрото по труда- Пазарджик.
Не се споделят и твърденията за липса на мотиви при
определяне на размера на наложеното административно наказание- въззивният съд е
направил анализ на смекчаващите вината
на дружеството обстоятелства, а именно отстраняване на нарушението в кратък
срок, като същевременно е отбелязал, че санкцията следва да има и превантивен
ефект- за недопускане на последващи такива нарушения, като е акцентирано и на
високата им степен на обществена опасност. Затова правилно е преценено, че
санкцията следва да бъде наложена в близък до минималния размер- 1600 лв.
При разглеждане на делото въззивният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяната на решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по
всички възражения. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде
оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от
страна на ответника, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 543/21.08.2021 г., постановено по АНД № 801/2021 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
ОСЪЖДА "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК *********, да заплати на Изпълнителна
агенция „ Главна Инспекция по труда“ – София направените по делото разноски в
размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/