№ 21310
гр. ........., 23.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, .......... СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110108538 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с предявен по реда на чл. 422
ГПК от Р. П. Т. срещу „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър
Унгария Црт. – клон България“ КТЧ, положителен установителен иск с правно
основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети за признаване на установено, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 782,33 лв., представляваща обезщетение във връзка с отмяната
(голямото закъснение) на полет .... ........... - ......... от 05.11.2021 г., ведно със законна
лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на заявление по чл. 410 ГПК
до окончателното плащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че има качеството
на пътник по договор за въздушен превоз съгласно закупен на нейно име самолетен
билет от въздушния превозвач „Уиз Еър Унгария Црт.” за дестинацията летище ...........
– летище ......... по полет номер ...., който е следвало да се осъществи по следното
разписание: излитане от летище ........... на ....... часа и краен пункт на пристигане на
летище ......... на ............ часа местно време. Сочи, че номерът на приетата/регистрирана
резервация (бордна карта) на „Уиз Еър Унгария Црт.” за горепосочения полет е ............
Полетът Осъществяването на полета за посочения период е потвърдено от въздушния
превозвач „Уиз Еър Унгария Црт. Поддържа, че на 05.11.2021 г. преди полета се е
явила на летището и е информирана за отмяната (голямото закъснение) на на същия.
Твърди, че самолетът не е излетял по предварително договореното разписание,
съгласно потвърдената резервация от „Уиз Еър Унгария Црт.”, като пътникът е
трябвало да лети с друг полет и пристигнал на летище ......... със забава от над 24 часа.
Сочи, че разстоянието на полета от летище ........... до летище ......... е над 1500
километра (заминаване от летище до летище, намиращо се на територията на държава-
1
членка). Поддържа, че на 10.11.2021 г. е предявява извънсъдебна претенция към „Уиз
Еър Унгария Црт.’' за изплащане на обезщетение за сумата от 400 EUR (левовата и
равностойност от 782, 33 лв.), но не е постъпило плащане. Съобразно изложеното, е
направено искане съдът да уважи предявените искове. Претендира разноски за
заповедното и за исковото производство.
Ответникът „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария
Црт. – клон България“ КТЧ в указания законоустановен срок по реда на чл.131 ГПК е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражение, че причина за
закъснение на процесния полет са налице обстоятелства, освобождаващи въздушния
превозвач от отговорност, определени в чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004,
като извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били
взети всички необходими мерки. По-конкретно, твърди, че процесният полет
действително е имал закъснение поради удар вна самолет № ....... от птица на летището
на излитане в ............ Твърди, че след отстраняване на повредата полета е изпълнен.
Сочи, че не е имал свободен самолет, който да извърши полета по-рано от 06.11.2022 г.
и не е било възможно пътниците да се превозят до ......... с други полети поради липса
на свободни места. Съобразно изложеното е направено искане предявения иск да бъде
отхвърлен, като неоснователен. Претендира разноски.
С молба с вх. № ........... г. /л. 50 от делото/, ответникът е заявил, че признава
предявения иск.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 30.11.2023 г. от ищеца е
направено искане за постановяване на решение при признание на иска –по реда на чл.
237 ГПК.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 237 за
постановяване на решение при признание на иска, като съображенията за това са
следните:
По аргумент от чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на
ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието с решение, в мотивите на което е достатъчно да се укаже, че същото се
основава на признанието на иска. Решението, основано на признание на иска, може да
се постанови само ако след проверка на процесуалните предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, се окаже, че
предявеният иск е допустим. За това, независимо от направено признание на иска,
съдът следва да се произнесе по неговата допустимост, защото само един допустим иск
може да бъде основателен или неоснователен /в този смисъл: решение по гр. д. № .........
г., I г. о. на ВКС и др./.
В процесния случай предявеният иск е допустим, като депозиран от лице, в
полза на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по ч. гр. д. № .......... г. по описа на Софийски районен съд, I
Гражданско отделение, .......... състав, в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК и при подадено в
срока по чл. 414 ГПК възражение от длъжника в заповедното производство.
Съдът намира, че са налице и предпоставките, предвидени в чл. 237 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. По-конкретно, направено е признание на
иска от страна на ответника, обективирано в молба с вх. № ........... г. /л. 50 от делото/,
като същевременно не са налице отрицателните процесуални предпоставки по чл. 237,
ал. 3 ГПК. Направено е и съответно искане от ищеца за прекратяване на съдебното
дирене и произнасяне на съда съобразно признанието.
В обобщение, предвид изложеното, без да излага допълнителни мотиви, съдът
2
следва да уважи предявения иск изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищеца. Същият претендира такива за исковото производство, както следва: 25 лв. –
държавна такса, 15 лв. – такси за издаване на съдебни удостовеР.я, 500 лв. –
адвокатски хонорар. Плащането на претендираните разноски е доказано по делото,
поради което същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника. От последния е
направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът намира за основателно с оглед
ниската правна и фактическа сложност на делото, поради което размерът на
присъдения адвокатски хонорар следва да бъде намален до предвидения в Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум от 400 лв.
С оглед изхода на спора, искането на ответната страна за присъждане на разноски е
неоснователно Съдът намира, че не са налице предпоставките, предвидени в чл. 78, ал.
2 ГПК, тъй като независимо от изявлението за признание на иска, ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото.
В съответствие с разясненията, дадени в т. 12 на тълкувателно решение №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № .......... г. по описа
на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, .......... състав. Предвид изложеното,
в полза на ищеца следва бъде присъдена и сума в размер на 325 лв., представляваща
разноски в заповедното производство, от които 25 лв. – държавна такса, и 300 лв. –
адвокатски хонорар.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р. П. Т., ЕГН **********, с
адрес: .........., по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск срещу „Уиз Еър
Унгария Црт.“ АД, вписано в Търговския регистър към Министерство на правосъдието
на Унгария с дружествен номер Cg. ......, действащо чрез клона си „Уиз Еър Унгария
Црт. – клон България“ КТЧ, ЕИК ......, със седалище в град ......... и адрес на
управление: ж.к. Зона Летище ........., сграда ИВТ, иск с правно основание чл. 82 ЗЗД
вр. чл. 7, § 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, че ответника дължи на ищеца сума в размер на 782,33 лв.,
представляваща обезщетение на основание по чл. 7, ал. 1, буква „б” по Регламент
261/2004 г. във връзка с отмяната (голямото закъснение) на полет .... ........... – ......... от
05.11.2021 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 13.09.2022 г., до окончателното плащане
на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК на 03.10.2022 г. по ч. гр. д. № .......... г. по описа на Софийски районен
съд, I Гражданско отделение, .......... състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД,
вписано в Търговския регистър към Министерство на правосъдието на Унгария с
дружествен номер Cg. ......, действащо чрез клона си „Уиз Еър Унгария Црт. – клон
България“ КТЧ, ЕИК ......, със седалище в град ......... и адрес на управление: ж.к. Зона
Летище ........., да заплати на Р. П. Т., ЕГН **********, с адрес: .........., разноски за
3
исковото производство в общ размер на 440 лв., както и разноски за заповедното
производство в общ размер на 325 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4