Номер 44715.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 15.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Елина П. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина П. Карагьозова Търговско дело №
20203100901092 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е
образувано по жалба вх. № 20200921163449 на С. Й. К. , в качеството му на
представител и член на Съвета на директорите на „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ -
ДЕВНЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Девня,
п.к. 9160, Промишлена зона, административна сграда в производствената база
на дружеството, чрез пълномощника му адв. П.П., срещу Отказ №
20200915105757-2/21.09.2020 г., на длъжностното лице по вписванията при
Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление образец А5, вх.№
20200915105757, за заличаване на заявителя като представител и член на
Съвета на директорите по партидата на дружеството.
Поддържа се в жалбата, че постановеният Отказ е незаконосъобразен и
неправилен. Заявителят поддържа, че уведомяването по чл.233, ал.5 от ТЗ е
връчено редовно на дружеството. Адресирането на уведомлението до
председателя на СД е обусловено от факта, че след напускащия член, който е
и представител на дружеството, председателят на Съвета на директорите е
единственият, който може да приеме документ, адресиран до дружеството, да
свика ОС, на което да бъде освободен заявителят от съответните позиции и да
се избере нов член на СД. Счита, че наличието на входящ номер и подпис,
удостоверяващи получаването на уведомлението, са достатъчни, за да се
приеме, че дружеството е уведомено по реда на чл. 233, ал.5 ТЗ. При липса на
посочено нещо различно документът следва да се счита получен от неговия
1
адресат - председателя на СД на дружеството Светлин Савов, чийто подпис
може да се сравни и от други обявени по партидата на дружеството
документи. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да
извърши исканото заличаване.
Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР от легитимирано
лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните
съображения:
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по вписванията е
приело, че не е налице редовно връчване на уведомлението по чл. 233, ал.5
ТЗ, доколкото същото е адресирано до председателя на Съвета на
директорите, а не до дружеството, а също и поради липсата на обозначаване
качеството на лицето, което го е получило, съответно кой е подписал същото.
При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР,
съдът изхожда от вменените му със Закона за търговския регистър и Наредба
№1/2007г. за водене, съхранение и достъп до TP правомощия. Съгласно чл.21
от ЗТР длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление
отговаря на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване
обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в TP (респ.
акта подлежи на обявяване); дали изхожда от оправомощено лице и дали към
заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени
изискуемите декларации по чл.13 от ЗТР; да е заплатена следващата се
държавна такса (когато такава се дължи).
В настоящия случай подаденото заявление отговаря външно на
предвидената форма и ред, подадено е от оправомощено лице, заплатена е
дължимата държавна такса, представенa e изискуемата декларация по чл.13,
ал.4 ЗТР.
Спорът е концентриран върху това дали заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените
доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл.233, ал.5 от ТЗ член на съвета на
2
директорите може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството. В срок до 6 месеца след получаване на
уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му
в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, заинтересуваният
член на съвета може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се
вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Изискването
за надлежно уведомяване на дружеството е въведено с цел своевременно
свикване и провеждане на ОС за избор на нов член на СД и осуетяване на
възможността дружеството да остане без конституиран орган. Ето защо, за да
започне да тече шестмесечният срок за заявяване за вписване
освобождаването на напусналия член на СД, уведомлението следва да е
реално достигнало до дружеството.
С оглед така очертаната правна уредба съдът намира, че
волеизявлението по чл.233, ал.5 от ТЗ има за адресат самото ЮЛ и следва да
бъде отправено до вписания адрес на управление. Доколкото в ТЗ не е
предвиден ред за удостоверяване на връчването на писменото уведомление,
то същото следва да бъде осъществено по избран от заявителя начин. Съдът
счита, че по отношение способите за връчване са приложими всички
разпоредби на ГПК, включително и връчване с нотариална покана, по
аргумент от чл.46 от ЗНА. В този смисъл уведомлението ще се счита връчено,
ако волеизявлението е прието от всеки служител или работник, който е
съгласен да го приеме, по аргумент от разпоредбата на чл.50, ал.3 от ГПК, без
да е налице необходимост приемането да е извършено лично от
представляващия дружеството.
В случая със заявлението е представена молба от С. Й. К. , в качеството
му на изпълнителен директор на „Заводски Строежи – Девня“ АД, гр. Девня,
ЕИК *********, с адрес на управление Промишлена зона, съдържаща искане
да бъде освободен като изпълнителен директор и член на съвета на
директорите. Уведомлението е адресирано до председателя на СД на
„Заводски Строежи – Девня“ АД – Светлин Петров Савов, като същото има
входящ № В-001/30.09.19 г., печат на дружеството и подпис на получател.
Оформеното по този начин уведомление и данните за постъпване в
дружеството са достатъчни, за да се направи извода, че същото реално е
достигнало до дружеството. Връчването е редовно независимо дали подписът
за получател е изпълнен собственоръчно от Председателя на СД или от
служител на дружеството. Действително в молбата не е отразено името и
длъжността на лицето, което я е входирало, но това не е необходимо,
доколкото подписът е положен върху печата на дружеството, от където
следва, че е изпълнен от служител, на който е възложена функция по
получаването на кореспонденцията на дружеството. На заявителя не може да
бъде вменено задължение да доказва специалнен ред за връчването на
уведомлението, при условие, че такова изискване не предвидено в чл.233, ал.5
3
от ТЗ. Макар и адресирана до председателя на Съвета на директорите,
молбата за освобождаване следва да се приеме за редовно връчена на самото
дружество, тъй като в нея същото е обозначено с всичките си
индивидуализиращи признаци – наименование, ЕИК, седалище и адрес на
управление, съответно не може да има съмнение, че адресат на
уведомлението е именно „Заводски Строежи – Девня“ АД. В настоящия
случай напускащият член на СД е изпълнителен директор и представител на
дружеството. Следователно липсва възможност уведомлението да бъде
връчено чрез органния представител на дружеството, тъй като това би
означавало напускащият изпълнителен директор да го връчи сам на себе си.
Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал.7 ТЗ отношенията между дружеството и
изпълнителен член на съвета, се уреждат с договор за възлагане на
управлението, който се сключва от името на дружеството, чрез председателя
на Съвета на директорите. Kато се изхожда от логиката на закона,
адресирането на молбата за напускане конкретно до председателя на Съвета
на директорите е резонно, тъй като последният действа от името на
дружеството като цяло и с получаването на уведомлението за него възниква
задължение за предприемане на съответните действия от името на
дружеството.
Налага се изводът, че уведомлението е адресирано до председателя на
колективен орган на дружеството на вписания в ТР адрес на управление и е
прието от лице с деловодни функции, което е удостоверило датата на
приемане на заявлението със своя подпис и печата на дружеството. За
нуждите на охранителното производство, каквото е вписването в Търговския
регистър, следва да се приеме, че представеното със заявлението
уведомление, очевидно надлежно заведено в търговските книги на
дружеството, установява обстоятелствата, посочени в чл. 233, ал.5 ТЗ.
Законоустановеният шестмесечен срок, започнал да тече на 30.09.2019г., е
изтекъл към датата на подаване на заявлението. От служебно извършена
справка в електронната страница на търговския регистър се установява, че
дружеството не е заявило за заличаване жалбоподателя, поради което за
последния се е породило правото му сам да заяви това обстоятелства за
вписване. Налице са всички елементи от фактическия състав за едностранно
прекратяване на мандатното правоотношение на заявителя. Налага се изводът,
4
че не съществуват пречки за заявеното заличаване.
Предвид несъвпадането на изводите на длъжностното лице, с
изложените от съда и като съобрази, че са представени изискуемите
доказателства съгласно Закона за търговския регистър и Наредба №
1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,
съдът намира отказа за незаконосъобразен и като такъв го отменя.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20200915105757-2/21.09.2020 г. на длъжностно
лице при Агенция по вписванията за вписване в Търговския регистър по
партидата на „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ - ДЕВНЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Девня, п.к. 9160, Промишлена зона,
административна сграда в производствената база на дружеството, на заявени
със заявление образец А5, вх.№ 20200915105757 промени – заличаване на С.
Й. К. като член на Съвета на директорите и представител на дружеството.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията ДА ИЗВЪРШИ в търговския
регистър заявеното със заявление образец А5, вх.№ 20200915105757
заличаване на обстоятелства по партидата на „ЗАВОДСКИ СТРОЕЖИ -
ДЕВНЯ“ АД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5