МОТИВИ АНД № 882/16 г. на ГОРС, ПЕТИ СЪСТАВ
Районна прокуратура гр. Горна Оряховица е внесла
мотивирано постановление по ред на чл. 375 НПК против Р.М.М. за извършено от него престъпление по чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 т. 1 НК за това че: На 10.07.2016 г. в с.Янтра, общ.
Горна Оряховица, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,292 грама на стойност
1,75 лв. (един лев и седемдесет и пет стотинки), със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 17,7 % и коноп /марихуана/ с
нетно тегло 0,379 грама
на стойност 2,27 лв. (два лева и двадесет и седем стотинки), със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,1 % или общо 0,671 грама коноп
/марихуана/ на обща стойност 4,02 лв. (четири лева и две стотинки), като случаят
е маловажен.
В съдебно заседание не се яви представител на ГОРП.
Деецът Р.М.М. даде обяснения
пред съда, с които се призна за виновен в извършеното от него деяние.
Съдът, след като обсъди, събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 13
и 14 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
На
10.07.2016 г. деецът М. се събрал със свои приятели на
чешмата в с.Янтра. Известно време след това, при тях отишли служители на РУ на МВР Горна Оряховица. Установили самоличността на
младежите и ги попитали държат ли забранени от закона вещества. Получили
отрицателен отговор, но поведението на част от компанията ги усъмнило.
Извършили обиск по ЗМВР на дееца М.. В
чантичката му открили 2 бр. найлонови
пликчета със суха тревиста маса в тях, с мирис на канабис.
Деецът М. заявил, че това е марихуана, за
негова лична употреба и изявил желание доброволно да я предаде. Съставен бил протокол за доброволно предаване (л.18),
след което полицейския служител Стоев
предал веществото на разследващ
полицай. Извършен бил оглед на веществени доказателства, за което бил съставен съответния протокол и
фотоалбум(л.20-21) Извършен бил полеви наркотест на доброволно предаденото
вещество с „Detect 4 Drugs», като лакмусът се оцветил в червен цвят, отговарящ на
канабис. Топчето зелена суха тревиста масса, заедно с лакмуса от извършения
тест били поставени в хартиен плик и запечатани с картон серия Г 04409 като ВД
1. Тествано било второто целофанено пликче, в което имало сухи стебла от растение. При тестване с „Detect 4 Drugs» лакмусът се оцветил в червен цвят, отговарящ на канабис. Лентата лакмус
заедно с веществото били запечатани в хартиен плик с картон серия Г 04410 като
ВД 2.
Видно от заключението на физико - химичната експертиза, доброволно предаденото веществено доказателство е коноп (марихуана),
едното от които с нетно тегло 0,292 грама на стойност
1,75 лв. (един лев и седемдесет и пет стотинки), със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 17,7 % и коноп /марихуана/ с
нетно тегло 0,379 грама
на стойност 2,27 лв. (два лева и двадесет и седем стотинки), със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,1 % или общо 0,671 грама коноп
/марихуана/ на обща стойност 4,02 лв. (четири лева и две стотинки). Заключението
беше прието от съда като доказателство по делото. Същото не е оспорено от страните и беше оценено като
пълно, компетентно и обосновано.
Описаната
фактическа обстановка се доказа от обясненията на дееца, показанията на св. Стоев, Венци Грошков,Виктор Грошков, М. , Калайджиев, Ибрахимов, обективирани в протоколи за разпит на
свидетели - л.11-16, писмо за започване на ДП – л.1, Постановление за
преобразуване на БП - л.3, постановление за удължаване на срок - л.5, протокол
за привличане на обвиняем - л.6, Постановление за привличане на обвиняем и
разпит - л.78, справка за съдимост, декларация за семейно и материално
положение, протокол за обиск на лице - л.17, протокол за доброволно предаване -
л.18-19, протокол за оглед на ВД - л.20-21, ФХЕ - л.23-26, Приемно-предавателен
протокол № 42551/14.07.2016 г. - л.27, протокол за отговорно пазене от
13.07.2016 г. - л.28, ВД серия Г № 04409 - л.37.
Правни
изводи:
Безспорно се
установи от събраните по делото доказателства, че от обективна
страна деецът Р.М.М. е
осъществил престъпния състав на чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 т. 1 НК - На 10.07.2016 г. в с.Янтра, общ. Горна
Оряховица, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
по смисъла на Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични -
коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,292 грама на стойност
1,75 лв. (един лев и седемдесет и пет стотинки), със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 17,7 % и коноп /марихуана/ с
нетно тегло 0,379 грама
на стойност 2,27 лв. (два лева и двадесет и седем стотинки), със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,1 % или общо 0,671 грама коноп
/марихуана/ на обща стойност 4,02 лв. (четири лева и две стотинки), като случаят
е маловажен, като случаят е маловажен.
Съобразно
Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г., обн., ДВ, бр. 87 от 4.11.2011
г., в сила от 10.11.2011 г., конопът
(канабис,марихуана) е растение с висока степен на
риск за общественото здраве заради вредния ефект от злоупотребата с него,
поради което е забранено за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина.
Видно от заключението на назначената експертиза веществото, което е доброволно предадено от М. представлява две топчета зелена листна маса,
едното от които е със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол – 17.7%, на стойност 1,75 лв., а другото - със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол –
2.1% на стойност 2.27 лв. Оценката е извършена въз основа на ПМС № 23/29.01.1998 г. за
определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
От обективна страна изпълнителното деяние - държане, е осъществено
чрез съхранение на канабиса от М. в него самия. Това се доказва, както от обясненията му, така и от показанията
на разпитаните по делото свидетели.
Безспорна е липсата на надлежно разрешително с оглед забраната, установена за
този вид наркотични вещества в чл.30 ЗКНВП.
Случаят е
маловажен, предвид факта, че е налице ниска степен на лична обществена опасност
на дееца, обусловена от съдействие на полицейските органи, довело
до пълното разкриване на деянието.
Деянието е на простото извършване - с факта на държане на наркотичното вещество, е
реализиран от обективна страна състава на престъплението.
От субективна страна деянието е осъществено с
пряк умисъл. Деецът съзнателно е държал канабис, без да има надлежно
разрешително за това.
Причини за извършване на деянието
са незачитане на установения правов ред и ниска правна култура.
Обществената опасност на деянието
съдът прецени като средно висока с оглед не малкото количество държано наркотично
вещество, което е много повече от еднократна доза.
Обществената опасност на дееца,
съдът прецени ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени
направените самопризнания, съдействие на органите на МВР, добри характеристични
данни. Не бяха отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предвид на това, че за извършеното от дееца
деяние се предвижда наказание Глоба до хиляда лева; няма
причинени от престъплението съставомерни имуществени
вреди; деецът не е осъждан за престъпление от общ характер, както и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК,
настоящата инстанция, на основание чл. 78 А НК счете, че Р.М.М. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по
чл. 354 А ал.5 вр. ал.3 т. 1 пр.1 НК.
При определяне
размера на административното наказание Глоба по реда на чл. 78 А ал.1 НК, съдът се
съобрази и с разпоредбата на чл. 78 А ал. 5 НК, където е предвидено, че
когато наказанието е само Глоба, какъвто е настоящия случай, административното
наказание не може да надвишава размера на това наказание.
Минималния
размер на административното наказание, предвиден в чл. 78 А ал.1 НК- Глоба в размер от 1000.00 лв., се явява максималния
размер на наказанието, предвиден в чл. 354 А ал.5 вр.
ал.3 т. 1 пр.1 НК.
Размерът на
наказанието следва да бъде съобразен с причините за извършване на
деянието, обществената му опасност и
тази на дееца, както и с имотното състояние на М.. Деецът работи,
но получава възнаграждение в размер на МРЗ за страната. Според настоящата инстанция
справедливото наказание, което следва да се наложи на М., каквато е и основната
цел на закона, е около средния размер на наказанието, а именно Глоба от 500.00
лв., платими в полза на Държавата, както и 5.00
лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. Определянето
на наказанието е в съответствие с
предвиденото в чл. 54 НК и със същото ще се реализират целите на наказанието,
предвидени в чл. 36 НК- да се въздейства предупредително и възпиращо на дееца;
да му се отнеме възможността да извършва други
престъпления; да бъде приучен към спазване на законите и добрите нрави,
както и с наложеното наказание ще се въздейства предупредително и спрямо
останалите членове на обществото.
Въз основа на императивната разпоредба на
чл.354 А ал.6 от НК беше постановено да се отнеме в
полза на Държавата предмета на престъплението, а именно - коноп /марихуана/ с
нетно тегло 0,292 грама,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
17,7 % и коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,379 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2,1 %
или общо 0,671 грама
коноп /марихуана/, находящи се на съхранение в ЦМУ – отдел „МРР-НОП” гр. София,
а след
влизане на Решението в сила - да бъде унищожен.
На основание
чл. 189 ал.3 НПК деецът беше осъден да заплати направените по делото разноски в
размер от 73,65 лв. (седемдесет и три лева и шестдесет и пет стотинки) в полза на
Държавата, по сметка на ОД МВР Велико Търново, както и 5.00 лв. (пет) в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист, тъй като разноските са извършени в хода
на досъдебното производство. В този смисъл отношение имат мотивите към ТР №
4/11.02.2014 г. на ОСНК на ВКС.
Водим от изложените съображения, съдът постанови акта си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: