№ 6232
гр. ***, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110169888 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от „****“ ЕООД против ЗД
„***“ АД частичен иск с правно основание чл. HYPERLINK
"apis://Base=NARH&DocCode=2030&ToPar=Art439&Type=201/"432HYPERLINK
"apis://Base=NARH&DocCode=2030&ToPar=Art439&Type=201/", ал. 1 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000 лв. /част от сумата от
3 205,26 лв./ - обезщетение за имуществени вреди, нанесени на МПС ****, рег. № ***
вследствие на ПТП от 05.09.2020 г., реализирано около 12 часа на главен път 1-4
посока *** І *** при км 68+350 в землището на с. ***, ***, ведно със законната лихва
считано от 07.12.2021 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че собственият му автомобил МПС ****, рег. № *** е увреден
от ПТП от 05.09.2020 г., реализирано на път ПП – I -4, 38+350 км. по вина на С. Р. Р. -
водач на ***, рег. № ***, който на двулентов път за движение в противоположни
посоки е предприел изпреварване, като е навлязъл в лентата за насрещно движение и е
ударил насрещно движещото се МПС *** рег. № ****, във връзка с което е ударен и
увреден автомобил МПС ****, рег. № ***. В исковата молба сочи, че процесното
увредено МПС ****, рег. № *** заедно с движещите се зад него МПС „***“ и МПС
„****“ при ПТП са се движили зад МПС *** рег. № **** в неговата посока. С молба от
03.11.2022 г. на л. 78 обаче сочи, че е допуснал грешка в исковата молба. Уточнява, че
поддържа заявеното, че водачът на ***, рег. № *** при навлизане в лентата за
насрещно движение с цел изпреварване е ударил насрещнодвижещото се МПС *** рег.
№ ****, което е предизвикало удар с процесното МПС ****, рег. № *** и движещите
се зад него МПС „***“ и МПС „****“. Уточнява обаче, че процесното МПС ****, рег.
№ *** както и движещите се зад него МПС „***“ и МПС „****“ при ПТП са се
1
движили не зад МПС *** рег. № **** и в неговата посока на движение, а в посоката на
движение на виновния водач на МПС ***, рег. № ***.
Твърди, че отстраняването на вредите е на стойност 3 205,26 лв. Сочи, че е
предявил претенция на 25.05.2021 г. към ответника – застраховател на ГО на виновния
водач, като е посочил банкова сметка с второ уведомление от 26.08.2021 г.
Ответникът извън срока по чл. 131 ГПК /изтекъл на 04.03.2022 г. – петък,
работен ден/ депозира писмен отговор на исковата молба. Изложените съображения
обаче не се преклудират с изтичане на срока по чл. 131 ГПК. Оспорва механизма на
ПТП, вида и размера на вредите и причинната връзка. Оспорва МПС изобщо да е било
ремонирано. Претендира разноски. С молба от 03.10.2022 г. прави възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с
доклада по делото е отделено, че към датата на ПТП гражданската отговорност на С.
Р. Р. - водач на МПС ***, рег. № ***, е била застрахована при ответника по валиден
застрахователен договор.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило вследствие на
виновното противоправно поведение на водача на МПС ***, рег. № ***; ПТП се
намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените
вреди. При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга.
Съгласно чл. 493, ал. 1 КЗ застрахователят по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица вреди, в това число пешеходци,
велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вследствие на
използването на моторно превозно средство по време на движение или престой,
включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно
увреждане или смърт; вредите, причинени на чуждо имущество и пропуснатите ползи,
които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането.
Не се спори, а и е видно от справка от ГО на л. 37, че към датата на ПТП ГО на
водача на МПС ***, рег. № *** е била застрахована при ответника. Видно от талон на
л. 36 увреденото МПС ****, рег. № *** е собственост на ищцовото дружество, което
към датата на ПТП – 05.09.2020 г., е било в експлоатация от 06.04.2018 г., т.е. от 2
години, 4 м. и 30 дни.
Видно от уведомление за необходими документи и опис на представени
документи по щета на л. 23 и л. 24, то увреденото лице с изрична писмена претенция от
25.05.2021 г., 15:14 часа е предявило пред застрахователя искане за обезщетяване на
имуществените вреди по МПС ****, рег. № ***. Видно от уведомлението увреденото
лице е представило всички необходими документи – свидетелство за регистрация на
МПС двете части, СУМПС, както и удостоверение за банкова сметка на 26.08.2021 г.
2
Застрахователят не е заплатил суми по претенцията в законовите срокове.
Относно ПТП е образувано ДП № 450/2020 г. по описа на РУ *** поради
нанесените материални щети на няколко МПС вследствие на ПТП / л. 107- л. 188/. От
преписката съдът отчита единствено писмените доказателства като протокол за оглед и
пр.
На С. Р. Р. - водач на МПС ***, рег. № ***, е повдигнато обвинение по чл. 343,
ал. 1, б. „А“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК вр. ЗДвП.
Образувано е НОХД № 426/2021 г. по описа на РС *** и с присъда №
19/10.05.2022 г. /л. 106/ С. Р. Р. е признат за виновен за това, че на 05.09.2020 г. около
12 часа на главен път 1-4 посока *** - *** при км 68+350 в землището на с. ***, ***,
при управление на МПС ***, рег. № *** с посока на движение ***-*** е нарушил
правилата на движение /забрана за навлизане в лентата за насрещно движение освен
при изпреварване и заобикаляне – чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, и забрана за пресичане на
единична непрекъсната линия М1 – чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП/ и по непредпазливост е
причинил значителни имуществени вреди на МПС *** рег. № **** и на процесното
увредено МПС ****, рег. № ***. Наложено е наказание „пробация“, различни мерки.
Присъдата е влязла в сила според писмо от 30.01.202033 от районния прокурор на л.
107.
На осн. чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
Въз основа на присъдата и събраните по делото доказателства – протокол за
ПТП, опис на щета, протокол за оглед на ПТП /л. 111 – л. 121/, показанията на
свидетелите С. Р. Р. /разпитан в о.с.з. от 30.10.2022 г. на л. 75 и сл./ и свид. К. /разпитан
по делегация от РС *** л. 93/ и заключението на САТЕ /л. 190 и сл./ съдът намира за
установен следният механизъм на ПТП.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите К. - водач на увреденото
МПС, както и тези на свид. Р.- водач на МПС ***, с изключение на частта от
показанията на последния, в която сочи, че не е предприел изпреварване, а се е
обърнал да говори с баща си по време на движение и без да иска леко е кривнал в
лентата за насрещно движение. В тази част показанията му противоречат на останалия
доказателствен материал, според който е предприета маневра изпреварване на
двулентов път.
На 05.09.2020 г. около 12 часа на главен път 1-4 посока *** - *** при км 68+350
в землището на с. ***, *** е настъпило процесното ПТП. Видно от протокол за оглед,
а и от показанията на свидетелите пътят е за двупосочно движение, с две платна, като в
посока *** – *** е положена прекъсната линия като надлъжна маркировка, а в посока
*** – *** маркировката на процесния участък е единична непрекъсната линия М1
съгл. чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. Следователно за водачите, движещи се в посока *** –
*** изпреварването е забранено. Именно в тази посока – от *** към ***, в колона със
скорост 35 км./ч – 40 км./ч. се е движел С. Р. Р. – водач на МПС ***. Зад него са се
движели в неговата посока в този ред - увреденото МПС ****, МПС *** и МПС ****.
В лентата за насрещно движение в противоположна посока и с разрешена скорост се е
3
движило МПС ***. Водачът на МПС ***, пренебрегвайки забраната за изпреварване, е
предприел такова и е навлязъл в лентата за насрещно движение, в която в
противоположна посока се е движело МПС ***. Между МПС *** и МПС *** е
настъпил удар, при който от МПС *** се откъсва предна лява гума ведно с части от
окачването и тази част от МПС впоследствие предприема свободно самостоятелно
движение. И в двете МПС се отварят въздушните възглавници. Водачът на МПС ***
предприема в опит за избегне челен удар маневра завой надясно и навлиза за кратно в
канавката, излизайки от пътя. В това време пострадалото МПС **** се движи с много
ниска скорост зад МПС ***. Отцепилата се от МПС *** предна лява част, движейки се
самостоятелно като в нея има и колело, удря увреденото МПС ****. Именно от удара с
тази предна част – колело и част от окачването, на увреденото МПС **** са нанесени
щети в предна част – подкалник, резевоар стъклоумивател, облицовка предна броня,
фарове, решетка предна броня, джанта предна лява гума, амортисьор и др.
Отклонилото се в канавката в негово дясно МПС *** се завръща на пътното платно и
удря движещото се зад МПС **** МПС ***. След това е увредено и МПС ****, като
по настоящото дело не е установено дали то е ударено от МПС *** или от МПС ***,
задвижено от удара с МПС ***.
По този начин се установи, че ПТП е настъпило по вина на водача на МПС ***,
който е пресякъл с цел изпреварване линия М1- нарушение по чл. 63, ал. 2, т. 1
ППЗДвП, и е навлязъл в платното за насрещно движение, като вследствие на това се е
развил сложен механизъм на ПТП с участието на множество МПС. Процесното МПС
**** е увредено от откъснала се от МПС *** част – предна лява гума с част от
окачването, която се е движела безконтролно.
Според заключението на САТЕ в пряка връзка с ПТП са нанесени
уврежданията по процесното МПС ****, като средната пазарна стойност на вредите е
в размер на 3 619,15 лв. Към датата на ПТП процесното МПС **** е било в срок на
гаранция. Ищецът претендира 2 000 лв., като част от сумата от 3 205,26 лв. Искът е
напълно основателен.
По разноските. На ищеца се дължат разноски. Видно от представените
доказателства /л. 202 и сл./ е заплатен адв. хонорар в размер на общо 845,24 лв. с вкл.
ДДС /=545,24 лв. +300 лв. за явяване в трето с.з./, заплатен. Сторено е възражение за
прекомерност, което е неоснователно. Съгл. чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ минималното
възнаграждение е 500 лв., а според чл. 7, ал. 9 НМРАВ при защита по дело с повече от
две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250
лв. Така уговорените и заплатени възнаграждения надвишават минимално
предвидените в Наредбата размери и то с вкл. ДДС. Сторени са разноски и за 128,21 лв
дт, 200 лв. депозит за експертиза и 20 лв. депозит за свидетел.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „***“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул.
4
„****, да заплати на „****“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, бул. „Н. *****, по предявения частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1
КЗ, сума в размер на 2 000 лв. /част от сумата от 3 205,26 лв./ – обезщетение за
имуществени вреди – разходи за ремонт на МПС ****, рег. № *** вследствие на ПТП
от 05.09.2020 г., реализирано на около 12 часа на главен път 1-4 посока *** - *** при
км 68+350 в землището на с. ***, *** по вина на водача на ***, рег. № ***, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба в съда /07.12.2021 г./ до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „ЗД „***“ АД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ***,
бул. „****, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „****“ ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „Н. *****, сумата от 1 193,45 лв. –
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5