№ 6167
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110103021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ НИКОЛАЙ ИВАНОВ Л. - редовно призован, явява се ично
заедно с адв. Г., упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ
КЮСТЕНДИЛ – редовно призовано, не изпраща представител
ОТВЕТНИКЪТ „ВИ ТИ ЕС“ ЕООД - редовно призован при условия на
чл.50, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
Адв. Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да вземе становище по отговора на
ИМ.
Адв. Г. – Оспорвам изложеното в писмения отговор. Предявения иск е
допустим. На лице са предпоставките, моят доверител разполага с
отбелязване в тр.кн., че е работил в ДАП 2 същия не може да се снабди с
документ за УП-2, поради което единствената възможност е да предяви
настоящия иск. Същият разполага със свидетели, които са работи в процесния
1
период, за което желаем да бъде установен трудовия стаж.
СЪДЪТ на осн. чл.146 ГПК докладва: иск с пр. осн. чл. 1, ал. 1, т. 3
от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред
Ищецът - Н. ИВ. Л., ЕГН **********, гр. София, ж.к. „Младост IV“, бл.
428, вх. Б, ет. 5, ап. 49, съд.адр.: гр. София, ул. „Ивайло”№ 12, ет. 3, ап. 8, чрез
адв. Д.Г., твърди, че след като навършил годините за пенсиониране и при
наличие на изискуемия трудов стаж, подал съответните документи в НОИ. За
едно предприятията, в което бил работил - АК София - град „Автостопанство
2“ НОИ - териториално поделение Кюстендил, отказало да му издаде
поисканото УП-13 за наличие на трудов стаж. Като основание за този отказ
било посочено, че в предадените, съгласно изискването на КСО, от „ВИ ТИ
ЕС“ ЕООД - правоприемник на „Автостопанство 2“, ведомости за заплати,
липсвали такива за него за периода от м. 02.1982г. до м. 11.1985г. ДАП 2
(Държавно автостопанство 2) било държавно предприятие, което било
преобразувано в ДФ „Витоша транспорт“. Понастоящем дружеството било
приватизирано и дружеството ответник било негов правоприемник - „Витоша
транспорт“ ЕООД.
Адресът на бил в гр. "София, ул. “202-ра“ № 1. През посочения период
работил като шофьор, на осем часов работен ден. Получавал трудово
възнаграждение в размер на 130 лева. Във връзка с това негово твърдение,
било и отбелязването в трудовата му книжка за периода 24.02.1982г. до
13.11.1985г.
Негови колеги в посоченото държавно предприятие, които работили през
същия период, били Георги Рангелов Дойчинов и Бойко Янев Субев. Георги
Дойчинов работил при същия работодател за периода от 25.07.1977г. до
18.07.1994г. Заемал различни длъжности от автомонтьор до началник
автобаза, като продължил да работи и в създаденото през 1992г. Бойко Субев
работил като шофьор, за периода от 01.04.1976г. до 01.03.1993г. Друг колега,
който работил в същото предприятие бил Тодор Георгиев Кръстев, също като
шофьор за периода от 22.06.1982г. до 25.07.1987г.
С оглед на гореизложеното моли да се приеме за установено, че за
периода 24.02.1982г. до 13.11.1987г. е налице трудов стаж за ищеца, за
полаган от него труд в „Автостопанство 2“ (правоприемник „ВИ ТИ ЕС“
2
ЕООД) по трудов договор.
Ответникът - „ВИ ТИ ЕС“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 815, вх. В, ет.7, ап. 66, не се
ангажира със становище.
Ответникът - НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ,
ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ – КЮСТЕНДИЛ, 2500, гр. Кюстендил,
бул „България” № 46, тел.+35978559201, E-mail: **********@****.**, оспорва
иска:
- исковата молба била нередовна по смисъла на чл. 4, ал. 2, чл. 5 и чл. 6
от закона.
от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР, по исковете за установяване на
трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са
представени писмени доказателства, които установяват вероятността на
трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на
полагане на стажа.
Според Отказа за издаване на УП 13, такъв не може да бъде изготвен,
тъй като липсвали ведомости за заплати, а само такива за премиални, а в тях
не бил посочен ищецът (л. 6). Това обаче като минимум предполага загуба на
документация, тъй като ведомостите за заплати са основния документ, докато
тези за премиални допълнителни такива. Не е задължително да се взимат
премиални. Т.е. искът е допустим, съобразно изискванията на чл. 4, ал. 2 от
ЗУТОССР.
В трудовата книжка на г-н Л. има записа, описан в исковата молба. Тя е
официален документ по отношение на трудовата история на работника.
СЪДЪТ приема представените до този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличностите на свидетелите:
ГЕОРГИ РАНГЕЛОВ ДОЙЧИНОВ, ЕГН **********, без дела и родство
със страните. Не работя в момента.
БОЙЧО ЯНЕВ СУБЕВ, ЕГН ********** – без дела и родство със
страните. Не работи в поделенията.
3
ТОДОР ГЕОРГИЕВ КРЪСТЕВ, ЕГН **********, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 НК.
Разпит на свид Дойчинов – Познавам ищеца от „Автостопанство 2“
София, като шофьор, работеше при мен, от 1980 до 1984 г., конкретно не мога
да каже. Аз работех първоначално н-к на автоколоната, която работеше при
мен, а след това станах н-к на цялата база. Беше шофьор обслужваше
„Булгарплод“ с един автомобил ГАЗ 53. Относно работния ден той идваше
един от първите, между 6.30-07:00 ч., според работата, 7, 8, 6 ч.. общо взето
беше 10-12 ч./ден. Щата го помня, защото беше доста нисък, щата на газката
беше - 130 лв., получаваха допълнително процент за трудово участие, което
се формираше, имаше поощрения различни, горе долу около 320-330
лв./месец. Не мога да кажа годината в която напусна, но около 1985 г., от
нашето поделение се премести в „Булгарплод“ на същата работа.
Адв. Г. - Нямам други въпроси.
Разпит на свид. Субев – Работили сме с ищеца в ДАП клон 2. Работихме
след 1986г., ама кога е било не си спомням, той беше шофьор. Не помня
работното ни време, сутрин ходим, когато свършвахме работа приключвахме
и се прибирахме. Не помня възнагражденията. Аз също бях шофьор.
Адв. Г. - Нямам други въпроси.
Разпит на свид. Кръстев - Познаваме се с Н.Л., работили сме в
„Автостопанство 2. Аз започнах 1982 г. той беше в Автостопанството, после
отиде в „Булгарплод“. Аз работех там до 1987 г. Той преди това напусна
после отиде в „Булгарплод“. До последно той работеше в ДАП и след това в
„Булгарплод“, не е прекъснал. Поне 2-3 години работехме заедно, аз също
работех като шофьор. Ищеца беше шофьор. Работно време беше от сутрин,
докато има работа. Като отидем в 7:00 ч., като вземем пътните листове,
отиваме в „Булгарплод“, ние сме стопанство, което обслужва „Булгарплод“,
след това ни разпределят на кой район. Районът който е към „Булгарплод“, ми
казват отивате с този спедитор да товарите еди каква си стока. Много е
различно когато се прибирахме, ако има стоки, оставя се до по-късно, стоката
трябва да се разкара по магазините. Да кажем варираше между 6-7 ч.
вечерта. Заплата беше между 140-150 лв.
Адв Г. - Нямам други въпроси. Представям оригиналните трудови
4
книжки на явилите се свидетели.
СЪДЪТ констатира:
Тр.кн. на Тодор Кръстев видно от стр. 12-13 свидетелят е работил до
25.08.1987 г. при основно тр. възнаграждение - 130 лв.
От тр.кн. на Георги Дойчинов - работил е в дружеството до 21.07.1987 г.,
на стр. 10-11, тр. възнаграждение - 250 г.
От тр.кн. Бойчо Субев - стр. 12-13, работи е до 1991 г. като шофьор с тр.
Възнаграждение - 190 лв.
СЪДЪТ върна трите документа на свидетелите.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г. - Моля да уважите предявения иск. От събраните писмени
доказателства и от свидетелските показания се установява, че същия е
упражнявал труд в посоченото държавно предприятие за посочения период и
същия няма друга възможност да установи положения труд и да вземе
документ за трудов стаж. Моля, ако съдът прецени да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
03.06.2022 Г.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6