№ 30837
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110170301 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба. Предявени са три активно субективно съединени осъдителни
искове за осъждане на ответника да заплати на всеки един от ищците сумата вразмер на
6700лв., като частичен от общата сума в размер на 16700лв., иск за обезвреда на претърпени
неимущствени вреди, претърпени болка и страдание от реализирано на 30.12.2018г. ПТП с
управлявания от ищеца Л. И. автомобил марка *** рег. № fFB-PL-805 , настъпило при
внезапен удар с две кучета, внезапно появили се на път - част от Републиканската пътна
инфараструктура - Северната скоростна тангента в посока от ж.к. Враждебна към кв.
Люлин, за настъпването на което ПТП, ищецът счита, че ответникът не е изпълнил
вменените му по закон задължения.
Ответникът оспорва. Получен е отговор на исковата молба в изискуемия срок по чл. 133 от
ГПК. Оспорва да е отговорен за препятствието на път, оспорва съществуването му, твърди
съпричиняване от страна на водача - твърде висока скорост, иска привличане на трето лице
помагач.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа,
настъпване на описаните в исковата молба имуществени вреди, причинно – следствена
връзка между неизпълнението на възложената работа и причинените вреди, които да
възлизат на претендирания размер, наличие на законово предвидено задължение за
ответника ( доколкото се твърди бездействие), вината се предполага до доказване на
противното.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че е изпълнил възложените му от
нормативната уредба задължения.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване,
1
касае спорни обстоятелства по делото. Искането за допускане на събиране на гласни
доказателствени средства – разпит на свидетели съдът намира за ненеобходимо, с оглед
представените писмени документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА посоченото в отговор на искова молба лице *** /***.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ евентуален иск, предявен от ответника по
главния иск срещу *** /***. ЕООД с ЕИК ********* при условие, че съдът уважи искът на
ищеца срещу ответника - обратен иск, с който се иска от съда да осъди ответника по
обратния иск да заплати на ищеца по обратния иск, сумите, за които съдът се е произнесъл
по главния иск и за които ответникът по главния иск и ищец по обратния иск- АПИ е
осъден и при условието, че заплати същите - 6700лв. - на всеки ищец, частично предявен от
общата сума в размер на 16700 лв.- за всеки .
ДАВА възможност на *** /***. ЕООД за отговро в 1 месечен срок от получаване на препис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите на съда: какъв е механизмът на деянието, възможно ли е посочените вреди по
МПС, описани в Протокол за ПТП, да са причинени от описания в искова молба начин,
налице ли е причинно - следствена връзка между описаните вреди на МПС и описания в
искова молба механизъм на ПТП.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350,00 лева,
платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи четливо копие на процесния Протокол за ПТП.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средство чрез разпит на един
свидетел, който да бъде доведен от ищеца в 1 осз, като указава на същия, че ако не го доведе
и не представи доказателства за причини за отсъствието на последния, то съдът ще определи
настояшото определение4.
Остава без уважение искане за разпит на втори свидетел, поради наличие на вече
допуснат един за събиране на еднакви факти и обстоятелства .
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
2
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2024г. от
10:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3