№ 63
гр. гр. Димитровград, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Г. Андреев
при участието на секретаря Д.М.П.
и прокурора К. Сп. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Г. Андреев Наказателно дело
от общ характер № 20245610200349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. А. Б. – редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Г.
Ч., АК – Хасково, защитник от бързото производство.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Хасково, Териториално отделение гр.
Димитровград – редовно призовани, се явява прокурор К. Н..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки моля за ход на делото.
ЗАЩИТНИК Ч.: Ход на делото.
Подс. Б.: Ход на делото.
По хода на делото съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.
Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ В. А. Б. – роден на *********г. в гр.Димитровград, българин,
с българско гражданство, с висше образование, женен, работещ, живущ в
*****************, неосъждан, с ЕГН:**********.
На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на обвиняемия правата му,
предвидени в НПК.
Подс. Б.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
На подсъдимия бяха разяснени правата му по НПК.
Подс. Б.: Разбирам правата си по НПК. Желая да ме защитава адв. Ч..
Възражение против състава на съда не се направиха.
Пристъпи се към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
1
ПРОКУРОР: Уважаеми господин Съдия, считам, че делото е подсъдно на този
съд, по правилата на местна и родова подсъдност, с оглед престъплението за което е
внесен обвинителния акт. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните права, които да доведат до
ограничаване правата на подсъдимия понастоящем подсъдим. По отношение на т.4, със
защитата и подсъдимия, постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното
производство, екземпляр от което ви представям и моля да го разгледате, след
изслушване на страните по отношение на въпросите по чл.248. По отношение на
другите въпроси, считам, че не е необходимо произнасяне, доколкото сме постигнали
споразумение за решаване на делото.
ЗАЩИТНИК Ч.: Уважаеми господин Председател, с оглед процесуална
икономия се съгласявам с изказването на Прокуратурата по отношение на абсолютно
всички точки по реда на чл.248 от НПК, а именно, че делото е подсъдно на съда, няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма
допуснати процесуални нарушения на досъдебната фаза, нито отстраними, нито
неотстраними. Действително са налице основанията за разглеждане на делото по глава
29 от НПК, като моля да разгледаме постигнатото споразумение незабавно след
произнасянето ви с определение по настоящото дело.
Подс. Б.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Предвид становището на страните и по отношение на въпросите по чл.248
съдът, Съдът намира, че делото е подсъдно на съда, няма основание за спиране или
прекратяване на наказателното производство, не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници.
Предвид представеното споразумение в писмен вид постигнато между страните,
следва делото да продължи по реда на глава 29 от НПК, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Намира, че делото е подсъдно на съда, няма основание за спиране или
прекратяване на наказателното производство, не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по особените правила, а именно по
реда на глава 29.
ПРОКУРОР: Поддържаме споразумението.
ЗАЩИТНИК Ч.: Поддържаме споразумението.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВНЕСЕНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ.
На основание чл.382, ал.4 от НПК, Съдът РАЗЯСНИ на подс. Б. обстоятелствата,
посочени в цитираните разпоредби, при което същият заяви, както следва:
Подс. Б. – Разбирам правата, които имам. Разбирам в какво съм обвинен.
2
Признавам се за виновен. Разбирам, че споразумението има последиците на влязла в
сила присъда. Съгласен съм с текста, изложен в споразумението, доброволно съм го
подписал. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОР: Нямаме искания за изменение на споразумението. Моля да бъде
прието във вида в който е представено.
ЗАЩИТНИК Ч.: Нямаме искания за изменение на споразумението. Моля да го
одобрите във вида който е подписан.
С оглед становището на страните, Съдът намира, че следва да бъде вписано
съдържанието на окончателното споразумение.
На основание чл.382, ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
В П И С В А съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на НОХД № 349/2024г. по описа на РС - Димитровград
на основание чл.384, вр.чл.381 от НПК
Днес, 30.05.2025г. в гр.Димитровград, между К. Н. - прокурор при Районна
прокуратура – Хасково и адвокат Г. Ч. от Адвокатска колегия – гр.Хасково – упълномощен
защитник на подсъдимия В. А. Б. с ЕГН – **********, на основание чл.384, ал.1 от НПК се
сключи настоящото споразумение за следното:
Подсъдимият В. А. Б. с ЕГН – **********, роден на *********г. в гр.Димитровград,
неосъждан, българин, с българско гражданство, с висше образование, женен, работещ,
живущ в ***************** се признава за виновен в това, че на 30.08.2024г. в
гр.Димитровград, обл.Хасково, по бул.“Г. С. Раковски“ е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Плюс“ с рег.№ Х 6461 МА, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,90 /едно цяло и
деветдесет/ на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техните аналози - чрез техническо средство „Алкотест Дрегер - 7510“ с фабр.
№ ARBA – 0057 - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК
Страните постигнаха съгласие, за извършеното по делото престъпление, на
подсъдимия В. А. Б. с ЕГН – ********** да бъде наложено на основание чл.343б, ал.1,
вр.чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
На основание чл.59, ал.2, вр.ал.1, т.1 от НК от размера на наложеното наказание ЛОС
да се приспадне времето, през което подсъдимия Б. е бил задържан по ЗМВР със Заповед
рег.№ 254зз-256 от 30.08.2024г. на РУ на МВР – Димитровград за срок до 24 часа, което
време при привеждане на наказанието в изпълнение да се зачете за 1 /един/ ден лишаване от
свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА да бъде отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на одобряване на
настоящото споразумение.
На основание чл.343г, вр.чл.343б, ал.1 и чл.37, ал.1, т.7 от НК, на подсъдимия В. А.
Б. с ЕГН – ********** да бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
3
УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, от
размера на което да бъде приспаднато на основание чл.59, ал.4 от НК времето, през което
подсъдимия Б. е бил лишен по административен ред със ЗППАМ № 24-0254-000260 от
30.08.2024г. на РУ на МВР – Димитровград от това си право, считано от 30.08.2024г.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, направените по делото разноски в размер на
167,94 лева /сто шестдесет и седем лева и 94 стотинки/ за изготвяне на оценителна
експертизи, да се възложат на подсъдимия В. А. Б..
Споразумението за решаване на делото е постигнато, след образуване на съдебното
производство, но преди приключване на съдебното следствие.
Престъплението, за което се сключва настоящото споразумение, не е сред визираните
от чл.381, ал.2 от НПК, за които не се допуска сключване на споразумение и с него не са
причинени имуществени вреди.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след ободряването му от първоинстанционния съд,
определението на съда по чл.382, ал.9 от НПК е окончателно, има последиците на влязла в
сила присъда и не подлежи на въззивно и касационно обжалване.
Относно приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5, вр.ал.1 от НК – в случая
относно присъждане от съда равностойността на моторното превозно средство – лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Плюс“ с рег.№ Х 6461 МА в размер на 8550,00 /осем
хиляди петстотин и петдесет/ лева, съгласно изготвената по делото съдебно – оценителна
експертиза, което МПС е послужило за извършване на престъплението и не е изключителна
собственост на подсъдимият, съдът да се произнесе с определение по чл.306, ал.1, т.1 от
НПК.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
4
За Районна прокуратура Хасково,
ТО Димитровград:
Прокурор К. Н. …………………
Защитник на подс. Б.:
адв. Г. Ч. …………………
Подсъдим: В. А. Б. ..………………
Д Е К Л А Р А Ц И Я:
Подписаният В. А. Б., ЕГН - **********, подсъдим по НОХД №349/2024 г. по описа
на Районен съд Димитровград, ЗАЯВЯВАМ че съм съгласен с така постигнатото
споразумение между РП-Хасково, ТО-Димитровград и защитника ми адв. Ч. от АК-
Хасково, наясно съм с неговите последици и ДЕКЛАРИРАМ, че се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ: ………………………………….
/ В. А. Б. /
Съобразявайки се с текста на окончателното споразумение, съдът намира, че не
противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал.7 от НПК, съдът
5
СПОРАЗУМЕНИЕ:
О П Р Е Д Е Л И: № ……/ 30.05.2025 година
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между Районна прокуратура –
Хасково, ТО-Димитровград, представлявана от прокурор К. Н. и адвокат Г. Ч. към
Адвокатска колегия - гр. Хасково, в качеството на защитник на подс. В. А. Б. с ЕГН:
**********, за прекратяване на наказателното производство, както следва:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. А. Б. –роден на *********г. в гр.Димитровград,
неосъждан, българин, с българско гражданство, с висше образование, женен, работещ,
живущ в *****************, с ЕГН: **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 30.08.2024г. в гр.Димитровград, обл.Хасково, по бул.“Г. С. Раковски“ е управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Плюс“ с рег.№ Х
6461 МА, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,90 /едно цяло
и деветдесет/ на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техните аналози - чрез техническо средство „Алкотест Дрегер - 7510“ с фабр.
№ ARBA – 0057 - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което на основание
чл.343б, ал.1, вр.чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК МУ НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66 ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното
наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3 /три/ години.
ПРИСПАДА, на основание чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК от размера на наложеното
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което подсъдимия Б. е бил задържан
по ЗМВР със Заповед рег.№ 254зз-256 от 30.08.2024г. на РУ на МВР – Димитровград за срок
до 24 часа, което време при привеждане на наказанието в изпълнение да се зачете за 1 /един/
ден лишаване от свобода.
НАЛАГА, на основание чл.343г, вр.чл.343б, ал.1 и чл.37, ал.1, т.7 от НК, на
подсъдимия В. А. Б., с ЕГН – ********** наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, от
размера на което да бъде приспаднато на основание чл.59, ал.4 от НК времето, през което
подсъдимия Б. е бил лишен по административен ред със ЗППАМ № 24-0254-000260 от
30.08.2024г. на РУ на МВР – Димитровград от това си право, считано от 30.08.2024г.
ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимия В. А. Б., с ЕГН –
********** да заплати по сметка на на ОД на МВР – Хасково направените по делото
разноски в размер на 167,94 лева /сто шестдесет и седем лева и 94 стотинки/ за изготвяне на
оценителна експертизи.
6
Относно приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5, вр.ал.1 от НК – в случая
относно присъждане от съда равностойността на моторното превозно средство – лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Плюс“ с рег.№ Х 6461 МА в размер на 8550,00 /осем
хиляди петстотин и петдесет/ лева, съгласно изготвената по делото съдебно – оценителна
експертиза, което МПС е послужило за извършване на престъплението и не е изключителна
собственост на подсъдимият, съдът да се произнесе с определение по чл.306, ал.1, т.1 от
НПК.
На основание чл.24, ал.3 НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Производството продължава по реда на чл.306, ал.1 НПК вр.чл.53 от НК по
отношение на разпоредбата на чл. 343 б, ал.5 вр. ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР: Господин Председател, предвид току що одобреното споразумение
и признаване на подсъдимия Б. за виновен в извършване на престъплението по
чл.343б, ал. 1 от НК моля с определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК да се
произнесете с определение, с което да присъдите на осъдения вече Б. равностойността
на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението – лек
7
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Плюс“ с рег.№ Х 6461 МА в размер на 8550,00
/осем хиляди петстотин и петдесет/ лева, която сума осъденият Б. следва да внесе в
полза на Държавата.
адв. Ч. – Господин Председател, аз искам да изразя своето становище, което е и
становище и на върховните наказателни съдии, а именно: Според чл. 343б, ал. 5 НК „в
случаите по ал. 1 - 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът
не е собственик - да присъди равностойността му“. Така формулирано, предписанието
поставя проблема, назоваван многократно от върховните наказателни съдии във връзка
с коментара на чл. 280, ал. 5 НК и на чл. 281, ал. 4 НК и възможността от гледище на
общата норма на чл. 53, ал. 1 НК за отнемане в полза на държавата на вещта,
представляваща предмет/средство на престъплението, съответно за присъждане на
паричната нейна равностойност, когато тази вещ не е принадлежала на дееца.
От разпоредбата е невъзможно да се прецени какъв точно е характерът на
нововъведените „глоби“. Според Указа за прилагане на ЗНА думи и изрази с утвърдено
правно значение се използват в един и същ смисъл във всички нормативни актове.
„Глоба“ е юридически термин, натоварен с точно определено смислово съдържание. В
наказателното право се използва за назоваване на едно от наказанията по чл. 37, ал. 1
от НК, които се налагат за извършени престъпления. Тя е уредена в Общата част на
НК именно и само като наказание и съответно по начин, който дава възможност на
съда да я индивидуализира по правилата за индивидуализация на наказанията
съобразно с особеностите на случая, обществената опасност на дееца и имущественото
негово състояние (чл. 47 НК). А „глобите“ по чл.343б ал. 5 са във фиксиран размер,
величината на който е зависима единствено от пазарната стойност на превозното
средство. В този смисъл разпоредбите нарушават правилото на чл. 5, ал. 3 от КРБ,
което по същество изисква както да се налагат единствено предвидените в закона
наказания, така и тези наказания да са с утвърденото от този закон съдържание.
Нарушени са принципите на пропорционалност, справедливост и равенство на
гражданите пред закона, които чл. 6, ал. 2 от Конституцията е предназначен да
обезпечи. Считам, че чл. 343б, ал. 5 НК е противоконституционен и се позовавам
пряко на Конституцията. Моля съда да откаже да приложи чл. 343б, ал. 5 от НК. Моля
за Вашето определение.
Подс. Б.: Поддържам казаното от адвоката.
Съдът като взе предвид разпоредбата на чл.343б, ал.5 вр. ал. 1 НК, предвиждаща
когато МПС-то в случаите по ал. 1 и ал. 4 съдът отнема в полза на държавата
моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, когато е
собственост на дееца, а когато дееца не е собственик да се присъди равностойността
му, настоящия съд, макар да споделя отчасти казаното от защитата и вижданията в
правната теория по отношение на приложението на тази разпоредба във вр. с чл. 53 НК
намира, че следва да бъде приложена към настоящия момент, като доколкото лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Плюс“ с рег.№ Х 6461 МА е семейна
имуществена общност и не е изключителна собственост на дееца следва да се присъди
неговата равностойност в размер на 8550,00 /осем хиляди петстотин и петдесет/ лева,
която сума осъденият Б. следва да се заплати в полза на Държавата.
Предвид горното, Съдът на основание чл.343б, ал.5 вр. ал. 1 НК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА обв. В. А. Б., живущ в *****************, с ЕГН: **********, да
заплати в полза на Държавата равностойността на моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението лек автомобил марка „Фолксваген“,
8
модел „Плюс“ с рег.№ Х 6461 МА в размер на 8550,00 /осем хиляди петстотин и
петдесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд Хасково
в 15-дневен срок считано от днес за страните.
Заседанието приключи в 13:54 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
Секретар: _______________________
9