№ 10437
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110111471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Т. Ц. - редовно призована, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМ. ЕМ. АТ. - редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Ответникът А.: Да не се дава ход на делото. Няма законово основание да се гледа
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
доколкото и двете страни са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.05.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Адв. Т.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад.
Поддържам искането за разпит на един свидетел. Водим един свидетел.
Ответникът А.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявения иск.
Нямам възражения по проекта за доклад. Решението да бъде ограничен достъпът до
контролното табло на асансьора не е мое лично, а това е решение на етажната собственост.
1
Това решение на етажната собственост е взето на 15.10.2021. Не водя свидетел. Не
поддържам искането за допускане на свидетел.
Адв. Т.: Във връзка с така направеното изявление и предвид факта, че протокол от
общото събрание от 15.10.2021 г. е приобщен към доказателствата, приложени към исковата
молба, от които е видно, че няма такова решение на общото събрание, поддържам си
искането към ответника само в лично качество, тъй като такова решение няма взето. В
днешното съдебно заседание представям под опис доказателства - електрона
кореспонденция между съпруга на моята доверителка и фирма „Алфа лифт“, която
упражнява текущото поддържане на асансьорните уредби в сградата, както и
кореспонденция с Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с които
доказателства ще се установява и ще се подпомогне доказването на факта, че контролът за
достъп и регулирането на системата за задвижване не се извършва от фирмата, която е
поддържаща асансьорните уредби и доказване на факта, че се извършва лично от ответника.
Предоставям същият комплект и за ответната страна. Предвид изявлението, че ответникът се
позовава на протокола от общото събрание, а от съдържанието на същото няма такова
решение на общото събрание, не правя искане по чл. 228 ГПК, иначе ако беше заявил, че се
позовава на някакъв друг документ и представи, щях тогава да искам го конституираме като
председател на етажната собственост. В т. 3 или т. 4 на този протокол на етажната
собственост има това, че са обсъждани приоритети за ремонти и има включено, че който не
е заплатил да му бъде спиран чипът, но видно от съдържанието на протокола това
обсъждане нито е подложено на гласуване, нито има данни да е взето такова решение.
Просто това е някакво изявление, отразено в един документ – протокол. Поради това
считам, че в протокола от 15.10.2021 г. не е надлежно взето решение по ЗУЕС, за да бъде
ограничен достъпът до асансьора. Не може да оторизира ответника в качеството му на
управител на етажната собственост да извършва такива действия. Може да е обсъждано, но
няма взето решение.
Ответникът А.: Това е фирмата за поддръжка на асансьорите и тя няма нищо общо с
тези чипове, които са инсталирани. Не знам каква стойност имат тези доказателства. С тази
фирма направихме преустройство на съоръженията, за да може да са законови тези чипове.
Имаме документи за преустройство на асансьорите, което прави чиповете законни. От
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор дойдоха на технически преглед,
провериха ги, казаха, че всичко е наред. Фирмата по поддръжка също няма общо с теза
апаратура, която е. И отново казвам, че на ищцата по никакъв начин не й е отнето правото
на достъп до имота й. Аз не съм им доставял. Чиповете са им предоставени от касиера на
блока, с който аз работя само по номера, т.е. дават ми номер на апартамента, който си е
платил чиповете, аз предоставям чиповете и касиера им ги предава, както случая с ищцата.
Аз деактивирах чиповете за асансьорната уредба на ищцата и нейното семейство, но само по
отношение на единия асансьор. В момента, в който си платиха за ремонта (сумата, която
беше определена) чиповете им бяха пуснати.
2
След изслушване становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, в това число и
представените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
Предвид изявленията на ответника и на основание чл. 146 т. 3 ГПК СЪДЪТ
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е
деактивирал чиповете на ищцата и нейното семейство, предоставящ достъп до контролното
табло по отношение на единия от двата асансьора в сградата в режим на етажна
собственост.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел,
заявено още с исковата молба, е своевременно релевирано и е относимо към предмета на
спора, поради което следва да бъде уважено. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане в днешното
съдебно заседание.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля П.Т.Ц., ЕГН **********, ЛК №
********** издадена на 22.04.2016 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Съпруг съм на Т. Т. Ц..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Адв. Т.: Свидетелят ще ползва бележки, които след това ще бъдат предоставени на
съда за прилагане по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че преди разпита на свидетеля, същият използва лист с
бележки.
3
Свидетелят Ц. по въпроси на Адв. Т.: В блока, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 436, има два асансьора. Да, ползвам три броя чипове за асансьорната уредба,
които са закупени на 01.11.2021 г. за сумата от 35 лв., а чиповете ги получих на 03.11.2021 г.
от един от портиерите на блока, като той ми каза, че са оставени за апартамент 54, т.е за
нашия апартамент от домоуправителя. Функцията на предоставените ми чипове, за които
споменах по-горе, е да отключват входната врата на сградата на блока, когато е заключена в
нощните часове, както и да отключват таблото в кабините на асансьорите, за да може да се
избира желан етаж, към който да се задвижи кабината от двигателя на асансьора. В
останалото време таблото е заключено и не може да бъде избиран етаж от нито един от
пътниците, ако не разполага с въпросния електронен ключ, който да бъде поставен на
мястото на четеца, за да разреши за три секунди избирането на желан етаж от бутониерата
от асансьорната уредба. Да, системата за чиповете беше активирана някъде около 07-ми, 09–
ти ноември и можеха да се ползват до средата на ноември, когато и двата асансьора бяха
спрени принудително от обслужващата фирма - бяха спрени поради належащ ремонт и
поради нарушена безопасност. Двата асансьора бяха деактивирани до 20.01.2022 г., когато
единият от тях беше пуснат след извършен ремонт, отново с въпросната система и нашите
чипове все още можеха да отключват таблото до 01.02.2022 г., когато установихме, че
нашите чипове не можеха да задействат работещия асансьор в блока и не можеха да
отключат таблото, за да се избере желаният етаж, към който да потегли кабината. Да, в
телефонен разговор на 04.02.2022 г. се свързах с домоуправителя по телефона, проведохме
разговор, в който го попитах защо не ни работят чиповете в асансьорите, а в същото време
работят на входната врата. Г-н Е.А. ми отговори, че може би, най-вероятно имаме
неплатени сметки и за повече информация да си ги задам в писмен вид към управителя на
съвета. След което подготвих телепоща и на 07-ми, 09-ти февруари изпратих запитванията
си в писмен вид, както той изискваше. Вторият асансьор беше пуснат някъде в средата на м.
март. Той също имаше активна чип система, на която все още нашите чипове не работеха,
т.е от 01-ви февруари до ден днешен нашите чипове все още не могат да отключват таблото
на асансьора, с изключение на периода от 31.05.2022 г. до 15.06.2022 г., когато системите
бяха спрени и деактивирани може би във връзка с подадения от мен стигнал до Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, където е извършена проверка, сезирана е
асансьорната фирма и доколкото разбрах от разговор с нейния управител (управителя на
„Алфа лифт“ г-н Евгени Касабов, с него говорих на 27.06.2022 г.) той ми обясни, че
всъщност тази система наистина не е инсталирана от тяхната фирма, но в този период е била
узаконена, тъй като имало нужда от узаконяване. И за това Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор ми е отговорила, че всъщност „Алфа лифт“ са монтирали
и са направили преустройството на асансьорите, тъй като фактически те се явяват неин
узаконител, но дефакто тази чип система беше монтирана 28.10.2021 г. и аз случайно станах
свидетел на неговия монтаж. Тогава касиерът ме помоли да погледна фактурата, която
фирма „Метал 22“ издаде. Тя трябваше да заплати пари и искаше моята консултация и дали
тази фактура изглежда нормална и редовна. Аз съответно си направих копие от тази
4
фактура, в случай че тръгне да се доказва нещо свързано с нея. Аз имах множество
разговори с г-н А. през този период, както и с касиера на блока и постоянно се повтаряше,
че асансьорите ще бъдат активни, когато си платя въпросното задължение, което има
апартамент 54, което оспорвам. Във всеки един разговор, дори и с други живущи в блока,
ставаше ясно, че тези чипове не се активират нито от асансьорната фирма, която обслужва
асансьорите, нито от фирмата, която ги е поставила, а се контролират директно от
домоуправителя чрез мобилно приложение „блутуут интерфеийс“. Той си имал на телефона
въпросното приложение и много бързо се задава от него кой чип, кой електронен ключ с
идентификатор да може да отключва таблото и кой да не може. Това може да става от доста
далечно разстояние, едва ли не от апартамента си. Ами точно днес не съм пробвал дали
работят чиповете, но до преди една седмица не работеха.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ответникът А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Т.: Представяме на съда листа за прилагане към делото, който свидетелят
използва, докато даваше своите показания.
СЪДЪТ ПРИЛАГА листа по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
Ответникът А.: Достъпът до този софтуер, както казва г-н Ц., е абсолютно
свободен, той не е заключен и не го ползвам само аз. Всяко едно лице, което свали това
приложение може да влезе и да активира или деактивира чиповете в системата. Така, че от
тук нататък обвинението, че точно аз съм спрял техните чипове не е състоятелно за мен. Не
съм съгласен с неговото техническо изявление, че от разстояние може да се прави това
нещо. Това може да се прави, тъй като съм го правил само и единствено в близост до
съоръжението. Чиповете на ищцата и семейството й работят отдавна на единия асансьор, а
за другия все още се очаква да си платят дължимите такси, но достъпът им до единия
асансьор не е спрян.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
Ответникът А.: Аз искам да се постигне споразумение. Нямам спор със семейство
Ц.и. Техните искове са несъстоятелни за мен, освен това тяхното искане срещу мен е към
частно лице, а аз действам като домоуправител на етажна собственост. За това моля да
постановите решение, което да бъде към етажната собственост, а не персонално към мен.
Моля разноските да бъдат присъдени на ищцата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи писмена защита в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6